О буквах, разное

Dec 20, 2014 01:51

Начать надо честно: я, конечно, не специалист, а именно что любитель. Но у меня уже давно чешется записать лекцию о том, что я знаю по буквочкам. В свете обсуждения, да.( Read more... )

О русском языке

Leave a comment

platonicus December 19 2014, 23:41:19 UTC
"Пётр" произносится [п'отр]
В "Петра" гласный в слабой позиции после мягкого, - там почти все гласные (кроме У) нейтрализуются во что-то среднее между Э и И. То есть написания "Питра" и "Пятра" (с удар. на последний) вы прочтете так же или почти так же, если не будете нарочно утрировать.

Кстати, фонем в точности "около сорока", я сейчас посчитал. 35 несомненных и 5 спорных (две почти умерли, три толком не прорезались).

Reply

russhatter December 19 2014, 23:53:50 UTC
За подсчёт - отдельное спасибо! Я как раз думал, что педантичности ради стоило бы уточнить - даже если это нормальному человеку незапоминаемо.

Что до Петра: у меня такое "ощущение", что с момента введения буквы ё в язык, изменилось правило. Понятно, что до того как-то обходились - и ничего, и что можно было бы вполне без этой буквы обойтись по-человечески. Например, писать "йолка". Но её ввели, "народ" понял что-то типа того, что две точки над ё - это спец. ударение над е. И из такого положения и исходит. Иначе трудно объяснить тотальную лояльность к убиранию точек над ё.

Reply

platonicus December 20 2014, 00:01:19 UTC
Вы, видимо, опять путаете букву и фонему. Фонема в слове "Петр" - О, и тут никаких сомнений нет.
Отказаться писать ее через Е с точками или без было бы неудобно: высокий стиль произношения долгое время никаких ё вообще не допускал, поэтому в классической поэзии куча рифм, где на месте нынешнего ё надо читать Е - ну и так далее. В церковнославянском, опять же, читают везде Е.

Reply

russhatter December 20 2014, 00:09:09 UTC
Ну, что значит "я путаю"? Ну да, я путаю. И носители языка путают. И получается - перестройка фонем.
Я просто вот про что: если притягивать Ё к О, возникает довольно множественный случай чередования фонем в корне.
Или: учёным людям нужно объяснять остальным, что в слове ПЕТР где-то скрыта буква О.

В-общем: я, кажется, понял Вашу позицию, и пока повременю исправлять своё заблуждение. Подумаю.

Reply

platonicus December 20 2014, 00:14:23 UTC
Что значит "притягивать"? в принципе ничто не мешало бы писать "Пøтр, Пøтра". Это было бы неудобно из-за реликтов церковного произношения:

"Небесный свод, горящий славой звездной,
Таинственно глядит из глубины, -
И мы плывем, пылающею бездной
Со всех сторон окружены".

Ну так я уже написал. Но если бы не это, ничто, повторяю, не мешало бы писать "звøзда, звøздный".

Reply

russhatter December 20 2014, 00:43:38 UTC
Я всё-таки пойду спать. Но никак Вас не пойму. Вот есть старославянский, там "звезда", "звезд". Когда Ё не было, на её месте была Е. Теперь в русском появилась Ё - и сразу откуда-то возникает на том же самом месте фонема О..,

Нет, ох, ... спать!

Reply

platonicus December 20 2014, 00:46:17 UTC
Ну да, вот получилась такая фигня: Е в определенных позициях перешло в О.
А когда-то К в определенных позициях перешло в Ч, а Г - в Ж. Оно вообще так вот и бывает.

Reply

rdia December 20 2014, 01:31:02 UTC
А почему вы образуете другую форму ё из буквы о перечёркиванием, а не двумя точками сверху? Какая тут логика? Очень интересно.

Reply

platonicus December 20 2014, 06:01:11 UTC
Да никакой особенной логики тут нет, мне просто нужен был "в меру понятный" значок, производный от О. Можно было бы и о-умлаут взять, конечно.

Ср., впрочем известный казус у Блока:

"На кресло у огня уселся гость устало,
И пёс у ног его разлёгся на ковёр.
Гость вежливо сказал: «Ужель ещё вам мало?
Пред Гением Судьбы пора смириться, сöр»".

Reply

rdia December 20 2014, 08:58:16 UTC
Спасибо.

Reply

alex_mashin December 21 2014, 10:23:31 UTC
Этимологический принцип мешает. Ё происходит от е, чередуется с ним и должен быть её вариантом.

Reply

kcmamu January 3 2015, 17:16:29 UTC
Не только из-за реликтов. Сразу вылезет куча случаев чередования, например сøдло -- седельный, чøрт -- черти. Пøтр -- Петрик туда же. Звøзда -- созвездие (или созвездиø, потому что под ударением -- остриø?). А для орфографического отличия безударного "ø" от безударного "е" придется вводить какие-то неочевидные правила, которые все страсти по ятю запросто переплюнут...

Reply

platonicus January 3 2015, 18:01:03 UTC
Я произношу "остри[je]", если мне не мешать (ну то есть не рифмовать "мое - лезвие"). Но это, по-моему, в общем проходит по тому же разряду.

Reply

platonicus January 3 2015, 18:17:06 UTC
А чередования - ну что чередования? Различали бы Е и ø хотя б с XVIII в. - и внимания б не обращали, как на все "говор - разговаривать" не обращаем (я это о/а ловил на каком-то только что появившемся глаголе, но зараз не упомню).

Reply

kcmamu January 3 2015, 21:16:02 UTC
С чередованиями о/а ситуация все же обозримая: ограниченный список корней + один грамматикализующийся ряд (то самое -о?ить / -а?ивать). ("Только что появившийся глагол" был, случаем, не перепащивать?) А здесь на порядок сложнее хочет получиться. С чередованиями не только при словообразовании, но и даже внутри именных парадигм, чего сейчас нет (кроме странного случая заря -- зори).

Reply

platonicus January 4 2015, 05:59:12 UTC
Может быть, и "перепащивать", да!

Ну не знаю. Может быть, вы и правы - хотя чорта через О даже и писали, и никого это вроде бы особенно не беспокоило - да и вообще чередование о/е довольно обычно. Я же такой реформы не предлагал, я только показывал, что это "такое О", а не "такое Е".

Reply


Leave a comment

Up