Вот это "Хвост сыграл, такое бывает."-- вообще на знамя.
Вы там реально уже всё сказали, только выводы не сформулировали. А они просты. Статистика - наука. А социология - не наука. Точно так же теория игр - наука. А современная мейнстримная экономика - нет.
Я тебе больше скажу, только ты не обижайся. Статистика - наука. А статистический анализ текстов на естественном языке - нет. Иначе вы бы уже вывели своё больцмановское распределение и почивали на лаврах.
Это сугубо формальное различие. В рамках традиционного понимания терминов ничто связанное со свободной деятельностью индивидов - наукой быть не может.
Статистика - это не наука. Это инструмент. Социология - как раз наука, если и не настоящая, то по кр. мере наука пользоваться данным инструментом. А так - ничего.
Q би спасибо ввагру сказал би: он честно, хотя и я не уверен, что он того хотел, признался о корне проблема: бихейвиоралний игровой моделизм наука/по него/ и чем больше ацкого хард-кор матана* тем больше райские блажние резултати, осталние идут в темного леса дремучего невежества.
Надо признать, что проблема не новая и не российская - новизна ее новая для наших провинциалних перифериях, по крайней мере в публичного плана.
* хочется что нибудь про Байеса прибавить, но кажется что перебор будет. А может и не будет.
Ну вот, ну вот... Писать надо. Байеса, имхо, сильно переоценивают. Он - почти как Ньютон, если бы последний придумал только свой первый закон. Это ведь даже не закон, а просто определение.
Да ладно тебе. Прикладная статистика в любом случае делится на две категории: когда заказчик заказывает ответ и когда не заказывает. В данном случае у сторонних наблюдателей нет сомнения, что имеет место первый вариант. Чтобы эти сомнения развеялись, нужно прежде всего репутацию заказчику поправить. А оправданий конкретных провалов всегда можно набрать: и в первом вариант, и во втором. На то она и прикладная статистика :)
А почему бы благородным донам наконец не ознакомиться с обсуждаемыми работами? Там ничего особенно технического нет. Начать можно с обзора nonenoun по истории московских выборов...
Мы с тобой на эту тему уже беседовали. Я не понимаю смысла этой деятельности, при чём в корне. - У выборов есть фактический результат, это обнародование результатов выборов. Хочется находить какую-то "истину", не совпадающую с "результатами выборов"? Нам мало нынешних непоняток?. - Хочется улучшить работу социологов? Ну, давайте - только зачем это мне, убеждайте социологов? - Хочется выполнить работу социологов вместо социологов - тоже флаг вам в руки, будете социологами нового поколения. Как получится, я охотно про вас почитаю.
Мне кажется, что это всё делается - вместо трёх вышеперечисленных целей - для разработки механизмов манипуляции общественным сознанием. Привет новым хронологам.
Но почитать в самом деле, наверное, пора. Правда, совсем не верю, что воспламенюсь.
Лучше я тебя послушаю, про Т.Ч. С радостью жду завтра.
для разработки механизмов манипуляции общественным сознанием Ну да, а в этом кто-то сомневается? Я бы только добавил слово "новых" к механизмам. Потому что все эти предвыборные опросы и прогнозы придворных социологов - такие же манипуляции, просто имеющие более блинную историю.
Я вообще-то экзит-полам никогда и никак не доверял. Чистое средство манипуляции, иногда что-то где-то отражает, не больше. Это не средство выпытывания истины, так что не интересно.
Comments 36
Вот это "Хвост сыграл, такое бывает."-- вообще на знамя.
Вы там реально уже всё сказали, только выводы не сформулировали. А они просты. Статистика - наука. А социология - не наука. Точно так же теория игр - наука. А современная мейнстримная экономика - нет.
Я тебе больше скажу, только ты не обижайся. Статистика - наука. А статистический анализ текстов на естественном языке - нет. Иначе вы бы уже вывели своё больцмановское распределение и почивали на лаврах.
Это сугубо формальное различие. В рамках традиционного понимания терминов ничто связанное со свободной деятельностью индивидов - наукой быть не может.
Reply
А так - ничего.
Reply
корне проблема: бихейвиоралний игровой моделизм наука/по него/ и чем больше ацкого хард-кор
матана* тем больше райские блажние резултати, осталние идут в темного леса дремучего невежества.
Надо признать, что проблема не новая и не российская - новизна ее новая для наших провинциалних
перифериях, по крайней мере в публичного плана.
* хочется что нибудь про Байеса прибавить, но кажется что перебор будет. А может и не будет.
Reply
Байеса, имхо, сильно переоценивают. Он - почти как Ньютон, если бы последний придумал только свой первый закон. Это ведь даже не закон, а просто определение.
Reply
Reply
Reply
- У выборов есть фактический результат, это обнародование результатов выборов. Хочется находить какую-то "истину", не совпадающую с "результатами выборов"? Нам мало нынешних непоняток?.
- Хочется улучшить работу социологов? Ну, давайте - только зачем это мне, убеждайте социологов?
- Хочется выполнить работу социологов вместо социологов - тоже флаг вам в руки, будете социологами нового поколения. Как получится, я охотно про вас почитаю.
Мне кажется, что это всё делается - вместо трёх вышеперечисленных целей - для разработки механизмов манипуляции общественным сознанием. Привет новым хронологам.
Но почитать в самом деле, наверное, пора. Правда, совсем не верю, что воспламенюсь.
Лучше я тебя послушаю, про Т.Ч. С радостью жду завтра.
Reply
Ну да, а в этом кто-то сомневается? Я бы только добавил слово "новых" к механизмам. Потому что все эти предвыборные опросы и прогнозы придворных социологов - такие же манипуляции, просто имеющие более блинную историю.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment