Да ладно тебе. Прикладная статистика в любом случае делится на две категории: когда заказчик заказывает ответ и когда не заказывает. В данном случае у сторонних наблюдателей нет сомнения, что имеет место первый вариант. Чтобы эти сомнения развеялись, нужно прежде всего репутацию заказчику поправить. А оправданий конкретных провалов всегда можно набрать: и в первом вариант, и во втором. На то она и прикладная статистика :)
А почему бы благородным донам наконец не ознакомиться с обсуждаемыми работами? Там ничего особенно технического нет. Начать можно с обзора nonenoun по истории московских выборов...
Мы с тобой на эту тему уже беседовали. Я не понимаю смысла этой деятельности, при чём в корне. - У выборов есть фактический результат, это обнародование результатов выборов. Хочется находить какую-то "истину", не совпадающую с "результатами выборов"? Нам мало нынешних непоняток?. - Хочется улучшить работу социологов? Ну, давайте - только зачем это мне, убеждайте социологов? - Хочется выполнить работу социологов вместо социологов - тоже флаг вам в руки, будете социологами нового поколения. Как получится, я охотно про вас почитаю.
Мне кажется, что это всё делается - вместо трёх вышеперечисленных целей - для разработки механизмов манипуляции общественным сознанием. Привет новым хронологам.
Но почитать в самом деле, наверное, пора. Правда, совсем не верю, что воспламенюсь.
Лучше я тебя послушаю, про Т.Ч. С радостью жду завтра.
для разработки механизмов манипуляции общественным сознанием Ну да, а в этом кто-то сомневается? Я бы только добавил слово "новых" к механизмам. Потому что все эти предвыборные опросы и прогнозы придворных социологов - такие же манипуляции, просто имеющие более блинную историю.
Есть тема, которая почему-то совершенно не волнует общественность: а с чего, собственно, кормятся социологи? Ответ-то простой: между выборами они проводят соц. опросы, и делают это в основном по заказам. При этом свою кухню они запускать-то запускают, а вот без выборов их проверить никак нельзя. То есть выборы для социологов - это момент фокуса, тут и вся дрянь, и вся показуха, и все возможности как-то отладиться и наладиться. А работают они в регулярном режиме - в остальное время. Выводы: а) придворные социологи на самом деле очень пользительны, ибо через них идёт наверх сравнительно объективная информация; б) навальные социологи - чистое фуфло.
То есть ты считаешь, что функция манипулирования мнением начальства более важна? Может быть, но скорее всего там уже давно всё перемешалось и никто толком не понимает, почему нужно врать в данный конкретный момент.
Я считаю, что все информационные каналы снизу вверх нам всем очень нужны и нуждаются во всяческой поддержке. Вернее, те, которые хотя бы как-то "могут" работать. А кругом полно имитаций.
Нет, я вовсе не имел в виду обсуждать философский вопрос, что "должны" измерять социологи или что "важно". Согласимся (в рамках этого обсуждения), что нас интересует предсказание официальных результатов. На них влияют два фактора: фактические результаты и размер фальсификаций. Первое можно пытаться оценивать опросами, но второе вряд ли можно так оценить, между тем колебания тут значительны (скажем, между Москвой и СПб в 2012 или между 2011 и 2012 в Москве разница может быть больше 10%). Важны именно колебания - если бы не они, то это был бы некоторый постоянный фактор, сдвигающий калибровку.
Собственно говоря, одна из гипотез по поводу ошибки социологов в 2013 - что они использовали методы, прокалиброванные по выборам с фальсификациями в ситуации, когда таковых (практически) не было, соответственно всё и сдвинулось.
Ви сам в то поверили с 2007-ого - 2008-ого , нет ? И уже вбухано столько усилии, нерви и . репутации что заднего хода уже нет. Вот по Вашему есть ли хоть один аргумент или факт, указивающий Вам лично, что Ви может бить не прави или все-все конфирмация фундамента?
всё-таки оценка различных гипотез - не вопрос веры, она определяется данными. Я бы сказал, что в 2007-8 эти наблюдения выглядели как правдоподобная гипотеза, а потом информация накапливалась - в 2009 на "выборах в мосгордуму" появились новые подтверждающие данные, а в 2011 году разные перекрёстные сравнения подтвердили предложенный механизм разными способами. Если после этого у кого-то (скажем, у Неретина) и оставались какие-то сомнения, то после "выборов президента" в 2012 и "выборов мэра" в 2013, мне кажется, они должны были отпасть. (Я не видел высказываний Н. после этого, не знаю, какое у него впечатление)
Спасибо, но то что Ви находите больше потверждении етих утверждениях/гипотезах и оставляете критику оппоннтам, мне лично ясно и без вопросах. Поетому и вопрос мой бил обратний, в смисле раз уже за 5 лет накопилось достаточно примеров/итерации для ретроспективного технического анализа и сравнения Ви сами ищете ли активно слабие места и звена того комплекса методах. Для меня из Вашего ответа више следует, что не очень - Ви доволни достигнутого резултата. Спасибо за любезность.
Что для Вас следует из ответа - дело Ваше. А Вы знакомились с работами по статистическому анализу, описанными в моём обзоре в arxiv.org и с последними публикациями в ЖЖ nonenoun - и у Вас другие впечатления? Тогда это было бы интересно обсудить, вместо общефилософских разговоров.
До nonenoun руки не дошли пока, я видел Вашу рекомендацию его сегодня и бистро пролистал. Впечатлении от его работи и его нет, только что обращений он в феврале 2012 и по етих мерских у него пока ничего нет. что впечатляет меня, что у старих тоже кроме конфирмации многого нет, больше интересуются полит-технологического вопроса о наблюдателях и их влияния на резултат. Может у других людей в ЖЖ есть, не знаю. Я сам активно тот вопрос не преследую , ни с какого угла и позиции и разчитиваю других и на их коммуналного разума.
Для меня это вовсе не философский вопрос, а самый примитивный. Вот зачем люди занимаются наукой - я понимаю. Зачем они делают что-то ради денег или ради близких - тоже. Зачем они что-то делают, когда им просто "прикольно" - тоже понятно. Зачем из простой подлости - тоже... А тут: какие-то построения в космосе, завихрения идей без малейшей возможности их проверить.... Но ладно: обещал почитать про полёт мысли, отлетевшей от разума - почитаю. Но попозже.
Reply
Reply
- У выборов есть фактический результат, это обнародование результатов выборов. Хочется находить какую-то "истину", не совпадающую с "результатами выборов"? Нам мало нынешних непоняток?.
- Хочется улучшить работу социологов? Ну, давайте - только зачем это мне, убеждайте социологов?
- Хочется выполнить работу социологов вместо социологов - тоже флаг вам в руки, будете социологами нового поколения. Как получится, я охотно про вас почитаю.
Мне кажется, что это всё делается - вместо трёх вышеперечисленных целей - для разработки механизмов манипуляции общественным сознанием. Привет новым хронологам.
Но почитать в самом деле, наверное, пора. Правда, совсем не верю, что воспламенюсь.
Лучше я тебя послушаю, про Т.Ч. С радостью жду завтра.
Reply
Ну да, а в этом кто-то сомневается? Я бы только добавил слово "новых" к механизмам. Потому что все эти предвыборные опросы и прогнозы придворных социологов - такие же манипуляции, просто имеющие более блинную историю.
Reply
Выводы: а) придворные социологи на самом деле очень пользительны, ибо через них идёт наверх сравнительно объективная информация; б) навальные социологи - чистое фуфло.
Reply
Reply
Reply
Собственно говоря, одна из гипотез по поводу ошибки социологов в 2013 - что они использовали методы, прокалиброванные по выборам с фальсификациями в ситуации, когда таковых (практически) не было, соответственно всё и сдвинулось.
Reply
репутации что заднего хода уже нет. Вот по Вашему есть ли хоть один аргумент или факт,
указивающий Вам лично, что Ви может бить не прави или все-все конфирмация фундамента?
Reply
Reply
критику оппоннтам, мне лично ясно и без вопросах. Поетому и вопрос мой бил обратний, в смисле
раз уже за 5 лет накопилось достаточно примеров/итерации для ретроспективного технического анализа и сравнения Ви сами ищете ли активно слабие места и звена того комплекса методах.
Для меня из Вашего ответа више следует, что не очень - Ви доволни достигнутого резултата.
Спасибо за любезность.
Reply
Reply
Впечатлении от его работи и его нет, только что обращений он в феврале 2012 и по етих мерских
у него пока ничего нет. что впечатляет меня, что у старих тоже кроме конфирмации многого нет,
больше интересуются полит-технологического вопроса о наблюдателях и их влияния на резултат.
Может у других людей в ЖЖ есть, не знаю. Я сам активно тот вопрос не преследую , ни с какого
угла и позиции и разчитиваю других и на их коммуналного разума.
Reply
Reply
А тут: какие-то построения в космосе, завихрения идей без малейшей возможности их проверить....
Но ладно: обещал почитать про полёт мысли, отлетевшей от разума - почитаю. Но попозже.
Reply
Reply
Leave a comment