Советский проект включал в себя несколько этапов. И он был вполне успешен, дал нехилые результаты. Никогда наша страна не брала лидерство ранее во многих областях.
Можно подумать, кто-то предлагает всё "повторять". Было хорошее, его надо взять. Были ошибки, их надо учесть и не повторить. Было нереализованное, его нужно изучать и пытаться воплотить.
Вопрос 21 века для мира вообще стоит ребром - или движение в коммунизм, или сначала болото постмодерна, за которым сразу придет фашизм, многоэтажное человечество.
Проект был успешен пока существовали явные угрозы, внешние и внутренние. Когда все были в более - менее равных условиях и вылазили из грязи и общей жопы. При этом частично 1-е и уже более 2-е поколение строителей системы и борцов с угрозами уже начали тянуть одеяло на себя и готовить демонтаж системы. "Спецраспределение", "Березки" и т.п. Уже явно намекают... Т.е. проект позволяет вытянуть в кризис, но устойчивого развития системы не получается. Элита оказывается не удовлетворена существующим механизмом распределения. Да и выбор между движением в коммунизм или фашизмом далеко не очевиден. Учитывая что коммунизм недостижим на данном этапе развития человека, как минимум. Англосаксы, к примеру, как - то существуют уже более тысячи лет. С неизменной элитой. И даже не грезят коммунизмом... Мб стоит у наших противником чему - то поучиться?
== апелляция к народу нашу актуальную элиту корежит ==
Всё пытаюсь умно сконструировать ответ на твой последний комментарий. Тот самый... Уже и число подходов, выброшенных в "корзину", не упомню) А тут вот резануло. Не за КНДР, ес-но)
Плохое слово "апелляция", юриспруденческое, хоть и стыдливо памятуемое в политологии. Не отражает оно всего того теоретико-системного, как ты это называешь - "субъект-субъектного", возможного варианта взаимодействия т.н. "элит" и т.н. "плебса".
Тут вот проблема зарыта. "Морковку" ей что ли мне конструировать необходимо? В смысле профит от подобных апелляций чтобы возникал?
А так, те страниц пять текста, в кои ответ свой минимальный думаю уложить, вот они... Семь закавыченных слов цитаты...
1. "тот самый (мой) последний комментарий", это где?... в этих комментариях или ты имеешь в виду у тебя в блоге?...
2. Что касается "сконструировать морковку", тут проблема в том, что на любую конструкцию сегодня очень оперативно находится своя де-конструкция. И это к слову о концептуальных средствах против деконструктивистской "дырки К бублику" »»» ...
_Концептуальное взаимоувязывание, даже если оно удостоверено в своих рациональных и ценностных основаниях, всегда может быть представлено как не более чем конструкция, подчиненная сугубо прагматическим интересам, намерениям, притязаниям. Поэтому, всякий раз надо брать во внимание то, что концептуальное конструирование в качестве своего условия возможности предполагает конституирующую активность сознания. <...> всякий концептуально оформленный интенциональный акт постигается только посредством многократно идентифицируемого единства имеющегося в виду смысла (см. разбор этой фразы Рикёра в заключительном фрагменте новогоднего материала
( ... )
"Вооот!... Мой вопрос к этому и апеллировал! НЕ адресовал напрямую, НО именно апеллировал! А именно потому, что это как раз таки тоже про _необходимо самому принять решение о_!" [arhipolemos), 29 июня 2016, 22:57:52]
Ну а теперь смотри сам, к чему твоя апелляция (ко мне)) приводит:
мой ответ на твой вопрос (что по приведенной ссылке комментария) должен явить мой выбор, _моё принятие решения о_
- апелляции к актуальной элите, кою "корёжит" по определению, либо же - проектировании потенций, кои можно назвать "социальными нишами", что заполненные способны будут апеллировать уникальные смыслы народу, дабы тот, проявив свою собственную субъектность (например, в отношении своего государства), восприняв сии уникальные смыслы единственно возможным органом смысла претворил их в универсальные ценностиТолько вот демократию, будь она буржуазной либо социалистической, в её проявлении политического выбора (выбора "представителей"), способности моего разума не позволяют создать конструкцию где этот самый политический выбор был апелляцией к совести
( ... )
Вопросы стратегического выбора страны, чья это компетенция? Кого-то вроде очередного вожака или великого гения? Нет. По Конституции РСФСР власть в нашей стране принадлежит народу, и осуществляется через Съезд народных депутатов и верховный совет. По закону, только советская власть может решать - каким путем идти стране. Ни Вы, ни я, ни Вася Пупкин этого решать законом не уполномочены, только советская власть.
Что бы делал народ без субъекта большевиков? Вопросы стратегического выбора страны всегда и везде решали субъекты. При чем тут конституция и законы, которые возникают благодаря деятельности субъектов? Ни при чем.
Народ без субъекта Большевиков поддерживал, в своем подавляющем большинстве СР-ов. Что построили они, не отодвинь их более агрессивные большевики - вопрос. Как минимум не было бы колхозов и полного запрета на частную инициативу.
Почему, когда я слышу "бы" в историческом контексте, не могу сдержать ироническую улыбку? СР-ы обгадились, потеряли власть. Большевики ее получили и распорядились с умом. Да, не без ошибок, не идеально. Нынешняя власть им и в подметки не годится - судя исключительно по результатам правления.
_Народ имеет ту власть, которую заслуживает_, эта формула, до определенного времени, мне казалась неверной, а в отношение России - даже оскорбительной. Но вскоре я понял тот нюанс, который заключается в следующем
( ... )
"И самая суть проблемы в том, что "верхи" могут только там, где захотят; а "низы" только хотят, чтобы им "верхи" обустроили всяческих "качеств жизни" и прочих ништяков."
Социологически верный вывод и корень нашей (и мировой) проблемы. Не решим проблему - народ загонят в концлагерь нового типа и начнут "оптимизировать".
==... загонят в концлагерь нового типа и начнут "оптимизировать".==
Уже начали. И уже расширяют, углУбливают и обОстривают. А до народа, конечно, дойдёт, куда его загоняет ультра-либеральное крыло гос.власти, но если бы другое, консервативно-либеральное, крыло хотя бы не мешала достучаться до народа!... Ведь всё оно норовит состряпать хорошую мину при плохой игре, - успокаивая, изображая, что "всё под контролем" и т.п. Да и "хорошая мина" как-то всё норовит масочки примирять а-ля "балы-красавицы-лакеи-юнкера-и-вальсы-шуберта-и-хруст..." и проч., и проч. И прочь! :/
Comments 53
Смысл повторять ту - же ошибку?
Reply
Можно подумать, кто-то предлагает всё "повторять". Было хорошее, его надо взять. Были ошибки, их надо учесть и не повторить. Было нереализованное, его нужно изучать и пытаться воплотить.
Вопрос 21 века для мира вообще стоит ребром - или движение в коммунизм, или сначала болото постмодерна, за которым сразу придет фашизм, многоэтажное человечество.
Reply
Когда все были в более - менее равных условиях и вылазили из грязи и общей жопы.
При этом частично 1-е и уже более 2-е поколение строителей системы и борцов с угрозами уже начали тянуть одеяло на себя и готовить демонтаж системы.
"Спецраспределение", "Березки" и т.п. Уже явно намекают...
Т.е. проект позволяет вытянуть в кризис, но устойчивого развития системы не получается.
Элита оказывается не удовлетворена существующим механизмом распределения.
Да и выбор между движением в коммунизм или фашизмом далеко не очевиден.
Учитывая что коммунизм недостижим на данном этапе развития человека, как минимум.
Англосаксы, к примеру, как - то существуют уже более тысячи лет. С неизменной элитой.
И даже не грезят коммунизмом...
Мб стоит у наших противником чему - то поучиться?
Reply
Reply
Северная.
Reply
Всё пытаюсь умно сконструировать ответ на твой последний комментарий. Тот самый... Уже и число подходов, выброшенных в "корзину", не упомню) А тут вот резануло. Не за КНДР, ес-но)
Плохое слово "апелляция", юриспруденческое, хоть и стыдливо памятуемое в политологии. Не отражает оно всего того теоретико-системного, как ты это называешь - "субъект-субъектного", возможного варианта взаимодействия т.н. "элит" и т.н. "плебса".
Тут вот проблема зарыта. "Морковку" ей что ли мне конструировать необходимо? В смысле профит от подобных апелляций чтобы возникал?
А так, те страниц пять текста, в кои ответ свой минимальный думаю уложить, вот они... Семь закавыченных слов цитаты...
Reply
2. Что касается "сконструировать морковку", тут проблема в том, что на любую конструкцию сегодня очень оперативно находится своя де-конструкция.
И это к слову о концептуальных средствах против деконструктивистской "дырки К бублику" »»» ...
_Концептуальное взаимоувязывание, даже если оно удостоверено в своих рациональных и ценностных основаниях, всегда может быть представлено как не более чем конструкция, подчиненная сугубо прагматическим интересам, намерениям, притязаниям. Поэтому, всякий раз надо брать во внимание то, что концептуальное конструирование в качестве своего условия возможности предполагает конституирующую активность сознания.
<...> всякий концептуально оформленный интенциональный акт постигается только посредством многократно идентифицируемого единства имеющегося в виду смысла (см. разбор этой фразы Рикёра в заключительном фрагменте новогоднего материала ( ... )
Reply
Ну а теперь смотри сам, к чему твоя апелляция (ко мне)) приводит:
мой ответ на твой вопрос (что по приведенной ссылке комментария) должен явить мой выбор, _моё принятие решения о_
- апелляции к актуальной элите, кою "корёжит" по определению, либо же
- проектировании потенций, кои можно назвать "социальными нишами", что заполненные способны будут апеллировать уникальные смыслы народу, дабы тот, проявив свою собственную субъектность (например, в отношении своего государства), восприняв сии уникальные смыслы единственно возможным органом смысла претворил их в универсальные ценностиТолько вот демократию, будь она буржуазной либо социалистической, в её проявлении политического выбора (выбора "представителей"), способности моего разума не позволяют создать конструкцию где этот самый политический выбор был апелляцией к совести ( ... )
Reply
Нет. По Конституции РСФСР власть в нашей стране принадлежит народу, и осуществляется через Съезд народных депутатов и верховный совет. По закону, только советская власть может решать - каким путем идти стране. Ни Вы, ни я, ни Вася Пупкин этого решать законом не уполномочены, только советская власть.
Reply
Reply
Что построили они, не отодвинь их более агрессивные большевики - вопрос.
Как минимум не было бы колхозов и полного запрета на частную инициативу.
Reply
Reply
Reply
Социологически верный вывод и корень нашей (и мировой) проблемы. Не решим проблему - народ загонят в концлагерь нового типа и начнут "оптимизировать".
Reply
Уже начали. И уже расширяют, углУбливают и обОстривают.
А до народа, конечно, дойдёт, куда его загоняет ультра-либеральное крыло гос.власти, но если бы другое, консервативно-либеральное, крыло хотя бы не мешала достучаться до народа!... Ведь всё оно норовит состряпать хорошую мину при плохой игре, - успокаивая, изображая, что "всё под контролем" и т.п.
Да и "хорошая мина" как-то всё норовит масочки примирять а-ля "балы-красавицы-лакеи-юнкера-и-вальсы-шуберта-и-хруст..." и проч., и проч. И прочь! :/
Reply
Reply
Reply
Leave a comment