Собака на сене (4)
Собака на сене (1)
Собака на сене (2)
Собака на сене (3)
Тему судеб русской культуры и России, в принципе, можно и продолжить. Тема-то важная, и очень многое расставляет по своим местам.
О том, что культурный разрыв между Европой и Россией был вызван особенностями европейской культуры, а не какими-то факторами "отсталости", которые якобы были присущи России, мы уже вскольз сказали ранее. А ведь это очень важно понимать, что это не русские и Россия были какими-то "не такими", а именно Европа была не такой, как все. А русские - именно что "такие". Такие же мы, такие! Обыкновенные. Такие же белые, европейцы и христиане. И вся разница в судьбах России и Европы в том только и состояла, что Европа в какой-то момент получила мощнейший импульс от античной культуры, а в России этот ипульс, полученный от Византии в виде православной культуры, был очень слабым и носил очень ограниченную, практически только религиозную направленность.
А отсюда - и все остальное. Европа, восприняв античность, смогла создать на этой основе свою собственную и очень мощную культуру. А в России даже религиозная православная культура, оторванная от античности, оказалась очень слабой. И при всей своей православности, при том всепроникающем влиянии, которое приняло в России православие - вплоть до быта и экономики (экономическое значение монастырей на Руси было очень большим) - Россия в культурном отношении оказалась позади Европы.
Или взять такой частный вопрос русской истории, как реформы Петра. Много по этому поводу было споров и в дореволюционной России, и позже, а ведь там все очень понятно. К концу 17 -го века разрыв между Европой и Россией был уже очень значительным. У Европы к этому времени уже были Декарт, Лейбниц и Ньютон. ТИТАНЫ науки. И это только в науке, а было много чего еще, помимо них. А на Москве что? Ничего. Славяно-греко-латинскую академию только-только основали. И думать, что Россия могла бы каким-то образом ликвидировать это культурное отставание от Европы без сознательного восприятия европейской культуры, просто глупо. И отдельных новшеств и технических изобретений Европы, которые появлялись в России чуть ли не со времени Ивана Третьего, конечно, было недостаточно. И этот образовавшийся культурный разрыв нужно было обязательно ликвидировать.
Но опять-таки. В чем состояла главная особенность петровских реформ? В том именно и состояла, что Петр и его окружение считали, что это в России "что-то не так". И поэтому вместе с насаждением европейской науки тут же и бороды рубили, и вместо православия пытались насадить что-то вроде протестантизма, а сама европеизация в целом приняла болезненные формы отрицания всего собственно русского и национального. И это не позволяет назвать Петра великим реформатором. Петр был глупец и ограниченный фанатик. С блядвой и дурью в голове, человек, вообще утративший всякие ориентиры. И он в процессе этой европеизации наломал столько дров и наделал столько глупостей, сопровождаемых, конечно, и невероятной жестокостью и настоящей дикостью, что потом Россия еще очень долго икала и отрыгивалась Петром. И в дальнейшем русская культура - благодаря европеизации, проведенной по-петровски - приняла местами очень нездоровые формы. Вся эта наша русская интеллигенция, с ее ненавистью к национальной России и к русским, с ее каким-то рабским идолопоклонничеством перед Европей и с ее нигилизмом - все это результат особенностей петровской европеизации. Но такие же страшные последствия петровской европеизации вскоре обнаружились не только в области самой культуры, но и всего социального и политического строя России. И понадобилось почти столетие, чтобы хоть как-то ликвидировать наиболее страшные последствия петровских преобразований.
Поэтому мы должны признать: да, европеизация была России необходима. Но то, как это сделал Петр - это была настоящая катастрофа. Хуже, чем это сделал Петр, провести европеизацию в России было, наверное, невозможно. Петр - это несчатье России и ее проклятье. Дурак на троне и в более-то спокойные времена может создать множество проблем. А если дурак на троне оказывается в тот самый момент, когда страна находится на рубеже очень важных исторических перемен и серьезного исторического поворота, то это уже самая настоящая катастрофа. И Петр и был такой катастрофой русской истории. Одной из самых значительных, быть может.
Но европеизация (а это, еще раз повторю, по сути было приобщение России к мировой культуре как таковой, а не только к европейской) состоялась бы в любом случае. Программа европеизации созревала задолго до Петра, и уже при Алексее Михайловиче она приняла совершенно отчетливые формы. И та же Софья провела бы европеизацию много лучше, чем ее братец, Петрушка-дурачок, без всех этих дикостей, ужасов и национального погрома. Но были силы в окружении Петра, которым нужен был именно погром и которые под знаменами петровской европеизации жаждали согнуть в бараний рог и народ русский, и купечество, и священничество. И согнули. Так что Россия потом полтора столетия разгибалась.
Собака на сене (2)
Собака на сене (3)
Тему судеб русской культуры и России, в принципе, можно и продолжить. Тема-то важная, и очень многое расставляет по своим местам.
О том, что культурный разрыв между Европой и Россией был вызван особенностями европейской культуры, а не какими-то факторами "отсталости", которые якобы были присущи России, мы уже вскольз сказали ранее. А ведь это очень важно понимать, что это не русские и Россия были какими-то "не такими", а именно Европа была не такой, как все. А русские - именно что "такие". Такие же мы, такие! Обыкновенные. Такие же белые, европейцы и христиане. И вся разница в судьбах России и Европы в том только и состояла, что Европа в какой-то момент получила мощнейший импульс от античной культуры, а в России этот ипульс, полученный от Византии в виде православной культуры, был очень слабым и носил очень ограниченную, практически только религиозную направленность.
А отсюда - и все остальное. Европа, восприняв античность, смогла создать на этой основе свою собственную и очень мощную культуру. А в России даже религиозная православная культура, оторванная от античности, оказалась очень слабой. И при всей своей православности, при том всепроникающем влиянии, которое приняло в России православие - вплоть до быта и экономики (экономическое значение монастырей на Руси было очень большим) - Россия в культурном отношении оказалась позади Европы.
Или взять такой частный вопрос русской истории, как реформы Петра. Много по этому поводу было споров и в дореволюционной России, и позже, а ведь там все очень понятно. К концу 17 -го века разрыв между Европой и Россией был уже очень значительным. У Европы к этому времени уже были Декарт, Лейбниц и Ньютон. ТИТАНЫ науки. И это только в науке, а было много чего еще, помимо них. А на Москве что? Ничего. Славяно-греко-латинскую академию только-только основали. И думать, что Россия могла бы каким-то образом ликвидировать это культурное отставание от Европы без сознательного восприятия европейской культуры, просто глупо. И отдельных новшеств и технических изобретений Европы, которые появлялись в России чуть ли не со времени Ивана Третьего, конечно, было недостаточно. И этот образовавшийся культурный разрыв нужно было обязательно ликвидировать.
Но опять-таки. В чем состояла главная особенность петровских реформ? В том именно и состояла, что Петр и его окружение считали, что это в России "что-то не так". И поэтому вместе с насаждением европейской науки тут же и бороды рубили, и вместо православия пытались насадить что-то вроде протестантизма, а сама европеизация в целом приняла болезненные формы отрицания всего собственно русского и национального. И это не позволяет назвать Петра великим реформатором. Петр был глупец и ограниченный фанатик. С блядвой и дурью в голове, человек, вообще утративший всякие ориентиры. И он в процессе этой европеизации наломал столько дров и наделал столько глупостей, сопровождаемых, конечно, и невероятной жестокостью и настоящей дикостью, что потом Россия еще очень долго икала и отрыгивалась Петром. И в дальнейшем русская культура - благодаря европеизации, проведенной по-петровски - приняла местами очень нездоровые формы. Вся эта наша русская интеллигенция, с ее ненавистью к национальной России и к русским, с ее каким-то рабским идолопоклонничеством перед Европей и с ее нигилизмом - все это результат особенностей петровской европеизации. Но такие же страшные последствия петровской европеизации вскоре обнаружились не только в области самой культуры, но и всего социального и политического строя России. И понадобилось почти столетие, чтобы хоть как-то ликвидировать наиболее страшные последствия петровских преобразований.
Поэтому мы должны признать: да, европеизация была России необходима. Но то, как это сделал Петр - это была настоящая катастрофа. Хуже, чем это сделал Петр, провести европеизацию в России было, наверное, невозможно. Петр - это несчатье России и ее проклятье. Дурак на троне и в более-то спокойные времена может создать множество проблем. А если дурак на троне оказывается в тот самый момент, когда страна находится на рубеже очень важных исторических перемен и серьезного исторического поворота, то это уже самая настоящая катастрофа. И Петр и был такой катастрофой русской истории. Одной из самых значительных, быть может.
Но европеизация (а это, еще раз повторю, по сути было приобщение России к мировой культуре как таковой, а не только к европейской) состоялась бы в любом случае. Программа европеизации созревала задолго до Петра, и уже при Алексее Михайловиче она приняла совершенно отчетливые формы. И та же Софья провела бы европеизацию много лучше, чем ее братец, Петрушка-дурачок, без всех этих дикостей, ужасов и национального погрома. Но были силы в окружении Петра, которым нужен был именно погром и которые под знаменами петровской европеизации жаждали согнуть в бараний рог и народ русский, и купечество, и священничество. И согнули. Так что Россия потом полтора столетия разгибалась.