Идею поддерживаю - но, по-моему, в тексте есть логические промахи.
1) Стоит учесть, что инвестирование собственных денег в борьбу со старением снижает твою личную вероятность выжить. Скажем, за счет того, что может не хватить денег на криорирование. В общем, получается разновидность "диллемы заключенного".
2) И насчет бесценности жизни. Предположим, появился препарат, который гарантированно полностью побеждает старение. То есть, биологический возраст организма оказывается "зафиксированным" на отметке 22 года. Но у этого препарата есть очень непрятный побочный эффект - он полностью разрушает двигательные центры головного мозга. Твои действия? С радостью примешь его или скажешь, что "ну его нафиг, такое бессмертие"?
1) Верно. Это не промах, я просто не рассматривал этот аспект, правда, когда я говорил о своем выборе - я писал - "купить готов за столько, сколько смогу платить, не слишком сильно повысив риски смерти от других причин"- то есть, я подчеркнул, что если снижение одного риска повышает другой - то надо искать оптимум 2) Это тоже можно посчитать. Оценить вероятность восстановления этих участков. Оценить вероятность смерти при неприеме препарата. Конечно, если прием этого препарата будет альтернативой смерти - я приму. Конечно, перспектива безрадостная, но по мне - любой адовый ад лучше смерти. Хотя бы потому, что адовый ад может закончиться.
1) В том-то и беда, что применительно к реальной ситуации эффект от индивидуальных усилий настолько невелик, что оптимум будет в нуле. Впрочем, тут есть нюансы. О них - ниже
( ... )
1) Как Вы рассчитали этот оптимум, расскажите! Для меня это крайне сложная задача, т.е. я в принципе не знаю, как его точно рассчитать. И даже как примерно рассчитать. Но невозможность рассчитать оптимум не обозначает, что он на нуле. Более того, вполне очевидно, что если НИКТО не потратит никаких сил на борьбу со старением - оно не будет побеждено. Равно и в обратную сторону- если отдать ВСЕ - просто умрете с голоду. Это говорит о том, что оптимум, вероятно, лежит не на границе - и не нулевой
( ... )
Очень глупая постановка модельной задачи. Отчего-то постулируется, что _единственный_ способ не умереть ровно через 25 лет - это платить деньги Васе. Но т.к. Вася в этом примере - очевидно не Бог, который намерен вытрясти из тебя рубль, а проблема, требующая решения - то возникает вот такая забавная ситуация:
постулируется, что единственный вклад в решение этой проблемы, который возможен - это отчисление процента собственного дохода.
Разве это не странный взгляд на вещи? Если что-то угрожает твоей жизни - то разве не тебе самому в первую очередь нужно с этим бороться, а не платить деньги каким-то посредникам, которые как-нибудь что-то придумают, и самому забыть о проблеме? Почему все меряется в деньгах, а не собственных усилиях? Кстати, если борьба с проблемой - твоя основная задача, то на решение этой проблемы уходят все твои ресурсы - и деньги, и время.
Следует понимать, что данная задача - это просто иллюстрация, показывающая недооценку рисков. Может быть, не лучшая - даже точно - можно придумать лучше, Вы можете предложить свои хорошие примеры, я их с радостью включу в пост.
"постулируется, что единственный вклад в решение этой проблемы, который возможен - это отчисление процента собственного дохода." - где постулируется? Конечно, есть другие пути решения!
Цель поста - показать имеющееся противоречие в том, что большинство людей ВООБЩЕ НИЧЕГО не делает для отдаления собственной смерти, если причины, которые ее вызовут, отстоят далеко во времени. "Вообще ничего" - это не только "не платят деньги в LEF“. Это еще и "не занимаются спортом". "Не занимаются своим здоровьем". "не отказываются от вредных привычек". "не пристегиваются за рулем". "не вступают в РТД" :-)
Пример про Васю просто нужен для того, что бы показать ошибку, которая есть в головах почти всех людей, и которую эти люди не замечают.
Дело в том, что этот пост - отражение популярной точки зрения. Я ратую за то, что если есть проблема (и в гугле нет десятков компаний, предлагающих ее решение за деньги) - то надо не рассуждать сколько она стоит и кому можно дать денег чтобы от нее избавиться, а думать как ее решить самому.
Даже если каждый человек на этой планете поймет, что быть бессмертным - выгодно, и будет готов тратить на это деньги, бессмертие от этого не появится и никак не приблизится. Говоря экономическими терминами, это только снизит порог вхождения на рынок для компаний, которые смогут предложить решение.
Думать стоит о том, как именно его достичь - а не о том, как это здорово.
"популярная точка зрения?" Видимо, мы живем в разных мирах. Я был бы счастлив, если бы такая точка зрения была популярна, но, увы, это не так.
А уже если Вы не увидели, что пост именно о том, как достичь этого самого бессмертия - я вообще не понимаю, КАК вы его поняли.
Он именно об этом. Он о том, как мне оптимизировать свою деятельность так, что бы максимизировать вероятность достижения бессмертия. Он о том, что НЕОБХОДИМО, вероятно, как-то тратить на это ресурсы. Если оно вам нужно, конечно. О том, что мы можем ОШИБАТЬСЯ, выбирая, как тратить ресурсы ИНТУИТИВНО, и потому необходимо стараться это хоть как-то РАССЧИТЫВАТЬ. Вот он о чем.
На самом деле - зависит от суммы. 100 р. - запрсто. 100 000 р. - уже нет. Умение трезво оценить свою жизнь, а не истерически ставить во главу ее бесценность - это как раз в рамках парадигмы ТГ
( ... )
Зря я Васю Васей назвал, надо было назвать его Лекарством От Смерти От Новой Инфекции Ровно Через Двадцать Пять Лет После Заражения. Вася тут ни при чем. Речь шла о том, что есть один простой и хорошо считаемый риск, и есть цена его устранения. Просто если бы я дал риск не в виде события в конкретный момент времени и с точной вероятностью ровно 100%, а в виде функции распределения риска по времени и средства, которое с определенной достоверность. вызывает определенное его снижение - пример бы был более путанный и сложный для понимания.
Так проблема в том, что для средств продления жизни (как и для любой научной разработки, тащемта) вы не построите модель, где "есть один простой и хорошо считаемый риск". Либо упрощать до недостоверности.
И даже если на этом не акцентироваться - подсознание на этом месте чувствует неправду. Чье бы то ни было.
А использование неправды в продвижении даже очень хорошей идеи = это идеи дискредитация.
моя модель была не для просчетов риска, я для демонстрации искажений, которые мешают нам делать правильный выбор. Видимо, я не слишком понятно написал, никто не понимает этого..
Comments 18
1) Стоит учесть, что инвестирование собственных денег в борьбу со старением снижает твою личную вероятность выжить. Скажем, за счет того, что может не хватить денег на криорирование. В общем, получается разновидность "диллемы заключенного".
2) И насчет бесценности жизни. Предположим, появился препарат, который гарантированно полностью побеждает старение. То есть, биологический возраст организма оказывается "зафиксированным" на отметке 22 года. Но у этого препарата есть очень непрятный побочный эффект - он полностью разрушает двигательные центры головного мозга. Твои действия? С радостью примешь его или скажешь, что "ну его нафиг, такое бессмертие"?
Reply
2) Это тоже можно посчитать. Оценить вероятность восстановления этих участков. Оценить вероятность смерти при неприеме препарата. Конечно, если прием этого препарата будет альтернативой смерти - я приму. Конечно, перспектива безрадостная, но по мне - любой адовый ад лучше смерти. Хотя бы потому, что адовый ад может закончиться.
Reply
Reply
Reply
постулируется, что единственный вклад в решение этой проблемы, который возможен - это отчисление процента собственного дохода.
Разве это не странный взгляд на вещи? Если что-то угрожает твоей жизни - то разве не тебе самому в первую очередь нужно с этим бороться, а не платить деньги каким-то посредникам, которые как-нибудь что-то придумают, и самому забыть о проблеме? Почему все меряется в деньгах, а не собственных усилиях?
Кстати, если борьба с проблемой - твоя основная задача, то на решение этой проблемы уходят все твои ресурсы - и деньги, и время.
Reply
Может быть, не лучшая - даже точно - можно придумать лучше, Вы можете предложить свои хорошие примеры, я их с радостью включу в пост.
"постулируется, что единственный вклад в решение этой проблемы, который возможен - это отчисление процента собственного дохода." - где постулируется? Конечно, есть другие пути решения!
Цель поста - показать имеющееся противоречие в том, что большинство людей ВООБЩЕ НИЧЕГО не делает для отдаления собственной смерти, если причины, которые ее вызовут, отстоят далеко во времени. "Вообще ничего" - это не только "не платят деньги в LEF“. Это еще и "не занимаются спортом". "Не занимаются своим здоровьем". "не отказываются от вредных привычек". "не пристегиваются за рулем". "не вступают в РТД" :-)
Пример про Васю просто нужен для того, что бы показать ошибку, которая есть в головах почти всех людей, и которую эти люди не замечают.
Reply
Даже если каждый человек на этой планете поймет, что быть бессмертным - выгодно, и будет готов тратить на это деньги, бессмертие от этого не появится и никак не приблизится. Говоря экономическими терминами, это только снизит порог вхождения на рынок для компаний, которые смогут предложить решение.
Думать стоит о том, как именно его достичь - а не о том, как это здорово.
Reply
Видимо, мы живем в разных мирах. Я был бы счастлив, если бы такая точка зрения была популярна, но, увы, это не так.
А уже если Вы не увидели, что пост именно о том, как достичь этого самого бессмертия - я вообще не понимаю, КАК вы его поняли.
Он именно об этом. Он о том, как мне оптимизировать свою деятельность так, что бы максимизировать вероятность достижения бессмертия.
Он о том, что НЕОБХОДИМО, вероятно, как-то тратить на это ресурсы. Если оно вам нужно, конечно.
О том, что мы можем ОШИБАТЬСЯ, выбирая, как тратить ресурсы ИНТУИТИВНО, и потому необходимо стараться это хоть как-то РАССЧИТЫВАТЬ. Вот он о чем.
Reply
Reply
Вася тут ни при чем. Речь шла о том, что есть один простой и хорошо считаемый риск, и есть цена его устранения. Просто если бы я дал риск не в виде события в конкретный момент времени и с точной вероятностью ровно 100%, а в виде функции распределения риска по времени и средства, которое с определенной достоверность. вызывает определенное его снижение - пример бы был более путанный и сложный для понимания.
А Вы к Васе вяжетесь. Нет его.
Reply
И даже если на этом не акцентироваться - подсознание на этом месте чувствует неправду. Чье бы то ни было.
А использование неправды в продвижении даже очень хорошей идеи = это идеи дискредитация.
Тем паче, раз мы материалисты.
Reply
Reply
Leave a comment