1) В том-то и беда, что применительно к реальной ситуации эффект от индивидуальных усилий настолько невелик, что оптимум будет в нуле. Впрочем, тут есть нюансы. О них - ниже.
2) Ну, для простоты посчетов и для заострения вопроса можно считать, что вероятность восстановления и вероятность того, что у тебя будет шанс воспользоваться улучшенной версией, без этих побочек, компенсируют друг друга. То есть, остается выбор "адовый ад" vs "смерть". И тут мой выбор будет отличаться. Хотя бы потому, что адовый ад неизбежно приведет к распаду личности, что фактически - та же смерть.
3) А теперь - про обещанный нюанс. Целостность личности - это не триггер "да/нет", это континуум состояний. И заниматься борьбой со старением - это как раз хороший способ "набора экспы" для своего сохранения как личности. И с учетом этого оценка из п.1 окажется просто неверной.
4) Ну, и как следствие из всего этого - отношение к риску окажется не столь тривиальным. К примеру, поездка в Индию автостопом: с точки зрения продления жизни - явная глупость. А вот с учетом того, что я из нее вынес больше жизненного опыта и воспоминаний, чем за пару лет обычной жизни - я бы не стал называть ее глупостью.
1) Как Вы рассчитали этот оптимум, расскажите! Для меня это крайне сложная задача, т.е. я в принципе не знаю, как его точно рассчитать. И даже как примерно рассчитать. Но невозможность рассчитать оптимум не обозначает, что он на нуле. Более того, вполне очевидно, что если НИКТО не потратит никаких сил на борьбу со старением - оно не будет побеждено. Равно и в обратную сторону- если отдать ВСЕ - просто умрете с голоду. Это говорит о том, что оптимум, вероятно, лежит не на границе - и не нулевой.
2) "если мы не можем посчитать оптимум, то будем его считать нулем". Это просто тыкание пальцем в небо. Не расчет. Конечно, может возникнуть ситуация, когда жизнь хуже смерти - то есть, по сути, когда две смерти - просто одна сразу - а другая после мучений. Но тогда не надо называть вторую смерть не-смертью, ага?
3) Вы решили считать целостность некоторой величиной. Ок. Я, кстати, тоже так считаю. но продолжнение про "экспу" я просто не понял. И в чем нюанс не понял. Вы считаете, что количество опыта особого рода влияет на шансы сохранения личности? Это очень странное замечание.
4)Не очень понимаю. С точки зрения продления жизни эта поездка вредна. Ок. Глупость она или нет -тут уж сами решайте, Вам виднее, какие у Вас цели в жизни. Я вообще-то и не говорил, что не надо делать ничего, что мешает продлению жизни.
1-2) Людей 7 миллиардов, и соответственно, эффект от усилий одного человека получается очень небольшим, а вот расходы ему приходится нести в полном размере.
Более того, вполне очевидно, что если НИКТО не потратит никаких сил на борьбу со старением - оно не будет побеждено. Так поэтому я говорю про "диллему заключенного". Это она и есть в чистом виде.
3-4) На шансы - не повлияет, а вот на ценность этого самого сохранения - повлияет. И соответственно, думать надо не только о том, чтобы была возможность что-то сохранить, но и чтобы было, что сохранять.
1-2) Вы согласны с тем, что если 0 человек потратит ресурсы на борьбу со старением, оно не будет побеждено? Если да, то очевидно, что дать больше нуля оптимально, т.к. повышает Ваши шансы. более того, если НИКТО не даст денег на борьбу со старением - то Ваш вклад как раз будет ОЧЕНЬ велик, т.к. будет составлять 100% от всех средств, направленных на борьбу со старением. Вы уж определитесь - то ли вклад "очень небольшой" по сравнению с общим вкладом (который "большой", вероятно) либо никто не даст - но тогда тем более разумно "дать", что бы хоть что-то было
если прекратить ехидствовать - то оптимум таки не нулевой (просто потому , что малый вклад имеет положительный эффект, а значит, оптимум таки во вкладе). Как его рассчитать, я не знаю, но я точно знаю, что он больше нуля.
3-4) меня не интересует ценность сохранения, я даже не оперирую таким понятием. Если Вы вычисляете некоторый параметр "ценности сохранения"- то, конечно, Вам надо его максимизировать. Мне важна только целостность на данном этапе, т.е. мне надо сохраниться и по возможности целиком :-)
2) Ну, для простоты посчетов и для заострения вопроса можно считать, что вероятность восстановления и вероятность того, что у тебя будет шанс воспользоваться улучшенной версией, без этих побочек, компенсируют друг друга. То есть, остается выбор "адовый ад" vs "смерть". И тут мой выбор будет отличаться. Хотя бы потому, что адовый ад неизбежно приведет к распаду личности, что фактически - та же смерть.
3) А теперь - про обещанный нюанс. Целостность личности - это не триггер "да/нет", это континуум состояний. И заниматься борьбой со старением - это как раз хороший способ "набора экспы" для своего сохранения как личности. И с учетом этого оценка из п.1 окажется просто неверной.
4) Ну, и как следствие из всего этого - отношение к риску окажется не столь тривиальным. К примеру, поездка в Индию автостопом: с точки зрения продления жизни - явная глупость. А вот с учетом того, что я из нее вынес больше жизненного опыта и воспоминаний, чем за пару лет обычной жизни - я бы не стал называть ее глупостью.
Reply
2) "если мы не можем посчитать оптимум, то будем его считать нулем". Это просто тыкание пальцем в небо. Не расчет. Конечно, может возникнуть ситуация, когда жизнь хуже смерти - то есть, по сути, когда две смерти - просто одна сразу - а другая после мучений. Но тогда не надо называть вторую смерть не-смертью, ага?
3) Вы решили считать целостность некоторой величиной. Ок. Я, кстати, тоже так считаю.
но продолжнение про "экспу" я просто не понял. И в чем нюанс не понял. Вы считаете, что количество опыта особого рода влияет на шансы сохранения личности? Это очень странное замечание.
4)Не очень понимаю. С точки зрения продления жизни эта поездка вредна. Ок. Глупость она или нет -тут уж сами решайте, Вам виднее, какие у Вас цели в жизни. Я вообще-то и не говорил, что не надо делать ничего, что мешает продлению жизни.
Reply
Более того, вполне очевидно, что если НИКТО не потратит никаких сил на борьбу со старением - оно не будет побеждено.
Так поэтому я говорю про "диллему заключенного". Это она и есть в чистом виде.
3-4) На шансы - не повлияет, а вот на ценность этого самого сохранения - повлияет. И соответственно, думать надо не только о том, чтобы была возможность что-то сохранить, но и чтобы было, что сохранять.
Reply
более того, если НИКТО не даст денег на борьбу со старением - то Ваш вклад как раз будет ОЧЕНЬ велик, т.к. будет составлять 100% от всех средств, направленных на борьбу со старением.
Вы уж определитесь - то ли вклад "очень небольшой" по сравнению с общим вкладом (который "большой", вероятно) либо никто не даст - но тогда тем более разумно "дать", что бы хоть что-то было
если прекратить ехидствовать - то оптимум таки не нулевой (просто потому , что малый вклад имеет положительный эффект, а значит, оптимум таки во вкладе). Как его рассчитать, я не знаю, но я точно знаю, что он больше нуля.
3-4) меня не интересует ценность сохранения, я даже не оперирую таким понятием. Если Вы вычисляете некоторый параметр "ценности сохранения"- то, конечно, Вам надо его максимизировать. Мне важна только целостность на данном этапе, т.е. мне надо сохраниться и по возможности целиком :-)
Reply
Leave a comment