Эссе о психологических типах по Юнгу (часть четвертая) с дополнением от соционики.

[balzac48]

Теперь поговорим о том, чем же дополнила юнговскую типологию соционика. Останавливаться на зарубежных вариантах пост-юнгианской типологии я не стану, потому что в них кардинальных дополнений к разработкам самого Юнга я не обнаружил, а лишь некоторую детализацию уже найденного им самим

Comments

[lizardaous]

Большое спасибо! Очень интересно! Если не затруднит, не могли бы Вы признаки по-соционически назвать? Будучи типичным Штирлицем, долго и безуспешно пытаюсь типировать мужа (а теперь и детей). По Вами описанным признакам это вроде легче получается.

[balzac48]

Я не рекомендую пытаться самостоятельно определять типы для каких-то серьезных целей, потому что такие определения в подавляющем большинстве случаев оказываются ошибочными, и, главное, обычно человек, даже определив свой тип верно, толком не знает, что с этими знаниями делать. Тем более если речь идет о детях, там даже методика диагностики типа сильно отличается от той, которую я применяю для работы с взрослыми

[lizardaous]

Спасибо за комментарий. Другие комменты Ваши к этому посту тоже прочитала с интересом.

[alice_lawrence]

По-моему,  вы описали позитивизм-негативизм как раз как оптимизм-пессимизм) мне кажется, позитивисты больше обращают внимание на присутствие признаков,  а негативисты на отсутствие. Солнечно вс дождя нет.  В речи это часто проявляется - подскажите вс не подскажите ли.  Или в оценке ситуации: позитивист оценит в первую очередь вероятную выгоду,  а негативисты вероятную опасность.
Вот и я, как негативист, спешу поведать о том,  что вызвало сомнение,  а не о том,  что эссе замечательное и описания признаков просто отличные и очень понятные)

[balzac48]

Поскольку я привел именно максимально сокращенное описание, то не мог описать все возможные варианты признака. То, о чем пишете Вы, конечно же, тоже является критериями, позволяющими предположить наличие именно негативизма. Но таких критериев много, среди них не только названные мной или Вами. Результат, т.е. наличие того или иного признака, вычисляется не по одному или двум из них, а по всему возможному их комплексу, т.е. статистически.

[viceversa16]

Меня всегда интересовала "правильная" система типизации.
Я находила много системного в типах по Аристотелю сангвиник-меланхолик.
А как описывает соционическая система эту типизацию?
Или они параллельны и не пересекаются?

[balzac48]

Пересекаются, но только частично. Некоторые соционики пытались проводить такие параллели (киевлянин Гуленко, например), но выведенные им закономерности соблюдаются не более чем в 60-70% случаев. Можно ли тогда говорить о закономерностях? Да и практического смысла аристотелевские типы заключают в себе не так уж много.
Любые другие типологические системы тоже мало пересекаются. "Правильными" или "неправильными" я бы никакие называть не хотел - каждая система служит своим задачам. На мой взгляд, юнговская типология, дополненная очищенными от околонаучного бреда находками соционики гораздо богаче по своим возможностям в работе с здоровыми людьми, чем построенные на других основаниях (как, например, 16-факторный опросник Кэтелла, включающий в себя аристотелевы типы, или как узкоспециализированные тесты психиатрического назначения).

[mur_r]

Когда-то сталкивалась с соционикой, но типирование меня так и не получилось. Рационал - да, ощущающий - да, а вот все остальное меняется непредсказуемым образом в зависимости от настроения. Типирующие со стороны тоже давали противоречивые результаты.
И, да, как вы точно заметили, что дальше делать с результатами - как для себя, так и для окружающих - большой вопрос )

[balzac48]

Диагностировать типы вообще весьма сложное и трудоемкое дело, и я почти не знаю людей, способных надежно проводить такую диагностику.Почти никто из считающих себя специалистами в этой области не умеют отделять постоянные составляющие типа от их переменных проявлений, действительно зависящих от настроения. К тому же среди этих специалистов почти нет профессиональных психологов, а без приличного знания психологии нереально отделить, скажем, интровертированность от некоторых проявлений депрессивного состояния или эмотивность от аффективного состояния.
А для того, чтобы использовать в реальной жизни полученную информацию, необходима достаточно полная консультация, потому что ни в одной известной мне соционической книге или сайте этот вопрос толком не раскрыт.

[dave_aka_doc]

"Теперь поговорим о том, чем же дополнила юнговскую типологию соционика..."(ц)

Если речь идёт о вольном употреблении термина "Типология Юнга"(тм), то стоит понимать и помнить, что речь идёт о книге 1921 года «Психологические типы».

Стоит так же помнить, что в книге 1934 года, а вернее в своем предисловии к аргентинскому изданию «Психологических типов», датированному 1934 годом (то есть спустя 13 лет), сам Карл Густав Юнг крайне резко выступал против понимания и использования его же так называемой "типологии" в качестве системы классификации, называя эту самую "юнгианскую типологию" (то есть свою собственную) «не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов»(ц).

[balzac48]

Первое (швейцарское) издание книги Юнга "Психологические типы" вышло весной 1920 года (вот ссылка на запись самого Юнга https://www.psyoffice.ru/8/psichology/book_o288_page_6.html). Уже в первом издании Юнг возражал против использования его типологии (не "так называемой", а действительно типологии) в качестве своего рода игрушки, для понимания этого не нужно заглядывать в более поздние издания. Вот что он писал: «Целью психологической типологии не является классификация людей на категории - само по себе это было бы довольно бессмысленным делом. Ее цель, скорее, - обеспечить критическую психологию возможностью осуществлять методическое исследование и предоставление эмпирического материала. Во-первых, это - критический инструмент для исследователя, нуждающегося в опорных точках зрения и направляющей линии, если он стремится свести хаотический избыток индивидуального опыта к некоторому порядку. ... Во-вторых, типология - большой помощник в

[balzac48]

Первое (швейцарское) издание книги Юнга "Психологические типы" вышло весной 1920 года (вот ссылка на запись самого Юнга https://www.psyoffice.ru/8/psichology/book_o288_page_6.html). Уде в первом издании Юнг возражал против использования его типологии (не "так называемой", а действительно типологии) в качестве своего рода игрушки, для понимания этого не нужно заглядывать в более поздние издания. Вот что он писал: «Целью психологической типологии не является классификация людей на категории - само по себе это было бы довольно бессмысленным делом. Ее цель, скорее, - обеспечить критическую психологию возможностью осуществлять методическое исследование и предоставление эмпирического материала. Во-первых, это - критический инструмент для исследователя, нуждающегося в опорных точках зрения и направляющей линии, если он стремится свести хаотический избыток индивидуального опыта к некоторому порядку. ... Во-вторых, типология - большой помощник в

[dave_aka_doc]

Я никуда не ломлюсь, так что вы ошибочно приписываете мне своё видение ситуации ;)