Comments | ru_pravo: Соистцы в гражданском процессе

evgalt in ru_pravo

Соистцы в гражданском процессе

Jan 06, 2023 15:39

Фабула: залив квартиры по вине соседа сверху (вина указана в акте УК, на словах ответчиком не оспаривается). В залитой квартире прописаны и проживают двое, из которых лишь одни является ее собственником (100% доля). Пострадавшие хотят подать совместный иск о возмещении материального (только собственник) и морального (оба) вреда ( Read more... )

Comments 4

jannu7710 January 9 2023, 19:56:12 UTC

Так и хочется написать: здесь никого нет.
Это уже давно мёртвое сообщество.

a_hramov January 27 2023, 19:51:42 UTC

Я бы сказал так. С теоретической точки зрения, поручение ведения дела одному из истцов делает его представителем другого истца, со всеми деталями, включая требования к представителю в апелляции. То есть, один из истцов не может быть представителем другого истца, если он не отвечает требованиям к представителям.
С практической точки зрения только очень формалистский судья остановит, в том числе в апелляции соистца, если он будет говорить: "Мой соистец, который здесь отсутствует и просил рассмотреть дело без него, также просит и возмещения ущерба, на который он имеет право, так как...".
Иными словами, выступать он сможет, озвучить позицию сможет, а вот совершить от его имени действия, на которые нужны полномочия (подписать апелляционную жалобу, заключить мировое) - вряд ли.
С третьей стороны - попытка не пытка. Можно попробовать, если упретесь - тогда привлечете представителя по доверенности.

evgalt January 27 2023, 20:29:51 UTC

Спасибо! Мы пришли к той же мысли с другой стороны: решили водрузить часть связанных с делом расходов - оплату оценки ущерба и т.п. - на соистца. Чтобы он не с голой моралкой в суд заходил. А там, как Вы заметили, он может приводить аргументы по поводу понесенных им расходов и причин, которые привели к их необходимости. Ну а что те же причины привели и к ущербу для "основного" истца, так из песни слова не выкинешь ;)

a_hramov January 27 2023, 19:58:15 UTC

Я б так сказал. Ст. 40 дает ответ на частный вопрос: "может ли сторона по делу одновременно быть представителем другой стороны"? Если бы не было специальной нормы, я бы из общих принципов сказал, что скорее нет. Однако тут законодатель разъясняет: "может. Но только если это истец представляет другого истца или ответчик представляет другого ответчика". Остальные правила о представительстве на них распространяются.