Неосновательное обогащение

[zhizd]

Поспорили тут со знакомым о ситуации, описанной в новостях. Суть дела

Comments

Полагаю, что

[glaue2dk]

за последствия действий детей без родителей отвечать должен официальный сопровождающий (такой должен быть, иначе бы ему не выехать в Болгарию в 11 лет), точнее - организатор поездки. Перевод стрелок на пассажиров безоснователен.

Ни о каком безосновательном обогащении со стороны других детей не может быть и речи. Они имеют самостоятельное право только на МЕЛКИЕ бытовые сделки.

Re: Полагаю, что

[emuzychenko]

Юрист N 1, скорее всего, или работал следователем/прокурором/судьей, или просто неграмотен. Прав юрист N 2 - условия пользования сетью потребителям не сообщались, потребители их не принимали, ни о какой ответственности речи идти не может. Ну и первый комментарий тоже верен - дети не могут заключать сделки за пределами мелких бытовых.

[zhizd]

Да понятно что не детям в любом случае платить и иск будет (если будет вообще) не к ним. Но у детей есть родители или опекуны. Про официального сопровождающего интересно и организаторов, о них как-то вообще не подумали)

[glaue2dk]

Приведу в пример ситуацию: на улице к ребёнку подходит дядя и угощает его чем-либо типа мороженого. После съедения заявляет, что это штучный товар тонкой ручной готовки и с ребёнка 1000р. после чего с претензиями идёт к родителям.

Как и в описанной ситуации, риск взятия на себя ребёнком немелкой сделки несёт участник этой сделки с другой стороны, но никак не ребёнок и его представители.

PS Естественно, в описанных случаях рекомендации ребёнку убежать от угощения - но не все дети столь хорошо знают ОБЖ.

[ext_707366]

Во-первых, никаких оснований полагать, что раздаваемый трафик платный, у пассажиров автобуса не было. Особенности тарификации по договору оказания услуг связи между владельцем симки и оператором - это частное дело двух сторон упомянутого договора.

Во-вторых, деньги уплачены за пользование услугой роуминга. Суть её заключается в обеспечении возможности работы телефонного аппарата пользователя в сети иностранного оператора. И эту услугу получал пользователь телефона (ребёнок) единолично. Соответственно, ни о каком обогащении (ни основательном, ни безосновательном) речи не идёт - килобайты сами по себе не имеют материальной ценности.

[rina_salsa]

А сумма такая вообще реальна?! И возможно ли опротестовать?

[zhizd]

Роуминг же... В новостях писали, что родители ребенка обсуждают ситуацию с сотовым оператором, для них эта сумма сногсшибающая.

[glaue2dk]

Если договор сотовой связи не кредитный - вполне можно отказаться оплачивать. А вот с кредитным будет сложнее - сами всё подписывали и сами телефон дитю отдали.

[golosptic]

К сожалению, схема с некредитным договором не сканает.
По роумингу всегда отдельные положения в договорах, т.к. реалтайм-тарификация в роуминге невозможна по причинам принципиального технического характера.

[palagia_da]

Мое мнение - юрист №1 пытается обогатиться за счет непутевого клиента.

[palagia_da]

неосновательно

[zhizd]

Это сугубо теория, обсуждали историю из СМИ.

[irina_al]

Похоже

[west911]

Открыл точку доступа еще не равно приглашению пользоваться. Явное приглашение "подключайтесь ко мне бесплатно" было или нет?

[glaue2dk]

Это неважно. Оказание услуг не входит в исчерпывающий перечень того, на что распространяется неосновательное обогащение. Ни денег, ни имущества роздано не было.

[west911]

Перечень? Вы серьезно? Хотелось бы на него взглянуть.

Имело место неосновательное сбережение денежных средств, из-за возможно ошибочной оценки характера сделки, как безвозмездной.

Если подсесть к кому-то за столик в ресторане, то последнему оставшемуся, возможно придётся оплатить счет, но у него остаётся право на регресс.

[glaue2dk]

ГК РФ, ст. 1102-1103.

Рядом с услугами можно притянуть за уши только требования о возмещении вреда, НО даже в этом случае безнадёжно: я уже писал об ответственности за детей (без взрослых) в организованной поездке - её несёт организация.