Мозг, Ментальное, Свобода, Детерминизм
Вчера у меня состоялся примечательный диалог с одним из моих «френдов» - преподавателем философии из Канады:
- :) Ну, если верить господам материалистам, мы с Вами ничто иное, как всего лишь нейрохимические, нейрофизиологические и биофизические процессы.
- ага! но мы ведь не такие наивные :-) кто же хочет считать себя био-физическим автоматом?
- Зато таких, которые считают себя «био-физическими» созданиями, но при этом свободными - пруд пруди. Открыл, например, недавно такое солидное издание, как «Вопросы философии» наткнулся на соответствующую статью.
«Дело было вечером, делать было нечего, так как было рано спать» решил я на сон грядущий философский журнальчик полистать.
На глаза попался 11 номер журнала «Вопросы философии» за 2008 год, который каким-то образом прошел мимо моего внимания. Открыл наугад первую попавшую страницу, и глаза выхватили строчки:
«…становится более чем очевидным, что наше человеческое Я, порождаемое активностью нашего человеческого мозга “погруженного” в наш же человеческий социум, в силу обладания свободой как собственным атрибутом, является причастным к “прерыванию” старых и порождению ”ньютоновских” причинно-следственных цепей […] одним из фундаментальных атрибутивных свойств нашего человеческого Я является способность манипулировать объектами и явлениями, т. е. действовать “по собственному произволу”» («Вопросы философии» №11 2008 г. Стр.52).
Мда, все это уже, конечно, неоднократно обсуждалось, но люди с завидным постоянством наступают на одни и те же грабли, делают одни и те же ошибки.
Меня особенно позабавило это «становится более чем очевидным», как будто в философии есть хоть что-то Очевидное. Ведь даже ответ на вопрос: «А существует ли вообще какое-то определенное человеческое Я?» - даже эта очевидность и та не столь уж и очевидна. И уж совсем неочевидно, что из себя это Я представляет, на чем и как оно реализовано? Хотя, конечно, как справедливо заметил в свое время еще выдающийся британский философ ХХ века Бертран Рассел, в деле решения Психофизической проблемы «имеются некоторые основания, хотя и не решающие, для оценки того, что может быть названо материалистическим ответом, как более вероятного».
Читаю дальше:
«…человеческое Я реализуется, как минимум, не без участия процессов, объективно происходящих в человеческом мозге» (стр. 52). Ох, уж эта пресловутая Объективность! Как писал в свое время Артур Шопенгауэр, "Материализм - это философия субъекта, который в своих размышлениях забывает о самом себе". Как будто не было ни Юма, ни Канта, ни Шопенгауэра и иже с ними. Ведь, как бы там ни было, но все же их аргументация и по сей день философски не опровергнута.
Стало любопытно, кто пишет? Похоже, человек без должного систематического философского образования. Посмотрел - точно: «Соловьев Олег Владимирович - кандидат педагогических наук, доцент кафедры физического воспитания, докторант лаборатории психофизиологии», т. е. явно, некий философствующий физиолог, педагог с физкультурным уклоном, который занялся психофизиологией и написал статью с претензией на философский уровень обобщения. А статья называется: «Человеческое Я в “просвете” физических законов».
Дочитал до конца. Статья написана на стыке физиологии, психологии с экскурсом в физику, с привлечением современных синергетических идей.
«…наше Я как психический, субъективно реализуемый, конструкт, посредством “своего” объективно функционирующего мозга способно по собственному произволу (а произвольность является его основным атрибутом) направлять потоки энергии в соответствующем его мотивам, влечениям, эмоциям, (словом, в соответствии с его субъективности) направлении» (стр. 53).
Все это нуждается в обосновании, а не является, с точки зрения философа, чем-то очевидным. Хотя, конечно, подобное можно принять за исходный постулат, но тогда это надо специально оговаривать, а не утверждать, что данные положения - Очевидность, не нуждающаяся в доказательствах и обоснованиях.
«…электрические процессы в мозге, при их пространственно-временной (структурной и динамической) сложностью, обеспечиваемой сложностью нейронных сетей, являются реализаторами хаотических процессов, обеспечивающих возникновение эмержентных свойств (а таким эмержентным свойством хаотически реализуемых биоэлектрических процессов в мозге вполне могут быть и психические явления) […] если в мозге существует огромное множество нейронных сетей, обладающих специфическими особенностями своей импульсной активности, а кроме этого, существуют и специфические механизмы (реализуемые синапсами) взаимодействия импульсной активности в различных нейронных сетях, то в мозге возникает возможность хаотической активности высочайших степеней размерности» (стр. 55).
Да, такая Возможность, действительно теоретически возникает. Понятно, что Психические и Нейрофизиологические процессы тесно связаны. Но какова природа и характер этой связи? А главное, как это все можно обосновать-доказать должным образом на философском уровне?
А от того, что нечто объявляется Эмержентным (от лат. emeigo - возникать) свойством чего-либо, то это само по себе автоматически не снимаются возникающие философские трудности. Утверждение: «Сознание (Психическое, Ментальное, Идеальное) есть эмерджентное свойство Мозга (особым образом организованной сложной формы материи) не решает проблемы, хотя, конечно, может быть принято за исходный постулат.
Основная трудность - нельзя сделать однозначного выбора: то ли Ментальные состояния - это действительно есть некие особые Функциональные состояния, реализованные в мозге, либо они - есть некая Особая реальность, качественно отличная от Физического (материального) мира, скоррелированная с последним.
Да, действительно, в наше время подавляющее большинство серьезных современных авторов, занимающихся Психофизической проблемой, убеждено, что Ментальное в той или иной степени является продуктом Мозга, но это именно Убеждение.
«…наше Я, как психический (субъективный) феномен, каким-то образом оказывается причастным к физическим процессам» (стр. 52-53). В том-то и беда, что это «каким-то образом» далеко не очевидно! Почему наш мозг, воспринимает свою определенным Физиологическим образом функционирующую часть в виде определенного Психического феномена? Как Физическое переходит в Психическое? А с тем, как Психическое (Ментальное) воздействует на Физическое - еще большие трудности. А автор толкует об очевидности!
Да, опыт нейрофизиологов свидетельствует о зависимости Ментальных состояний от Физиологических и даже Биохимических состояний мозга, и самым простым объяснением этой зависимости будет признание того, что мозг порождает их, но это не единственное возможное объяснение. А попытка разрешения данного вопроса с использованием, например, пресловутой «бритвы Оккама» тоже не помогает. «Бритва» - есть принцип познания, но еще никто не сумел убедительно доказать, что Бытие обязано быть организовано в соответствие с «бритвой Оккама». К тому же «Бритва» оружие обоюдоострое - если мы имеем Физическое (материальное) и Психическое (ментальное), и нам надо убрать одну из «лишних сущностей», то последнее приводит либо к так называемому «вульгарному материализму», либо к «имматериализму» в духе Беркли. Попытка «усидеть на двух стульях» приводит к необъяснимости, что же собой представляет «ткань ментального» и, вообще, зачем оно вообще нужно?
Хорошо об этом сказано в статье, которая следует непосредственно за разбираемой: «”Тут за горизонтом” (интервью с В. А. Лефевром)».
«Уже много веков философы и естествоиспытатели пытаются понять, как дух связан с материей. На рубеже столетий произошел новый всплеск интереса к этой проблеме. В чем ее суть? Она состоит в том, что нам продолжает быть непонятным, почему люди и, по крайней мере, высшие животные обладают психикой, т. е. субъективным внутренним миром. Д. Чалмерс (D. Chalmers) создал прекрасную метафору, объясняя эту проблему. Он задал вопрос, почему связь организма со средой не происходит в “темноте”? Почему она предстает перед ним в виде красочной картины? […] почему у физиологических и информационных процессов есть “ментальная составляющая”?»
Вот автор, к примеру, пишет:
«Если электродом раздражать область стриарной коры, то в психическом поле представлены прежде всего различные зрительные конфигурации (прямые и кривые линии, спирали, эллипсы), различно расположенные в этом психическом поле, имеющие различную окраску […] раздражая нервную ткань коры мозга, т. е. вызывая в ней биоэлектрическую активность, мы, фактически, вызываем в ней феномен “явленности нашему Я информации, фиксированной в данном, раздражаемом электродом, участке нервной ткани” (или в нервной сети, актуализируемой электродом […] мы видим, что “пробегание” нервного импульса, имеющего определенную пространсвенно-временную структуру по определенным сетям мозга […] вызывает совершенно определенное психическое явление: нашему Я становится явленной информация, фиксированная в мозге, реализующем это Я».
Да, видим, но как это происходит, не понимаем. Увы.
Теперь, что касается пресловутой Свободы.
Все тот же Рассел [Человеческое познание его сферы и границы. Глава 5. Физиология ощущения и воления.] когда-то писал:
«Если существует, как, по-видимому, и есть на самом деле, непрерывная цепь чисто физиологического причинения на протяжении всего процесса от чувствующего органа до мускулов, то из этого следует, что человеческие действия детерминированы в той степени, в какой физика является детерминистической. Теперь физика детерминистична только в отношении макроскопических явлений и даже по отношению к ним она утверждает только очень высокую степень вероятности, но не достоверности. Возможно, что разум, не нарушая законов физики, сможет совершить невероятные вещи, вроде того как демон Максвелла победил второй закон термодинамики, открыв дверцу для быстро движущихся частиц и закрыв ее для медленно движущихся.
На этом основании должно быть признано, что существует возможность - но не больше того - думать, что, хотя явления в мозгу не нарушают законов физики, тем не менее, их результат не тот же самый, который был бы, если бы в них не участвовали психологические факторы. Я повторяю, что существует не больше чем только возможность для подобного утверждения. Прежде всего, эта гипотеза предполагает сохранение законов только микромира, но не макромира. Но законы макромира очевиднее, чем законы микромира, и понадобились бы очень серьезные основания для утверждения, что в некоторых случаях они не действуют. Во-вторых, все явления, которые указывают на связь мысли и материи, относятся к явлениям макромира: например, воление проявляется в воспринимаемых движениях тела, а не только в атомных изменениях. В-третьих, везде, где только соответствующее наблюдение было возможно, изучение процессов в нервах и мозгу до сих пор показывало связь физического причинения. Область, в отношении которой мы пока еще ничего не знаем, есть область мельчайших явлений, где наблюдение связано с большими трудностями. Поэтому до сих пор не существует ни малейшего положительного основания предполагать, что в физических процессах в мозгу есть что-то такое, что предполагает иные законы макромира по сравнению с законами физики неодушевленной материи.
Тем не менее, для тех, кто склонен утверждать господство разума над материей, существует возможность найти лазейку. Можно утверждать, что одной из характерных черт живой материи является состояние неустойчивого равновесия и что это состояние в высшей степени типично для человеческого мозга.
Может быть, и в мозгу равновесие столь непрочно и неустойчиво, что достаточно незначительного расхождения между двумя событиями в каком-либо атоме, чтобы произвести макроскопические отклонения в движениях мускулов. И поскольку, согласно квантовой физике, не существует физических законов для определения того, по какому из нескольких возможных путей данный атом будет двигаться, мы можем представить себе, что в мозгу выбор между возможными путями определяется психологической причиной, называемой "волением". Все это возможно, но и не более, чем возможно; не существует ни малейшего положительного основания для утверждения, что нечто подобное действительно имеет место.
На основании существующих очевидных данных наиболее вероятной гипотезой представляется та, что в цепи событий на протяжении от чувствующего органа к мускулу все детерминируется законами физики макромира.
[…] эта гипотеза не кажется очень убедительной, и я сам далек от догматического утверждения ее истинности. Самое большее, что можно, по-моему, правомерно утверждать о ней, есть то, что она является правильной рабочей гипотезой для человека, исследующего физиологические корреляты ощущения и воления. Если она истинна, то она может помочь ему сделать какие-либо открытия; если в чем-нибудь она ложна, ее ложность, несомненно, будет раскрыта посредством экспериментов, которые будут поставлены на основе ее притязаний на истинность. Если эта гипотеза истинна, то физиология независима от психологии; если же в чем-либо она ложна, физиология перестает быть автономной наукой. С практической точки зрения физиолог поступает правильно, когда считает, что его наука автономна, поскольку пока еще не найдено никаких оснований в пользу противоположного мнения.»
Все это было сказано относительно давно, но, похоже, добавить что-то по сути новое к сказанному не представляется возможным.
Или я чего-то не знаю, и возможно, появились новые сведения, которые иначе позволяют взглянуть на данную проблему?
- :) Ну, если верить господам материалистам, мы с Вами ничто иное, как всего лишь нейрохимические, нейрофизиологические и биофизические процессы.
- ага! но мы ведь не такие наивные :-) кто же хочет считать себя био-физическим автоматом?
- Зато таких, которые считают себя «био-физическими» созданиями, но при этом свободными - пруд пруди. Открыл, например, недавно такое солидное издание, как «Вопросы философии» наткнулся на соответствующую статью.
«Дело было вечером, делать было нечего, так как было рано спать» решил я на сон грядущий философский журнальчик полистать.
На глаза попался 11 номер журнала «Вопросы философии» за 2008 год, который каким-то образом прошел мимо моего внимания. Открыл наугад первую попавшую страницу, и глаза выхватили строчки:
«…становится более чем очевидным, что наше человеческое Я, порождаемое активностью нашего человеческого мозга “погруженного” в наш же человеческий социум, в силу обладания свободой как собственным атрибутом, является причастным к “прерыванию” старых и порождению ”ньютоновских” причинно-следственных цепей […] одним из фундаментальных атрибутивных свойств нашего человеческого Я является способность манипулировать объектами и явлениями, т. е. действовать “по собственному произволу”» («Вопросы философии» №11 2008 г. Стр.52).
Мда, все это уже, конечно, неоднократно обсуждалось, но люди с завидным постоянством наступают на одни и те же грабли, делают одни и те же ошибки.
Меня особенно позабавило это «становится более чем очевидным», как будто в философии есть хоть что-то Очевидное. Ведь даже ответ на вопрос: «А существует ли вообще какое-то определенное человеческое Я?» - даже эта очевидность и та не столь уж и очевидна. И уж совсем неочевидно, что из себя это Я представляет, на чем и как оно реализовано? Хотя, конечно, как справедливо заметил в свое время еще выдающийся британский философ ХХ века Бертран Рассел, в деле решения Психофизической проблемы «имеются некоторые основания, хотя и не решающие, для оценки того, что может быть названо материалистическим ответом, как более вероятного».
Читаю дальше:
«…человеческое Я реализуется, как минимум, не без участия процессов, объективно происходящих в человеческом мозге» (стр. 52). Ох, уж эта пресловутая Объективность! Как писал в свое время Артур Шопенгауэр, "Материализм - это философия субъекта, который в своих размышлениях забывает о самом себе". Как будто не было ни Юма, ни Канта, ни Шопенгауэра и иже с ними. Ведь, как бы там ни было, но все же их аргументация и по сей день философски не опровергнута.
Стало любопытно, кто пишет? Похоже, человек без должного систематического философского образования. Посмотрел - точно: «Соловьев Олег Владимирович - кандидат педагогических наук, доцент кафедры физического воспитания, докторант лаборатории психофизиологии», т. е. явно, некий философствующий физиолог, педагог с физкультурным уклоном, который занялся психофизиологией и написал статью с претензией на философский уровень обобщения. А статья называется: «Человеческое Я в “просвете” физических законов».
Дочитал до конца. Статья написана на стыке физиологии, психологии с экскурсом в физику, с привлечением современных синергетических идей.
«…наше Я как психический, субъективно реализуемый, конструкт, посредством “своего” объективно функционирующего мозга способно по собственному произволу (а произвольность является его основным атрибутом) направлять потоки энергии в соответствующем его мотивам, влечениям, эмоциям, (словом, в соответствии с его субъективности) направлении» (стр. 53).
Все это нуждается в обосновании, а не является, с точки зрения философа, чем-то очевидным. Хотя, конечно, подобное можно принять за исходный постулат, но тогда это надо специально оговаривать, а не утверждать, что данные положения - Очевидность, не нуждающаяся в доказательствах и обоснованиях.
«…электрические процессы в мозге, при их пространственно-временной (структурной и динамической) сложностью, обеспечиваемой сложностью нейронных сетей, являются реализаторами хаотических процессов, обеспечивающих возникновение эмержентных свойств (а таким эмержентным свойством хаотически реализуемых биоэлектрических процессов в мозге вполне могут быть и психические явления) […] если в мозге существует огромное множество нейронных сетей, обладающих специфическими особенностями своей импульсной активности, а кроме этого, существуют и специфические механизмы (реализуемые синапсами) взаимодействия импульсной активности в различных нейронных сетях, то в мозге возникает возможность хаотической активности высочайших степеней размерности» (стр. 55).
Да, такая Возможность, действительно теоретически возникает. Понятно, что Психические и Нейрофизиологические процессы тесно связаны. Но какова природа и характер этой связи? А главное, как это все можно обосновать-доказать должным образом на философском уровне?
А от того, что нечто объявляется Эмержентным (от лат. emeigo - возникать) свойством чего-либо, то это само по себе автоматически не снимаются возникающие философские трудности. Утверждение: «Сознание (Психическое, Ментальное, Идеальное) есть эмерджентное свойство Мозга (особым образом организованной сложной формы материи) не решает проблемы, хотя, конечно, может быть принято за исходный постулат.
Основная трудность - нельзя сделать однозначного выбора: то ли Ментальные состояния - это действительно есть некие особые Функциональные состояния, реализованные в мозге, либо они - есть некая Особая реальность, качественно отличная от Физического (материального) мира, скоррелированная с последним.
Да, действительно, в наше время подавляющее большинство серьезных современных авторов, занимающихся Психофизической проблемой, убеждено, что Ментальное в той или иной степени является продуктом Мозга, но это именно Убеждение.
«…наше Я, как психический (субъективный) феномен, каким-то образом оказывается причастным к физическим процессам» (стр. 52-53). В том-то и беда, что это «каким-то образом» далеко не очевидно! Почему наш мозг, воспринимает свою определенным Физиологическим образом функционирующую часть в виде определенного Психического феномена? Как Физическое переходит в Психическое? А с тем, как Психическое (Ментальное) воздействует на Физическое - еще большие трудности. А автор толкует об очевидности!
Да, опыт нейрофизиологов свидетельствует о зависимости Ментальных состояний от Физиологических и даже Биохимических состояний мозга, и самым простым объяснением этой зависимости будет признание того, что мозг порождает их, но это не единственное возможное объяснение. А попытка разрешения данного вопроса с использованием, например, пресловутой «бритвы Оккама» тоже не помогает. «Бритва» - есть принцип познания, но еще никто не сумел убедительно доказать, что Бытие обязано быть организовано в соответствие с «бритвой Оккама». К тому же «Бритва» оружие обоюдоострое - если мы имеем Физическое (материальное) и Психическое (ментальное), и нам надо убрать одну из «лишних сущностей», то последнее приводит либо к так называемому «вульгарному материализму», либо к «имматериализму» в духе Беркли. Попытка «усидеть на двух стульях» приводит к необъяснимости, что же собой представляет «ткань ментального» и, вообще, зачем оно вообще нужно?
Хорошо об этом сказано в статье, которая следует непосредственно за разбираемой: «”Тут за горизонтом” (интервью с В. А. Лефевром)».
«Уже много веков философы и естествоиспытатели пытаются понять, как дух связан с материей. На рубеже столетий произошел новый всплеск интереса к этой проблеме. В чем ее суть? Она состоит в том, что нам продолжает быть непонятным, почему люди и, по крайней мере, высшие животные обладают психикой, т. е. субъективным внутренним миром. Д. Чалмерс (D. Chalmers) создал прекрасную метафору, объясняя эту проблему. Он задал вопрос, почему связь организма со средой не происходит в “темноте”? Почему она предстает перед ним в виде красочной картины? […] почему у физиологических и информационных процессов есть “ментальная составляющая”?»
Вот автор, к примеру, пишет:
«Если электродом раздражать область стриарной коры, то в психическом поле представлены прежде всего различные зрительные конфигурации (прямые и кривые линии, спирали, эллипсы), различно расположенные в этом психическом поле, имеющие различную окраску […] раздражая нервную ткань коры мозга, т. е. вызывая в ней биоэлектрическую активность, мы, фактически, вызываем в ней феномен “явленности нашему Я информации, фиксированной в данном, раздражаемом электродом, участке нервной ткани” (или в нервной сети, актуализируемой электродом […] мы видим, что “пробегание” нервного импульса, имеющего определенную пространсвенно-временную структуру по определенным сетям мозга […] вызывает совершенно определенное психическое явление: нашему Я становится явленной информация, фиксированная в мозге, реализующем это Я».
Да, видим, но как это происходит, не понимаем. Увы.
Теперь, что касается пресловутой Свободы.
Все тот же Рассел [Человеческое познание его сферы и границы. Глава 5. Физиология ощущения и воления.] когда-то писал:
«Если существует, как, по-видимому, и есть на самом деле, непрерывная цепь чисто физиологического причинения на протяжении всего процесса от чувствующего органа до мускулов, то из этого следует, что человеческие действия детерминированы в той степени, в какой физика является детерминистической. Теперь физика детерминистична только в отношении макроскопических явлений и даже по отношению к ним она утверждает только очень высокую степень вероятности, но не достоверности. Возможно, что разум, не нарушая законов физики, сможет совершить невероятные вещи, вроде того как демон Максвелла победил второй закон термодинамики, открыв дверцу для быстро движущихся частиц и закрыв ее для медленно движущихся.
На этом основании должно быть признано, что существует возможность - но не больше того - думать, что, хотя явления в мозгу не нарушают законов физики, тем не менее, их результат не тот же самый, который был бы, если бы в них не участвовали психологические факторы. Я повторяю, что существует не больше чем только возможность для подобного утверждения. Прежде всего, эта гипотеза предполагает сохранение законов только микромира, но не макромира. Но законы макромира очевиднее, чем законы микромира, и понадобились бы очень серьезные основания для утверждения, что в некоторых случаях они не действуют. Во-вторых, все явления, которые указывают на связь мысли и материи, относятся к явлениям макромира: например, воление проявляется в воспринимаемых движениях тела, а не только в атомных изменениях. В-третьих, везде, где только соответствующее наблюдение было возможно, изучение процессов в нервах и мозгу до сих пор показывало связь физического причинения. Область, в отношении которой мы пока еще ничего не знаем, есть область мельчайших явлений, где наблюдение связано с большими трудностями. Поэтому до сих пор не существует ни малейшего положительного основания предполагать, что в физических процессах в мозгу есть что-то такое, что предполагает иные законы макромира по сравнению с законами физики неодушевленной материи.
Тем не менее, для тех, кто склонен утверждать господство разума над материей, существует возможность найти лазейку. Можно утверждать, что одной из характерных черт живой материи является состояние неустойчивого равновесия и что это состояние в высшей степени типично для человеческого мозга.
Может быть, и в мозгу равновесие столь непрочно и неустойчиво, что достаточно незначительного расхождения между двумя событиями в каком-либо атоме, чтобы произвести макроскопические отклонения в движениях мускулов. И поскольку, согласно квантовой физике, не существует физических законов для определения того, по какому из нескольких возможных путей данный атом будет двигаться, мы можем представить себе, что в мозгу выбор между возможными путями определяется психологической причиной, называемой "волением". Все это возможно, но и не более, чем возможно; не существует ни малейшего положительного основания для утверждения, что нечто подобное действительно имеет место.
На основании существующих очевидных данных наиболее вероятной гипотезой представляется та, что в цепи событий на протяжении от чувствующего органа к мускулу все детерминируется законами физики макромира.
[…] эта гипотеза не кажется очень убедительной, и я сам далек от догматического утверждения ее истинности. Самое большее, что можно, по-моему, правомерно утверждать о ней, есть то, что она является правильной рабочей гипотезой для человека, исследующего физиологические корреляты ощущения и воления. Если она истинна, то она может помочь ему сделать какие-либо открытия; если в чем-нибудь она ложна, ее ложность, несомненно, будет раскрыта посредством экспериментов, которые будут поставлены на основе ее притязаний на истинность. Если эта гипотеза истинна, то физиология независима от психологии; если же в чем-либо она ложна, физиология перестает быть автономной наукой. С практической точки зрения физиолог поступает правильно, когда считает, что его наука автономна, поскольку пока еще не найдено никаких оснований в пользу противоположного мнения.»
Все это было сказано относительно давно, но, похоже, добавить что-то по сути новое к сказанному не представляется возможным.
Или я чего-то не знаю, и возможно, появились новые сведения, которые иначе позволяют взглянуть на данную проблему?