Регрессивная «эволюция» Н.Н. Страхова
Я подготовила эту запись, выполняя обещание pycckому_gyxу на просьбу: *Тогда Ваше мнение как специалиста было бы здесь весьма уместно* - по поводу биологических знаний Н.Н. Страхова.
Общеизвестно, что философ, публицист и литературный критик Н.Н. Страхов - зоолог по образованию. Он «в продолжении девяти лет был учителем естественной истории», а в 1857-м году защитил магистерскую диссертацию на тему: «О костях запястья млекопитающих».
В 60-е годы XIX века началась его литературно-публицистическая деятельность, но он «не забывал» и о науке.
Вот одна из известнейших его статей тех лет: Дурные признаки // Время. - 1862. - Ноябрь.
Посвящена эта работа… книге Ч. Дарвина «Происхождение видов…»
Страхов абсолютно справедливо отметил в своей статье опасные тенденции, проявившиеся в предисловии К.-О. Руайе, в частности, ее стремление механически распространить учение Дарвина на области общественной жизни.
Через три года, в книге
Страхов Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. - СПб., 1865. - 185 с., можно прочитать:
«Весьма замечательно, впрочем, что закон Дарвина, закон естественного избрания, хотя сам Дарвин смотрит на него с механической точки зрения, есть очевидно внутренний закон органической природы: организмы являются в нем существами, которые сами себя выработывают, как-бы [орфография автора - ИН] пользуются случайностями [мутациями, как скажем мы теперь] для своего совершенствования» (с. XI).
Как это наблюдение, так и более развёрнутый анализ теории Дарвина (с. 180-182), полностью совпадают с точкой зрения К.А. Тимирязева («Краткий очерк теории Дарвина», 1865)…
Через 20 лет позиция Страхова резко изменяется: выпустив после смерти своего друга Н.Я. Данилевского его двухтомный «Дарвинизм» (1885), Николай Николаевич становится ярым противником Дарвина и его теории и вступает в долголетнюю полемику с Тимрязевым…
Замечу в скобках: похоже, Н.Н. Страхов - единственный критик, который читал книгу Дарвина! В «Предисловии» к сочинению Данилевского Страхов писал: «Если читатель желает лишь знать, верна или нет теория Дарвина, точно ли Дарвин сумел объяснить, как человек произошел от обезьяновидного животного…,» Не от обезьяны! Зоолог! :-)
Вот самое важное для Н.Я. Данилевского: вопрос о происхождения человека: «Важность его такова…, что нет другого вопроса, который бы равнялся ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной области практической жизни. Ведь это… вопрос «быть или не быть?» в самом полном, в самом широком смысле».
Мнение сторонницы взглядов Страхова и Данилевского:
‘Как представляется очевидным, дарвинизм является не только ложным научным явлением «прогрессистов», но и анти-духовным: «волчья философия» псевдоучения прикрывается «обезьяньей шкурой» и низводит homo sapiens`a на степень бессловесного животного, лишающего человека религиозной, метафизической и эсхатологической перспективы ДУХОВНОГО ПРОГРЕССА.’ (Максимова Лариса Александровна - доцент МГПУ)(?!…)
Какое время на дворе - Средневековье?
Каким образом эта «зависимость» доказывается?
Мне совершенно не «очевидно», например, что биологические познания Ч. Дарвина и И.М. Сеченова сделали их анти-духовными людьми, тогда как известное письмо Н.Н. Страхова Л.Н. Толстому о лицемерии Страхова в отношении Ф.М. Достоевского, предоставившего страницы своего журнала начинающему критику, принимавшего его как друга в своём доме, обеспечило Н.Н. неуважение и брезгливость в глазах и душе каждого порядочного человека.
Я не понимаю той «страсти», с которой мои православные современники - например, pycckий_gyx или solom, отстаивают, ничуть не считаясь со здравым смыслом. позапрошловековые заблуждения!
Но, если такие «познания» взрослых людей только лишь конфузят их лично, то подкреплённое авторитетом научной степени настойчивое навязывание своих безграмотных выводов Е.В. Косиловой, люто преследующей биологию - предмет своего первого образования, а вместе с ней - и биологов, уже опасно воздействием на её ещё более безграмотных «слушателей».
Эти люди не желают дать себе труд почитать такие работы, как, например, «Рефлексы головного мозга» И.М. Сеченова, или «Доминанта» А.А. Ухтомского и задуматься над их содержанием. Им недоступна мудрость Эммы Дарвин, и, похоже, они гордятся этим…
Эти и подобные им факты привели меня к просто «крамольной» мысли: у некоторых людей Бог - это индульгенция для невежества и незнания.
Что не исключает огромного числа искренне верующих людей - к примеру, это А.А. Ухтомский и А.С. Раутиан, - непоказная религиозность которых никогда не была помехой их глубоким биологическим познаниям на самом современном уровне.
Мне очень жаль, что Н.Н. Страхов избрал себе иной путь…
Вера тут ни при чём: виноват в моём грустном выводе религиозный фанатизм обладающих оным, дискредитирующий и веру, и верующих.
Upd.
http://doctor-moro.livejournal.com/142063.html
http://paslen.livejournal.com/420161.html?thread=6207809#t6207809
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/326523.html?thread=6250875#t6250875
P.S.
Чего не знали ботаник Данилевский, зоолог Страхов, философ Шестов и физиолог _И_Н :-)
Upd.
Всё объяснилось! "Ошибочка вышла"... :)
Спасибо pycckому_gyxу:
"Страхов в то время, когда идавался Дарвин, писал свой главный труд о развитии живого "мир как целое". По ошибке (в работе Дарвина термин 'развитие' не используется вообще) он свои идеи принял за идеи Дарвина. Позднее он разобрался в этом вопросе"...
Общеизвестно, что философ, публицист и литературный критик Н.Н. Страхов - зоолог по образованию. Он «в продолжении девяти лет был учителем естественной истории», а в 1857-м году защитил магистерскую диссертацию на тему: «О костях запястья млекопитающих».
В 60-е годы XIX века началась его литературно-публицистическая деятельность, но он «не забывал» и о науке.
Вот одна из известнейших его статей тех лет: Дурные признаки // Время. - 1862. - Ноябрь.
Посвящена эта работа… книге Ч. Дарвина «Происхождение видов…»
Страхов абсолютно справедливо отметил в своей статье опасные тенденции, проявившиеся в предисловии К.-О. Руайе, в частности, ее стремление механически распространить учение Дарвина на области общественной жизни.
Через три года, в книге
Страхов Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. - СПб., 1865. - 185 с., можно прочитать:
«Весьма замечательно, впрочем, что закон Дарвина, закон естественного избрания, хотя сам Дарвин смотрит на него с механической точки зрения, есть очевидно внутренний закон органической природы: организмы являются в нем существами, которые сами себя выработывают, как-бы [орфография автора - ИН] пользуются случайностями [мутациями, как скажем мы теперь] для своего совершенствования» (с. XI).
Как это наблюдение, так и более развёрнутый анализ теории Дарвина (с. 180-182), полностью совпадают с точкой зрения К.А. Тимирязева («Краткий очерк теории Дарвина», 1865)…
Через 20 лет позиция Страхова резко изменяется: выпустив после смерти своего друга Н.Я. Данилевского его двухтомный «Дарвинизм» (1885), Николай Николаевич становится ярым противником Дарвина и его теории и вступает в долголетнюю полемику с Тимрязевым…
Замечу в скобках: похоже, Н.Н. Страхов - единственный критик, который читал книгу Дарвина! В «Предисловии» к сочинению Данилевского Страхов писал: «Если читатель желает лишь знать, верна или нет теория Дарвина, точно ли Дарвин сумел объяснить, как человек произошел от обезьяновидного животного…,» Не от обезьяны! Зоолог! :-)
Вот самое важное для Н.Я. Данилевского: вопрос о происхождения человека: «Важность его такова…, что нет другого вопроса, который бы равнялся ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной области практической жизни. Ведь это… вопрос «быть или не быть?» в самом полном, в самом широком смысле».
Мнение сторонницы взглядов Страхова и Данилевского:
‘Как представляется очевидным, дарвинизм является не только ложным научным явлением «прогрессистов», но и анти-духовным: «волчья философия» псевдоучения прикрывается «обезьяньей шкурой» и низводит homo sapiens`a на степень бессловесного животного, лишающего человека религиозной, метафизической и эсхатологической перспективы ДУХОВНОГО ПРОГРЕССА.’ (Максимова Лариса Александровна - доцент МГПУ)(?!…)
Какое время на дворе - Средневековье?
Каким образом эта «зависимость» доказывается?
Мне совершенно не «очевидно», например, что биологические познания Ч. Дарвина и И.М. Сеченова сделали их анти-духовными людьми, тогда как известное письмо Н.Н. Страхова Л.Н. Толстому о лицемерии Страхова в отношении Ф.М. Достоевского, предоставившего страницы своего журнала начинающему критику, принимавшего его как друга в своём доме, обеспечило Н.Н. неуважение и брезгливость в глазах и душе каждого порядочного человека.
Я не понимаю той «страсти», с которой мои православные современники - например, pycckий_gyx или solom, отстаивают, ничуть не считаясь со здравым смыслом. позапрошловековые заблуждения!
Но, если такие «познания» взрослых людей только лишь конфузят их лично, то подкреплённое авторитетом научной степени настойчивое навязывание своих безграмотных выводов Е.В. Косиловой, люто преследующей биологию - предмет своего первого образования, а вместе с ней - и биологов, уже опасно воздействием на её ещё более безграмотных «слушателей».
Эти люди не желают дать себе труд почитать такие работы, как, например, «Рефлексы головного мозга» И.М. Сеченова, или «Доминанта» А.А. Ухтомского и задуматься над их содержанием. Им недоступна мудрость Эммы Дарвин, и, похоже, они гордятся этим…
Эти и подобные им факты привели меня к просто «крамольной» мысли: у некоторых людей Бог - это индульгенция для невежества и незнания.
Что не исключает огромного числа искренне верующих людей - к примеру, это А.А. Ухтомский и А.С. Раутиан, - непоказная религиозность которых никогда не была помехой их глубоким биологическим познаниям на самом современном уровне.
Мне очень жаль, что Н.Н. Страхов избрал себе иной путь…
Вера тут ни при чём: виноват в моём грустном выводе религиозный фанатизм обладающих оным, дискредитирующий и веру, и верующих.
Upd.
http://doctor-moro.livejournal.com/142063.html
http://paslen.livejournal.com/420161.html?thread=6207809#t6207809
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/326523.html?thread=6250875#t6250875
P.S.
Чего не знали ботаник Данилевский, зоолог Страхов, философ Шестов и физиолог _И_Н :-)
Upd.
Всё объяснилось! "Ошибочка вышла"... :)
Спасибо pycckому_gyxу:
"Страхов в то время, когда идавался Дарвин, писал свой главный труд о развитии живого "мир как целое". По ошибке (в работе Дарвина термин 'развитие' не используется вообще) он свои идеи принял за идеи Дарвина. Позднее он разобрался в этом вопросе"...