марксова теория - и это никогда не скрывалось - есть революционная теория, то есть к истине имеющая весьма никакое отношение. Она создана для захвата власти руками людей физического труда
Согласен. И диктатура пролетариата - это миф, поддерживаемый марксистами ровно до тех пор, пока руками пролетариата им нужно захватить власть для себя. А потом эта власть приватизируется кастой комиссаров, и позже они конвертируют власть в собственность, становясь дикими, первобытными "капиталистами" (на самом деле - ворами). Ну а кто этого не понимает - тот imho религиозный фанатик.
\\... миф, поддерживаемый марксистами ровно до тех пор, пока руками пролетариата им нужно захватить власть для себя.\\ Уж и не мечтала, что моя догадка о сознательности применения Марксом в своих трудах НЛП найдет подтверждение..
Суть ДП не во власти, а в экономическом преобразовании: замена всех форм частнособственнических отношений коммунистическим производством (непосредственно-общественным, как, например в турпоходе, в семье, на настоящем субботнике, и т.п.). Эта замена логически состоит из нескольких снятий: форма производства "капитализм" снимается формой производства "товарный социализм", и т.д. до формы производства "полный коммунизм".
ДП как власть - это отражение, вторичное, надстройка. Кстати, поэтому наш "коммунистический" профессор М.В.Попов и говорит, что ДП - это власть :)
Если "каста" и "для себя", то здесь и экономическая основа другая, а значит это отражение не ДП.
Наёмный работник продаёт не свой труд, а своё время = часть своей жизни. В действительности наёмный работник (физического или умственного труда) меняет свою жизнь на средства для её продолжения и воспроизводства (размножения). Маркс утверждал, что такое положение вещей бесчеловечно.
Вообще-то, Маркс не является автором классовой теории. Маркс брал в разработку всё то в современной ему научно-философской традиции, что наиболе концентрированно выражало дух и противоречия той исторической ситуации, задавая перспективу дальнейшего развития народов и человечества. Именно это, делало его учение _всесильным, потому что верным_. И главное, против чего это учение выступало в своей полит.экономической составляющей, это разделение труда. К каковому разделению относилось, среди прочего, противоположность умственного и физического труда.
Я о том, что то, как представлена классовая теория у нас, это не ошибка Маркса, а результат идиотизма интерпретаторов. Которые превратили _учение всесильное, потому что верное_ в бессильное, потому что находящееся по ту сторону общественно-исторической реальности.
А различие между умственным и физическим трудом является, прежде всего, качественным, и связано, главным образом, с различием, соответственно, целеполагания на основе идей и создания/распределения средств под реализацию целей. В диалектической связке количество/качество есть третий элемент - _мера_. Так вот, целеполагание задаёт меру процессам создания/распределения материально-технической базы.
Самое же ключевое - в качестве _общественных отношений_. Которые должны приобретать качество _ансамбля_, в чём свидетельствуется проявление _родовой сущности_ человека _в действительности_.
Если нет противоположности между между людьми физического и умственного труда,то значит и нет разделения труда,классов, государства.Это соответствует реальной объективности?Труд шахтера уравнять с трудом капиталиста или же с трудом айтишника?Ну коли нет различия,то почему ни капиталисты,ни офисный планктон не спешат в забой?
Ключевая ошибка Маркса в другом. Он постулировал, что пролетарий не имеет в собственности средства производства и поэтому продаёт капиталисту свою рабочую силу. Тогда как на деле рабочая сила и является средством производства. И пролетарий её не продаёт, а сдаёт в аренду. Ведь продажа - это отчуждение. А в работе по найму никакого отчуждения рабочей силы не происходит, по окончании работы она остаётся у пролетария, а не переходит к капиталисту. Если согласиться с такой очевидной (на мой взгляд) корректировкой, то все разговоры об эксплуатации трудящихся отправляются в мусорную корзину.
Маркс оперировал термином труд, а не рабочая сила. И труд, затраченный при производстве, уже теряется безвозвратно, он вложен в конечный продукт. И сдача в аренду здесь вполне уместный термин, но условия сдачи - кабальные для пролетария поскольку цену на труд формирует рынок, а не определяет сам пролетарий. В итоге цена труд значительно несоразмерна реальной его стоимости, а маржа за эту сделку по "аренде" оседает в кармане капиталиста, что в итоге делает бедных еще беднее, а богатых - еще богаче.
отчуждаются результаты труда, а не рабочая сила. Вообще, я думаю что любителям (и тем более профессионалам) философии не стоит ограничиваться марксистскими взглядами на мир, особенно в топике с критикой марксизма. :)
Comments 130
Reply
И диктатура пролетариата - это миф, поддерживаемый марксистами ровно до тех пор, пока руками пролетариата им нужно захватить власть для себя.
А потом эта власть приватизируется кастой комиссаров, и позже они конвертируют власть в собственность, становясь дикими, первобытными "капиталистами" (на самом деле - ворами).
Ну а кто этого не понимает - тот imho религиозный фанатик.
Reply
Уж и не мечтала, что моя догадка о сознательности применения Марксом в своих трудах НЛП найдет подтверждение..
Reply
Эта замена логически состоит из нескольких снятий: форма производства "капитализм" снимается формой производства "товарный социализм", и т.д. до формы производства "полный коммунизм".
ДП как власть - это отражение, вторичное, надстройка.
Кстати, поэтому наш "коммунистический" профессор М.В.Попов и говорит, что ДП - это власть :)
Если "каста" и "для себя", то здесь и экономическая основа другая, а значит это отражение не ДП.
Reply
Маркс утверждал, что такое положение вещей бесчеловечно.
Reply
Reply
Reply
Reply
И главное, против чего это учение выступало в своей полит.экономической составляющей, это разделение труда. К каковому разделению относилось, среди прочего, противоположность умственного и физического труда.
Reply
Reply
А различие между умственным и физическим трудом является, прежде всего, качественным, и связано, главным образом, с различием, соответственно, целеполагания на основе идей и создания/распределения средств под реализацию целей. В диалектической связке количество/качество есть третий элемент - _мера_. Так вот, целеполагание задаёт меру процессам создания/распределения материально-технической базы.
Самое же ключевое - в качестве _общественных отношений_. Которые должны приобретать качество _ансамбля_, в чём свидетельствуется проявление _родовой сущности_ человека _в действительности_.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще, я думаю что любителям (и тем более профессионалам) философии не стоит ограничиваться марксистскими взглядами на мир, особенно в топике с критикой марксизма. :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment