Рыночная экономика и доказательство истинности научной картины мира.

[i_ddragon]

Оригинал взят у i_ddragon в Рыночная экономика и доказательство истинности научной картины мира.
О том, откуда мы знаем, что официальная наука не врёт - и как прочность сего знания связанна с политическим устройством.

Вступление - или о том, как познаётся мирПростейший способ познания мира для обладающего сознанием существа заключается в познании мира на

Comments

не надо больше этого в ру-философию

[swayn]

>вся логика, которая существует в голове, является порождением и обобщением опыта

Re: не надо больше этого в ру-философию

[nebos_avos]

*Говоря о науке, следует сказать, что наиболее приближённым к реальности знанием обладают технические науки. Машины,сделанные по какой-то технологии либо работают, либо нет*

Не совсем оно так. Точнее сказать, что технические дисциплины (а не науки!) верное представление дают о той реальности, которую они же проектируют. Именно по этой причине - а не по какой другой - машины работают.

Re: не надо больше этого в ру-философию

[swayn]

В тексте очень, очень много прекрасного.

Например, вот это

Стандартизация формальной логики позволяет сделать её настолько человеконезависимой, насколько может быть таковой логика, хранящаяся в умах людей. Принудительное навязывание правил формальной логики - равно как и аксиом конкретных формально-логических теорий - позволяет делать её утверждения максимально независимыми от их самоочевидности, логичности в бытовом смысле этого слова и прочих индивидуальных (т. е. субъективных) отношений между правилами и утверждениями с одной стороны - и их носителями с другой. Именно разрыв формальной логики с бытовой и даёт ей возможность стать более реалистичной.Вообще-то, формальная логика реалистична в силу того, что законы устройства мироздания логичны. Как в целом, сами по себе, так и в практических формальных применениях, например, в алгебре. А не в силу того, что её человек сформулировал определенным образом. Или в силу того, что логика, которой пользуются ученые, отличается от особых, частных 'логик', например, женской, или авторской

Re: не надо больше этого в ру-философию

[i_ddragon]

>>Вообще-то, формальная логика реалистична в силу того, что законы устройства мироздания логичны.

Чтобы соответствовать законам мироздания, она должна быть стандартизована, разве вы с этим не согласитесь? Без чёткой формулировки закона нет никакого закона - а законы природы конечно же человеконезависимы.

То, что группа, обладающая научным знанием, может конвертировать его в развитие производственных сил, которыми она обладает - это не преимущество?

...хотя чисто гуманитарные науки - история там, культурология и прочий арамейский язык действительно выбиваются из моих рассуждений.

[mr_kob]

не увидел вообще ни одной новой мысли, разжевывание либерал буржуазного дарвинстского постулата и все. Надо думать о теореме Гедаля вы не слыхали?

[i_ddragon]

Не просто слышал, а уверен на 100%, что знаю её лучше вас - если не в отличии от вас.

[mr_kob]

давайте расскажите мне что она имеет лишь локальное применение в математике

[i_ddragon]

Вопрос поконкретней - к чему именно вы упоминаете теорему Геделя?

[etagerka]

Все вроде хорошо, только вывод не логичный)
Вы пишите - если человек не может сам пройти путь исследования, то ему надо довериться авторитету тех кто успешно показывает признаки того, что сам прошел.
Очевидно - признаки не являются установленным фактом.

С таким же успехом можно сказать, что если человек не может собрать боинг, то ему нужно одеться в костюм боинга, растопырить руки и бегать по полю, и это будет тоже самое. Нет, увы, не можешь построить боинг - научись. Другого выхода нет. Научное знание не зависит от наблюдателя, но оно совершенно равнодушно к тому, может или не может наблюдатель наблюдать.

[i_ddragon]

Ну так никакой человек не может лично пройти весь путь исследования. Потому надо как-то уметь отличать заслуживающие доверия авторитеты от незаслуживающих.

[etagerka]

Ничего подобного. Человек не только может (в этом и суть) но и должен. Это и есть человек будущего, который может и обладает знанием, а не доверием авторитетному мнению.
Опираться на авторитет - это то что прямо вредит возможности прогресса. Авторитет - это инструмент мошенничества и спекуляции над людьми. В первую очередь если вам предлагают послушать чьи-то слова а не прочитать научную работу - это признак того, что люди пытаются вами манипулировать. Сегодня авторитет мыслит правильно, а завтра нет - в первую очередь человек должен нести ответственность за тестирование реальности сам. Для себя хотя бы.
Пройти этот путь не так уж и сложно - просто садишься и начинаешь читать учебники и научные труды, все они в открытом доступе. Рано или поздно ты освоишь логику научного мышления и научишься отличать истинное знание от не истинного.

[i_ddragon]

За учебниками можно пройти только фрагмент пути. Вот например теория эфира - была внутренне довольно непротиворечивой, опровергли её кое-какими экспериментами, которые лично человеку провести весьма затруднительно.

Другой пример - когда я читал про чёрные дыры, то там упоминалось, что разобраться в выводе формулы Шварцшильда могли лишь небольшое количество математиков - остальным ничего не оставалось, кроме как доверять коллегам.

Конечно, если фрагмент пути безупречен, то скорее всего и весь путь безупречен - прохождение фрагмента можно использовать как дополнительную проверку, но не более. Безупречный фрагмент можно и в антинаучную фигню вставить.

[is2006]

"Рыночная конкуренция между различными группами позволяет проверить истинность их научного знания."

Я бы использовал другое слово - экономическая конкуренция, тогда это подойдет и для того времени когда рынка не существовало.

Развитие экономики зависит от научных и технических знаний. Развитие экономики ускоряется если присутствует рыночная конкуренция.

Развитие науки зависит от научнх и технических знаний. Развитие науки ускоряется если присутствует научная конкуренция.

Таким образом рыночная конкуренция и научная конкуренция определяют скорость развития общества.

[upuna_n]

Пожалуйста, не развращайте своей биологической безграмотностью ещё больших невежд!

Бебебе

[i_ddragon]

И вам того же.

Re: Бебебе

[upuna_n]

Не слабо. Но знаний вам это не прибавит.

Re: Бебебе

[i_ddragon]

Ну извините, претензии не по существу (вроде вашей) побуждают подозревать, что у вас знаний тоже нет. Может, они у вас таки есть - и вы соизволите поделиться?