Альтернатива тео- и антропоцентризму

[is3]

Много столетий на этой планете в умах людей властвовала философия теоцентризма (то есть бог воспринимался как центр мироздания). В эти тёмные века одна группа людей могла спокойно перерезать целый город, руководствуясь лишь желанием божеств, донесённым до рабов божьих жрецами. Божественное слово, записанное в различных древних писаниях, не

Comments

[hyperboreus]

Духоцентризм - вот что действительно нужно человеку, цивилизации и Космосу!

[hyperboreus]

Человек - вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.

Мдя, над подобными определениями еще Диоген потешался. Когда Платон определил человека как существо двуногое без перьев, Диоген притащил ему ощипанного петуха. Мол, вот ваш человек...
Где в вашем определении сущностные для человека способности мыслить, познавать, строить цивилизацию, создавать великие творения культуры? Оно касается лишь очень узкого, биологического аспекта понятия "человек", оперируя при этом терминами, коим от силы пара веков. Что будет с ними еще через 500 лет? И этим вы предлагаете определять человека? Это, простите, не определение, а недоразумение. Впрочем, иного я и не ожидал...

Ну вот, определения так и нет, как я и предполагал. Вы призываете к тому суть чего даже примерно объяснить не можетеОднако вы передергиваете! ПРИМЕРНО я назвал вам свободу, творчество, трансцендентальное сознание. Могу еще назвать с десяток векторов мысли. Точного же определения действительно дать духу нельзя, по причине того, что дух есть самое существо человека,

[v_i_n]

\\ Поэтому, спрашивая, что такое дух, и не чувствуя его зова в себе, вы обманываете как себя, так и своих оппонентов... //
О чём спрашивая и зова чего не чувствуя?

[dan_borisov]

Прошу прощения, что задержался с ответом - вчера не было возможности.
На мой взгляд, теоцентризма нет в природе - это тот же антропоцентризм, потому что "бог" - это абстрактное понятие, выдуманное человеком на основе антропоморфизма. Это понятие постоянно мутирует в зависимости от обстоятельств. Согласитесь, Вицлипуцли и Саваоф немного различны, а объединяются одним понятием - "тео". Никакого центризма к этой постоянно меняющейся субстанции быть не может.
Другое дело антропоцентризм - это да, это имеет место. Более того доминанта этого представления о жизни несомненно является тормозом в современном развитии человечества.
Для того чтобы отойти от этого понятия, мне кажется, есть только одно средство - признать у человека и животных кроме биологических потребностей еще и духовные. Это несложно, тем более, что так оно и есть на самом деле. То что я назвал духоцентризмом предполагает доминанту духовных потребностей над биологическими.
И еще.
Априори отказывая животным в наличии души, Вы сами приравниваете свой биоцентризм к

[v_i_n]

Не взыщите за резкость - надоело.

Нет у животных души! Не путайтесь в словах: душой называют проявления психики человека, обусловленные наличием у него 2-й сигнальной системы - речи.

[dan_borisov]

Мне Вас жалко, поэтому за резкость не осужу.
У Вас были когда-нибудь животные в доме? Наверное, нет.
Кстати, у меня довольно долго жил попугай. Его речь мне всегда напоминала выступления некоторых людей, гордящихся своими познаниями о сигнальных системах и прочей чепухе.

[v_i_n]

Подумайте ещё - если есть, чем...

[dan_borisov]

Вот это уже радует. А матерные ругательства знаете?
Приятно встретить маргинала в философском сообществе.
Следующий раз, если захотите кому-нибудь доказать, что, например, бога нет, не забудьте захватить справку о том, что объехали всю вселенную.
А свои знания о животных вы уже показали - справки не надо, и так всё понятно.

[v_i_n]

Ну и ну!

Если Вы - образец духовности... Спасибо, не надо.

[is3]

На мой взгляд, теоцентризма нет в природе - это тот же антропоцентризм, потому что "бог" - это абстрактное понятие, выдуманное человеком на основе антропоморфизма. Это понятие постоянно мутирует в зависимости от обстоятельств.

Да, полностью с вами согласен. Разделил эти два понятия, чтобы показать, как антропоцентризм появился из антропоморфного теоцентризма.

Согласитесь, Вицлипуцли и Саваоф немного различны, а объединяются одним понятием - "тео". Никакого центризма к этой постоянно меняющейся субстанции быть не может.

Не соглашусь. У конкретно упомянутых вами ребят явный центризм. Центризм в пантеоне богов появлялся с организованной группой жречества. Это у одноранговых безбожных язычников нет верховного.

Для того чтобы отойти от этого понятия, мне кажется, есть только одно средство - признать у человека и животных кроме биологических потребностей еще и духовные.А кто будет определять критерии духовности? Человек или, например, рептилия? То, что вам может показаться бездуховным, для живого существа в теле хищника может оказаться

[dan_borisov]

Меня реально заинтересовал ваш взгляд на проблему, поэтому я и влез в дискуссию. Я нисколько не возражаю против того, что ваш подход, возобладай он в обществе, действительно был бы большим шагом вперед, в сравнении с нынешним травоядным статус кво. Но в отношении наличия души Вы ошибаетесь

[is3]

Понятие - "энергетическое тело" Вас устроит?

Нет, это неточное понятие. Так как многие под душой подразумевают "информационное тело", то есть личность, сформированную опытом. Также многие отождествляют энергию и информацию, в этом аспекте. Мне кажется, что практичнее просто не пользоваться подобными спекулятивными понятиями, чтобы не вводить ни себя, ни окружающих в замешательство.

Так вот, сознание, память и прочие атрибуты так называемой "души", смею Вас уверить, существуют сами по себе, вне физического тела и пресловутого мозга.Можете не просто уверить, а доказать конкретным примером это утверждение? Только, пожалуйста, укажите какие именно прочие атрибуты вы имеете ввиду, помимо сознания и памяти

[dan_borisov]

Я далек от того, чтобы путать информацию и энергию, как это делала здесь комментаторша vin, отождествляя душу с речевым аппаратом. Я просто хотел подчеркнуть этим несовершенство всех терминов.

/Отрежем ему ноги.../
Вам, я смотрю, всё бы резать, как тому хирургу... или Павлову. Это доказательство сродни тому, что уши у таракана на ногах. Если оторвать ему ноги, сколько не кричи на него - никуда не побежит.
А если я Вам скажу, что мозг это средство связи энергетической и физической составляющих человека? Разве ваша вивисекция не докажет и моё положение заодно?

Доказать можно, только несколько другим способом, чем это принято делать в наст. время. В книге "Охота на птицу удачи" я даю рецепт или инструкцию по самостоятельному доказательству. Согласитесь, чужие доводы редко бывают эффективными. Доказать что-то на полном серьёзе можно только самому себе.

[v_i_n]

\\отождествляя душу с речевым аппаратом.//
Не валите с больной головы на здоровую: Вы, оказывается, понятия не имеете о физиологии и психологии поведения человека и тем, похоже, кичитесь.

[dan_borisov]

Что ж Вы так волнуетесь - Вы три раза подряд нажали на кнопку. У меня вся страница входящих занята этим комментарием.
Я не "кичусь", но Вы правы - мне это всё до лампочки.

[v_i_n]

Зелен виноград.