Гм... Самое интересное, что я понимаю, что здесь имеется в виду, и почему противоречия нет, но словами это объяснить так, чтобы оно было понятно, не в состоянии. Кто-нибудь может объяснить это противоречие? :)
Уважаемый open_2, мне кажется, что ваши частые вопросы возникают в основном из-за того, что вы игнорируете внутренние практики, которые способны дать подобное понимание и пытаетесь постичь мир первого лица из сектора "оно", в котором у вас находится центр тяжести. Станьте практиком и все вопросы растворятся в едином океане чистого осознания.
Уважаемый 2hard4u, я ведь не спрашивал, что мне делать с моими вопросами и почему они у меня возникают. Если у вас ответа на вопрос нет, можно ведь и промолчать...
Ну как бы первая часть рассуждений относится к тому, что Свидетель сам по себе не является с каким либо ментальным объектом или эго, а просто наблюдает их.А вторая часть поясняет что при этом Свидетель может отождествиться в своем наблюдении с каким либо объектом - материальным я, ментальным и тд... ну так приблизительно...
А мне казалось, что если уж это настоящий Свидетель, то как же он может отождествляться с чем-то иным? Он что, теряет качество свидетельствования в этот момент?
Честно говоря, затрудняюсь ответить на первый вопрос. И тем более на второй. Можно ли переформулировать вопрос, не употребляя слово "Свидетель" (или раскрыв его содержание)?
Свидетель как таковой есть чистое наблюдение, и он не может быть отождествлен с чем то. Но когда речь идет о Свидетеле в человеке, ситуация иная. Это то "Я" которое человек имеет ввиду когда указывает на себя, когда узнает посмотрев зеркало даже по прошествии многих лет когда многое изменилось, включая мысли и эмоции. Но это "Я" человек склонен запихивать в упаковку материального, эмоционального, ментального и тд. И тогда ограничивается пределами упаковки. Чем выше он поднимается, тем шире границы. Все это довольно подробно описано на странице 181
Дело в том, что Свидетель есть и был всегда, и именно он является истинной самостью, действительно тем, кого человек имеет в виду, говоря "я".
Просто в начале человек, когда говорит "я" имеет в виду свое материальное "я", тело, потом эго с кучей личностных своеобразий ("Я - отец", "я - мужчина", "я - менеджер"). Но Свидетель есть даже в это время, просто самость его не замечает, считая своим "я" объекты своего внимания, а не само Внимание.
Из «Шлема ужаса» Виктора Пелевинаwhen_killberSeptember 8 2008, 13:21:48 UTC
Sliff_zoSSchitan Сичас абъясню. Ты заметил что мы никогда не существуим адновременно а только паочереди?
Monstradamus Интересное наблюдение. Ты это про надписи на экране?
Sliff_zoSSchitan Рас ты ни понял я подругому спрашу. Шлем ужаса это машина. На чем она работает? Что у нее вместо бинзина?
Nutscracker Он готов, Монстр. Белая горячка. Ему капельницу ставить надо.
Monstradamus Подожди, Щелкунчик. И что же у нее вместо бензина?
Nutscracker Водочка? Как это у вас говорят - синька?
Sliff_zoSSchitan Нисмишно нихуйа. Малчи песдоглазый мудаг. Вместо бинзина у нее Тисей.
Monstradamus Тесей?
Sliff_zoSSchitan Помните эта киса куку пасматрела фзеркало и увидила шляпку и вуаль и поняла что это шлем ужаса? Фсе зделано изтово кто смотрет. Потому что издругово это сделать нельзя. Без таво кто смотрет не будет ни шляпки ни вуали ни ландышый. Ничево. Понятно? Тисей смотрит в зеркало а Минатавр это то что он видет патамучто на нем шлем ужаса.
Monstradamus Ты хочешь сказать, что Минотавр - это просто иллюзия?
Comments 29
Reply
Уважаемый open_2, мне кажется, что ваши частые вопросы возникают в основном из-за того, что вы игнорируете внутренние практики, которые способны дать подобное понимание и пытаетесь постичь мир первого лица из сектора "оно", в котором у вас находится центр тяжести. Станьте практиком и все вопросы растворятся в едином океане чистого осознания.
Reply
Reply
Reply
Ну как бы первая часть рассуждений относится к тому, что Свидетель сам по себе не является с каким либо ментальным объектом или эго, а просто наблюдает их.А вторая часть поясняет что при этом Свидетель может отождествиться в своем наблюдении с каким либо объектом - материальным я, ментальным и тд...
ну так приблизительно...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Просто в начале человек, когда говорит "я" имеет в виду свое материальное "я", тело, потом эго с кучей личностных своеобразий ("Я - отец", "я - мужчина", "я - менеджер"). Но Свидетель есть даже в это время, просто самость его не замечает, считая своим "я" объекты своего внимания, а не само Внимание.
Reply
Сичас абъясню. Ты заметил что мы никогда не существуим адновременно а только паочереди?
Monstradamus
Интересное наблюдение. Ты это про надписи на экране?
Sliff_zoSSchitan
Рас ты ни понял я подругому спрашу. Шлем ужаса это машина. На чем она работает? Что у нее вместо бинзина?
Nutscracker
Он готов, Монстр. Белая горячка. Ему капельницу ставить надо.
Monstradamus
Подожди, Щелкунчик. И что же у нее вместо бензина?
Nutscracker
Водочка? Как это у вас говорят - синька?
Sliff_zoSSchitan
Нисмишно нихуйа. Малчи песдоглазый мудаг. Вместо бинзина у нее Тисей.
Monstradamus
Тесей?
Sliff_zoSSchitan
Помните эта киса куку пасматрела фзеркало и увидила шляпку и вуаль и поняла что это шлем ужаса? Фсе зделано изтово кто смотрет. Потому что издругово это сделать нельзя. Без таво кто смотрет не будет ни шляпки ни вуали ни ландышый. Ничево. Понятно? Тисей смотрит в зеркало а Минатавр это то что он видет патамучто на нем шлем ужаса.
Monstradamus
Ты хочешь сказать, что Минотавр - это просто иллюзия?
Sliff_zoSSchitanПлять заипал. ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment