Блеск и нищета "аутентизма"

[petrark]

В связи с возникшей недавно дискуссией по поводу "аутентичного" и "не аутентичного" исполнения музыки XIX в., позволю себе обратить внимание просвещённого сообщества на мой отзыв на "аутентичное" исполнение симфоний Шумана Роем Гудманом. Я не теряю надежды получить какой-нибудь отклик на этот текст.

Comments

[parajanov]

Причем же тут аутентизм, если Вы пишете про "блеск и нищету" Гудмана? Уравнение "Гудман = аутентизм" абсурдно.
Лучше сразу определиться: вы хотите говорить о первом, или о втором? :)
Теперь по теме: обсуждаемые записи я еще не слушал ;)

[petrark]

В общем-то, я хотел бы двух вещей:
1) чтобы термины "аутентизм" и "неаутентизм" не употребляли в оценочном смысле (как ругательства или как "знак качества")
2) чтобы на мою "рецензию" кто-нибудь откликнулся! :-)

А Вы послушайте, сравните с Гардинером.

[parajanov]

1) А разве его кто-то употребляет в оценочном смысле? В упомянутой дискуссии я такого не видел.
2) Увы, я пас. Хотя почитать было интересно ;)

[petrark]

1) Да, постоянно. "Это не аутентично, этого я слушать не буду".

[freez]

У меня проблема с Шуманом в большей степени, чем с Гудманом )))

Я не люблю Шумана.

Я не люблю Гудмана (несмотря на весь его "аутентизьм").

Мне нечего было сказать, и я промолчал )))

[wbl]

Красива гутаришь!

> У меня проблема с Шуманом в большей степени, чем с Гудманом )))

Ну да! Если проблема - то крупная

:))

> Мне нечего было сказать, и я промолчал )))

а мне тоже нечего было сказать, и я ответил (здесь и сейчас) )))

[freez]

Витгенштейн бы тебя по головке не погладил. Нет.

[wbl]

Эта, столь популярная в частности на форуме :))) максима из Л-Ф трактата не предполагает рассмотрение иллокутивности речевого акта, в свете которой *только* и можно рассматривать мою реплику, а касается куда более глубоких вещей.

[cleofide]

Если аутентизм = блеск и нищета, то не-аутентизм = тусклость и роскошь?...

[petrark]

Может быть :-) Я, кстати, знака равенства не ставил :-)

[trompete123]

В этих спорах я стараюсь держаться на средней линии, но считаю, что главным сегодня, как и во все прошлые времена, является одаренность и духовная культура исполнителя. Вообще, смены исполнительских стилей стихийным образом (без особой теоретической подоплеки) происходили и раньше, причем неоднократно. И даже короткая, всего столетняя, история звукозаписи демонстрирует массу разных и интересных явлений

[freez]

похоже на правду

[petrark]

Кстати, я добросовестно скачал и послушал (точнее, слушаю) концерты Бетховена с Lubin & Hogwood. 1ый и 2ой не произвели большого впечатления, 3ий весьма понравился, 4ый сейчас слушаю, тоже нравится. Но, по-моему, это типичные исполнения второго уровня. Добротные, местами интересные не только тем, что солирующий инструмент звучит непривычно, но не более того. "Вот, послушайте, что будет, если Бетховена играть на пианофорте". Спасибо, послушали. А что, собственно, вы хотели сказать кроме того, что Бетховена действительно можно играть на пианофорте?
:-))

)))

[vasily_bukin]

Определенно, Вы сегодня в ударе

[helhii]

Но как, заметьте, сносит людей в романтические кущи. Хервег уже, кажется, не вылазит из, страшно сказать, Брукнера и Брамса. Ортодоксы только на ру классикал и остались. Чувствую, Арнонкур скоро разродится какой-нибудь тетралогией. Бартоли - Брунгильда. Бостридж - Зигфрид.Шолль - птичка.
По мне - так играл бы Хогвуд своего Гайдна и цены б ему не было. Так нет - угораздило Бетховена. А там все академические ужасы - форма, драматургия, тектоника и пр. и др., с которыми у не очень хороших музыкантов (то, что именуют этим в консерваториях) нелады. Жилы жилами, а Хогвуд и мн. др. - скверная замена Лейбовицу и Караяну.