Великий Вождь сказал

[vxa]

Предлагаю сообществу обсудить Статью 14 «Красота решения» Правил шахматной композиции СССР.  В статье сказано: «Красота решения. Достигается скрытыми, трудными для нахождения ходами (маневрами) обеих сторон. В этюде красивым считается решение, достигаемое динамичной, жертвенной и тонкой игрой, сопровождаемой сильными ложными следами. Желательно

Comments

[vaiery]

Виктор, по этим вопросам можно говорить долго, много и оставаться при своём мнении. Сравните классические миниатюры прошлого и настоящего - без комментариев

[gevseev]

Прошу прощения, первый раз ушло анонимно.

Я, например, не посылаю "просто для публикации" задачи, за которые мне стыдно.

А вообще, требования к задаче есть формальные и есть творческие. С формальными требованиями (оригинальность, отсутствие побочных решений и сильных дуалей и т.п.) все ясно.

А вот с творческими все сложнее. Здесь можно говорить о личных предпочтениях, а также о компенсации недостатков достоинствами.

Но я не понимаю, как в одних случаях (практически, дуали в угрозе) можно закрывать глаза и говорить, что "для миниатюр делают поблажки", а в других случаях упираться рогом и говорить, что недостатки первого хода непростительны...

[vaiery]

Теперь-то и я такие задачи не посылаю даже для публикации. А 20 лет надад, когда у меня не было компьютера, я, отправив эту задачу, приписал: если кому-то удастся найти лучшее вступление, задача пойдёт за двумя фамилиями. Просто не хотелось терять эту звёздочку. Вот так и получилось и публикация, и 1-й приз.

[vaiery]

Не прокомментировал последнее предложение:
"а в других случаях упираться рогом и говорить, что недостатки первого хода непростительны..."
Георгий, зачем придумывать то, чего не было. Я разве говорил, что такие задачи не имеют право на жизнь? Я говорил о том, что задачи с такими отрицательными нюансами не должны попадать в тройку призёров.

[gevseev]

Так я же так и говорю: "непростительны", то есть не могут быть компенсированы никакими достоинствами. Диагноз: списать в похвальные отзывы.

Вопросы соотношения между формой и содержанием далеко не так просты, как вы это сейчас пытаетесь продемонстрировать. Я _не вижу_ способа справедливо формализовать эти вопросы. Так что, да, решает в каждом конкретном случае судья. Я, например, как ответственный в команде России за отдел сказок в WCCT, каждый раз очень внимательно анализировал судейство каждой страны в этом разделе за последние два первенства. И могу совершенно определенно утверждать, что каждая страна руководствовалась определенной логикой, но эта логика была у разных стран разной.

Я, кстати, выступал по близкому вопросу в Словакии в Марьянке в 2009 году, текст моей лекции (на английском) можно прочесть в бюллетене - http://jurajlorinc.tripod.com/chess/Buletin_v23_Marianka.pdf.

[vaiery]

А, что здесь непонятного? Мусора стало очень и очень много, это с одной стороны, а с другой, если что-то и получается, то в большинстве своём, нарываемся на предшественника. А, чтобы этого не было, надо искать, придумывать и предлагать. И что для этого делается?...
Далеко и ходить не надо. В прошлой мастерской я исправил миниатюру, получилось здорово, и тут же Игорь нашёл полного предшественника.

[vaiery]

Я не говорю за всю задачную композицию, речь идёт только о МИНИАТЮРЕ, а миниатюрой как раз и занимаются, в большинстве своём, любители. Что мешает профессионалам заняться малым жанром? Ответы лежат на поверхности вопроса, но главное, это то, что по их мнению, в МИНИАТЮРЕ УЖЕ НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ.

Красота решения

[olegrosini]

Вообще-то, когда Великий Вождь говорил, то обороты: ЖЕЛАТЕЛЬНО, ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ…» - не использовались. Поэтому пафос заголовка о вожде применительно к статье Правил - как-то не смотрится. В Правилах даны именно желательные ориентиры в таком сложном понятии как красота решения. И эти ориентиры написаны очень тактично и по делу, не потеряв своей актуальности спустя более 40 лет. Международный кодекс этой темы - вообще не касается. А зря… Относительно примеров: задача С. Лойда - это история и классика шахматной композиции, тогда все только начиналось. Что касается задачи R. Aliovsadzade, V. Aberman, то это миниатюра, а к тому же белый король идет под другой шах, не только в решении, но и ложных следах, опровергаемых «тихо». Поэтому здесь с точки красоты решения - все нормально и лаконично.