Азбука композиции

[vaiery]

 У себя в "СШН" я веду рубрику  "Азбука композиции".  Мы всегда опираемся на  формулировки классиков: вот писал такой-то великий, а этот ещё вечие и т.д. Георгий мне сказал чтобы я сформулировал угрозу. Но здесь мне всё понятно.  Поэтому решил привести один пример, где я даю формулировку одной очень известной теме

Comments

[colle2010]

Валерий Алексеевич у меня создается впечатление,что Вам просто не с кем поговорить и Вы цитируете свои мысли вслух и в массы.Приводите конкретные примеры и на них обьясняйте свои идеи.А лучше бы выложили номера "СШН" где-нибудь в одном месте,а то боюсь весь год мы будет читать цитаты с вашего издания каждый день.

[valerygurov]

+1

[vt]

Я чуть позже выложу один из номеров СШН, который прислал Валерий.

[vaiery]

Как скажете.

терминология

[mecislovas]

Почему Загоруйке приписать то, чего он не делал?

Re: терминология

[vaiery]

Понятно,но ТАК "принято". Например, у меня есть большая задача из молдавского конкурса с 5-м поч.отзывом (судил А.Лобусов). Его комментарий: "Тема Загоруйко на фоне перекрытия Гримшоу". Однако он не написал тема Г.Пакера...

[vxa]

Попытку Валерия строго определить тему Загоруйко можно только приветствовать. Почему-то формальное определение тем не вызывает у сообщества особого энтузиазма, хотя это очень важный вопрос, например, с точки зрения классификации и поиска задач в базах. К сожалению, в определениях некоторых тем существуют разночтения, и тема Загоруйко - одна из таких тем. У меня есть три примера разночтений этой темы:
а) Под темой Загоруйко понимают наличие трёх и более разных ответов на два хода чёрных, но не обязательно в тех же фазах (например, первый ход в фазах A,B,C а второй - в фазах А,В,D), в то время как YACPB требует трёх перемен матов. Например, несколько известных композиторов считают, что тема выражена в следующей задаче, а YACPB так не считает:

[vt]

Я считаю, что в первой задаче по сумме 4-х фаз "набегает" Загоруйко, т.е. перемена 2x3 - присутствует. Не совсем чисто, но для миниатюры можно сделать поблажку. В "больших" задачах такое тоже случается, например, в двухходовках с механизмом векторов, когда одна из защит в каждой фазе является опровержением(в результате в 4-х фазах получается мощная перемена 3x3).

б) - стопроценто НЕ Загоруйко, т.к. это однозначно трехфазный замысел.

Классическое определение - это простая перемена матов в форме 2x3 (три фазы с двумя вариантами).

[vaiery]

Спасибо Виктор! Хоть кто-то может отличить работу от позицирования и цитирования.

[ext_345401]

Георгий Евсеев

Я не понимаю "нового" определения темы Загоруйко.

1. Что значит "единая для всех существующих фаз"? Если есть дополнительная фаза с иным типом перемены, то темы Загоруйко как бы больше нет, что ли?

2. Что значит "не меньше двух вариантов"? Любых или только тематических? Пример а) выше этому определению соответствуют или нет?

По моему понятию, общепринятое определение темы Загоруйко (в том числе и на Западе) сейчас такое.

Задача содержит тему Загоруйко, если в ней имеется набор вариантов, соответствующих следующей матрице.

1. (X) 1...a 2.A#; 1...b 2.D#
1. (Y) 1...a 2.B#; 1...b 2.E#
1. (Z) 1...a 2.C#; 1...b 2.F#

A<>B,C,D
B<>C,E
C<>F
D<>E,F
E<>F

То есть, некоторые задачи, содержащие тему Рухлиса, чередование или цикл, также считаются содержащими и тему Загоруйко.

[ext_345401]

Георгий Евсеев

В общем, подвожу итоги. Никаких проблем с определением темы Загоруйко не существует. Если некие неназванные "отдельные проблемисты" понимают тему неправильно - это их проблемы. Тема Загоруйко всегда предполагала только простую перемену.

Требование "Иллюзорная игра+ложный след+решение" - устаревшее и в настоящее время не актуально. Фазы могут любыми.

Определение из Энциклопедического словаря 1990 года не требует коррекции.

[vxa]

Хорошо, мы не принимаем определение «Наличие в позиции трёхкратной (не менее) простой перемены» и принимаем определение «Трёхфазная (не менее) простая перемена единая для всех фаз». В соответствии с этим определением ни а) ни б) не являются темой Загоруйко.
Остаётся определиться с в), имеющим косвенное отношение к определению темы Загоруйко через определение простой перемены. Вопрос заключается в том, может ли угроза рассматриваться как часть перемены? Вероятно вопрос становится более понятным по такой задаче Дмитрия:

Туревский, Дмитрий Евгеньевич
Kudesnik, 2007

[ext_345401]

Георгий Евсеев

А вот это вопрос хороший. С ходу ответить на него я не готов, пороюсь в источниках, напишу, что нашел.

[ext_345401]

Георгий Евсеев