семантики экспериментальный псот: ЧЛ
сцылка на это сообщение из любого моего текста означает понятно что. данное видение, безусловно, является афтарским, заведомо предвзято и подлежит критическому осмыслению, дополнению, исправлению. ниже перечислены соответствующие отрывки текста в базовых граматических формах, линки ведут в места их оригинального произростания. за все прочие сцылки
( Read more... )
Признайся, где ты такое нарыл - что инструкция относится к БЛ ?
К БЛ относится то, что называется на ненашем Technical Reference, но это совсем не User Guide и не "инструкция", скорее уж "документация".
Reply
Reply
получается, у меня 7 или 8 функция вербальная?
ЧЛ инструкций не пишет - ЧЛ действует
более того, конфликт между БЛ и болевыми БЛ (СЭЭ и ИЭЭ) - что они все стремятся делать через личные отношения (БЭ) в обход _регламента_ (БЛ)
Reply
Reply
классический пример базового ЧЛ - Томас Алва Эдисон (как видишь, примечателен тем, что версий неЧЛ нет вообще. я принадлежу к тем, кто считает его ЛИЭ)
в соционике известен тем, что открытия свои совершал экспериментальным перебором - "ЧЛ действует". и это то, что Гуленко назвал потом вихревая форма мышления ЛИЭ.
> "конфликт" по БЛ в этом случае примерно в том, грубо говоря, что человек либо нихера не воспринимает, что ты ему обьясняешь, либо ему это просто похеру.
это, наверно, только в конфликтных ИО, потому что для меня-то ИЭЭ вполне сообразительные и умненькие, чуют за версту любое веяние, просто, гады, прут поперек системы, плодя беды, взяточничество и прочие недостатки мира
и ИЭЭ обычно люди совсем не похеру, а оттого и не похеру то, что ты им объясняешь - они, наоборот, будут живо этим интересоваться.
Reply
Reply
> я бы сказал, что они просто шум создают. чтобы они "поперёк системы пёрли" - такого лично я не наблюдал. они просто где-то сбоку от неё бултыхаются. для того, чтобы идти поперёк системы - надо, видимо, быть глубоко системным человеком. думается, события для ИЭЭ разворачиваются в несколько иной плоскости.
я это рассказывала так, как я вижу
> слишком уж любое, гг. и да, дальше своего носа, говоря образно, они ничего не видят.
кхм, вообще-то дальше своего носа ничего не видят болевые ЧИ. а базовые ЧИ, наоборот, заточены на улавливание всех общественных трендов, Фигаро здесь, Фигаро там - яркий пример общественный деятель Ксения Собчак
Reply
Reply
Ага, ага. И замуж она вышла ни за какого ни сенсорного этика актера Максима Виторгана, а за ЛСИ Иосифа Виссарионовича. И встречалась она до этого не с ИЛИ Ильей Яшиным и СЛИ Сергеем Капковым, а с ЛСИ и СЛЭ исключительно :)
P.S. В соционике нет общепризнанного понятия "статика". Есть такая сравнительная табличка, собранная социоником из Ростова - определения всех теоретиков, включая Аушру, что же такое "статика и динамика". Вот почти каждое определение наполнения признака "статика" противоречит всем остальным.
Например, Аушра считала, что статики более подвижны, чем динамики, а Прокофьева считает наоборот. И т.п.
Reply
Reply
каковы признаки динамики, которые демонстрирует Ксения?
Reply
- не в последнюю очередь по её поведению как тела. т.н. пространственная динамика. причём именно интуитивно-динамическая. это не всегда именно так проявляется, то есть насекомое - не кузнечик. описывать это бессмысленно, с тем же успехом можно пытаться описывать вкус арбуза. единственное что можно в принципе - это а) указать на более подходящий для наблюдения материал, б) указать на конкретные проявления, буквально пальцем. типа, вот, вот оно, смотри. а увидит там кто чего или нет - это уж такое дело. я вот например математику не понимаю. ну если под ней, в свою очередь, понимать всякую арифметику с алгеброй. а вот классическую геометрию я в школе понимал лучше всяких отличников. я иногда даже домашние задания делал по этому предмету. пока не началась тригонометрия, на которой для меня геометрия закончилась. а, так вот, динамика и всё такое. это то, что я могу отдельно выделить для себя. остальное просто сложилось - ну например ЧЭ, а не БЭ, итп. это ж система.
Reply
ну геометрия - там же порисовать дают, это не только гимнастика ума, но и пальцев, а при чем тут статика-динамика мне неясно, у меня аналогично было с дихотомией алгебра-геометрия в детстве, в сознательной установке преобладала геометрия, алгебра была суггестивной или там активационной, а химия (да и физия) - болевой, любил бы я литературу, когда б стихов учить не надо было
Reply
- исключительно ума, в моём случае. рисовать я во-первых категорически не умею, а во-вторых шо там "рисовать" в геометрии.
- а при чем тут статика-динамика мне неясно
- а ни при чём, скорее всего. это к вопросу о способностях как о данности. их конфигурация вполне может быть такова, я подозреваю, что то, о чём я говорю выше, может быть для человека примерно настолько же информативно, насколько для меня информативен трёхтомник ебучих формул. ну то есть чисто в принципе. иначе духовским со львовыми неоткуда было бы взяться. при этом, разумеется, никто не отменял практики и прочих тренировок.
- у меня сложилось впечатление, что под статикой ты понимаешь что-то типа этого
- хрен его знает, что ты имеешь в виду. какая-то неправильная музыка. похожа на японские поделки. вот правильная.
Reply
Reply
- пусть они сами там разбираются, чьи это ряды - маркова или не маркова. я бы сказал, что это ритм. дальше фразы, у минималистов нарочито упрощённые и серийные. я вот филипа гласса нелюблю, у него есть пара удачных приёмов да и всё тут. райх - другое дело.
какая уж тут "статика". "статическая музыка" - это наоборот, какой-нибудь ксенакис, штокгаузен какой-нибудь. ритм и мелодия имеют явное отношение к "динамике". просто ты говоришь об импровизации скорее. но какая разница, ты "семью восемь сорок восем" бубнишь, или просто на ходу что-то лепишь, как всякие там хип-хоп маньяки на острие атаки.
вотнапример вашего покорного слугу уже цитируют на всяких народных ресурсах, спиздили можно сказать. посвящено борьбе за мир ( ... )
Reply
Leave a comment