семантики экспериментальный псот: ЧЛ
сцылка на это сообщение из любого моего текста означает понятно что. данное видение, безусловно, является афтарским, заведомо предвзято и подлежит критическому осмыслению, дополнению, исправлению. ниже перечислены соответствующие отрывки текста в базовых граматических формах, линки ведут в места их оригинального произростания. за все прочие сцылки
( Read more... )
- на мой скромный взгляд корень этой "сенсации" в понимании сути вопроса, в той или иной степени, с того или иного боку. а корень "всего остального соционического", выходит, в полностью противоположном.
- классический пример базового ЧЛ - Томас Алва Эдисон (как видишь, примечателен тем, что версий неЧЛ нет вообще. я принадлежу к тем, кто считает его ЛИЭ). в соционике известен тем, что открытия свои совершал экспериментальным перебором - "ЧЛ действует". и это то, что Гуленко назвал потом вихревая форма мышления ЛИЭ.
- всё это очень может быть, хотя конкретно эдисоном я не интересовалсо. но как он лампочку "изобретал" - это мне в общих чертах известно. но мы сейчас обсуждаем не ЛИЭ, а ЧЛ. это у таланова ЧЛ - это базовый ЧЛ, ну и ещё немного фоновый. а в соционике есенин, и особенно гексли, тоже ЧЛ, только болевой и активационный соответственно. алсо, твой тим, который лично мне неизвестен, тоже работает с этим аспектом информации, как это ни странно. и от того, как он с ней работает - тоже отчасти зависит, как мы его определим в этой системе.
- это, наверно, только в конфликтных ИО
- не только. я наоборот почему-то имел в виду прежде всего СЭЭ, ну да не важно.
- чуют за версту любое веяние
- слишком уж любое, гг. и да, дальше своего носа, говоря образно, они ничего не видят. болевая БЛ и ограничительная БИ - прямо скажем, не лучший вариант на эти темы, и не в последнюю очередь по чисто субьективным причинам - это не имеет особого значения. соционика, кроме всего прочего, смотря на семантику и прагматику информации, смотрит на субьективную ценность как её качество.
- просто, гады, прут поперек системы
- я бы сказал, что они просто шум создают. чтобы они "поперёк системы пёрли" - такого лично я не наблюдал. они просто где-то сбоку от неё бултыхаются. для того, чтобы идти поперёк системы - надо, видимо, быть глубоко системным человеком. думается, события для ИЭЭ разворачиваются в несколько иной плоскости.
- и ИЭЭ обычно люди совсем не похеру, а оттого и не похеру то, что ты им объясняешь - они, наоборот, будут живо этим интересоваться.
- это бывает, отчего же.
Reply
> я бы сказал, что они просто шум создают. чтобы они "поперёк системы пёрли" - такого лично я не наблюдал. они просто где-то сбоку от неё бултыхаются. для того, чтобы идти поперёк системы - надо, видимо, быть глубоко системным человеком. думается, события для ИЭЭ разворачиваются в несколько иной плоскости.
я это рассказывала так, как я вижу
> слишком уж любое, гг. и да, дальше своего носа, говоря образно, они ничего не видят.
кхм, вообще-то дальше своего носа ничего не видят болевые ЧИ. а базовые ЧИ, наоборот, заточены на улавливание всех общественных трендов, Фигаро здесь, Фигаро там - яркий пример общественный деятель Ксения Собчак
Reply
- логическая оценка не имеет никакого отношения к т.н. личности, кроме субьективного обозначения такой оценки как справедливой или нет. в остальном же это что-то вроде калькулятора и нет никакой разницы, кто именно на его кнопки нажимает или считывает результаты. далее, теория как система понятий имеет смысл только в её комплексном сопоставлении с действительностью в виде непосредственно наблюдаемого. субьективная значимость логической информации для любого заключается именно в её принципиальной надличностности, фактологической - в привязке такой информации к наблюдаемым фактам. в таких случаях говорят о т.н. обьективности. выявляя семантику соционических аспектов, любой внимательный наблюдатель, способный оперировать цельной системой понятий, легко и непринуждённо придёт к упомянутым выше выводам.
однако, не все наблюдатели являются внимательными и способными уверенно оперировать цельной системой понятий. специально для таких граждан нам следует указать на проблему и её решение более прямо. ждите, как говорится, в следующих выпусках.
- наоборот, заточены на улавливание всех общественных трендов, Фигаро здесь, Фигаро там
- со второй частью предложения согласен. но на мой взгляд она никак не связана по смыслу с первой.
- яркий пример общественный деятель Ксения Собчак
- общественный деятель ксения собчак - творческий БИ по всему судя, то есть фоновый ЧИ. а статиком там никаким ДАЖЕ И НЕ ПАХНЕТ.
Reply
Ага, ага. И замуж она вышла ни за какого ни сенсорного этика актера Максима Виторгана, а за ЛСИ Иосифа Виссарионовича. И встречалась она до этого не с ИЛИ Ильей Яшиным и СЛИ Сергеем Капковым, а с ЛСИ и СЛЭ исключительно :)
P.S. В соционике нет общепризнанного понятия "статика". Есть такая сравнительная табличка, собранная социоником из Ростова - определения всех теоретиков, включая Аушру, что же такое "статика и динамика". Вот почти каждое определение наполнения признака "статика" противоречит всем остальным.
Например, Аушра считала, что статики более подвижны, чем динамики, а Прокофьева считает наоборот. И т.п.
Reply
- это её проблемы, и её психоаналитиков, за кого она вышла замуж. это не соционический вопрос. кроме того, я без понятия, кто все эти люди, об их тимах не могу судить. а то, что с предположительно дополняющим типом она вероятнее всего не сталкивалась, по крайней мере вплотную и всерьёз - это заметно. и?
- В соционике нет общепризнанного понятия "статика".
- это не является проблемой и в куда более точных науках. это проблема только в том смысле, что она должна и будет так или иначе решаться, и во многом решена. а вовсе не в том, что это представляет собой какие-то ужасные трудности, вокруг которых надо долго приплясывать в бессмысленных терминологических спорах и литературных дискуссиях а-ля ШГС с прихвостнями. причём, здесь следует понимать, что под понятием мы вовсе не имеем в виду лингвистическое определение термина. так, частью определением понятия динамика может быть прямое указание пальцем на гражданку собчак, явного динамика. в логическом же смысле это определено соционической моделью. говоря, "это не статик" - можно иметь в виду следующее: "это не один из тимов со статикой в ментале", или "это не один из представителей ревизных групп инволюторов-негативистов и эволюторов-позитивистов", или "это не один из представителей сангвинического или флегматического темперамента", вотэва. но в случае с гражданкой собчак имеется в виду нечто более определённое - а именно явная динамика.
- Например, Аушра считала, что статики более подвижны, чем динамики
- если это экстравертные статики и интровертные динамики - то так оно и будет в классическом случае. с динамиками дело не в подвижности, а в её какбэ непрерывности.
Reply
каковы признаки динамики, которые демонстрирует Ксения?
Reply
- не в последнюю очередь по её поведению как тела. т.н. пространственная динамика. причём именно интуитивно-динамическая. это не всегда именно так проявляется, то есть насекомое - не кузнечик. описывать это бессмысленно, с тем же успехом можно пытаться описывать вкус арбуза. единственное что можно в принципе - это а) указать на более подходящий для наблюдения материал, б) указать на конкретные проявления, буквально пальцем. типа, вот, вот оно, смотри. а увидит там кто чего или нет - это уж такое дело. я вот например математику не понимаю. ну если под ней, в свою очередь, понимать всякую арифметику с алгеброй. а вот классическую геометрию я в школе понимал лучше всяких отличников. я иногда даже домашние задания делал по этому предмету. пока не началась тригонометрия, на которой для меня геометрия закончилась. а, так вот, динамика и всё такое. это то, что я могу отдельно выделить для себя. остальное просто сложилось - ну например ЧЭ, а не БЭ, итп. это ж система.
Reply
ну геометрия - там же порисовать дают, это не только гимнастика ума, но и пальцев, а при чем тут статика-динамика мне неясно, у меня аналогично было с дихотомией алгебра-геометрия в детстве, в сознательной установке преобладала геометрия, алгебра была суггестивной или там активационной, а химия (да и физия) - болевой, любил бы я литературу, когда б стихов учить не надо было
Reply
- исключительно ума, в моём случае. рисовать я во-первых категорически не умею, а во-вторых шо там "рисовать" в геометрии.
- а при чем тут статика-динамика мне неясно
- а ни при чём, скорее всего. это к вопросу о способностях как о данности. их конфигурация вполне может быть такова, я подозреваю, что то, о чём я говорю выше, может быть для человека примерно настолько же информативно, насколько для меня информативен трёхтомник ебучих формул. ну то есть чисто в принципе. иначе духовским со львовыми неоткуда было бы взяться. при этом, разумеется, никто не отменял практики и прочих тренировок.
- у меня сложилось впечатление, что под статикой ты понимаешь что-то типа этого
- хрен его знает, что ты имеешь в виду. какая-то неправильная музыка. похожа на японские поделки. вот правильная.
Reply
Reply
- пусть они сами там разбираются, чьи это ряды - маркова или не маркова. я бы сказал, что это ритм. дальше фразы, у минималистов нарочито упрощённые и серийные. я вот филипа гласса нелюблю, у него есть пара удачных приёмов да и всё тут. райх - другое дело.
какая уж тут "статика". "статическая музыка" - это наоборот, какой-нибудь ксенакис, штокгаузен какой-нибудь. ритм и мелодия имеют явное отношение к "динамике". просто ты говоришь об импровизации скорее. но какая разница, ты "семью восемь сорок восем" бубнишь, или просто на ходу что-то лепишь, как всякие там хип-хоп маньяки на острие атаки.
вотнапример вашего покорного слугу уже цитируют на всяких народных ресурсах, спиздили можно сказать. посвящено борьбе за мир.
- вот, пожалуй, и хватит для нового вопроса - где точка 0 на этой шкале, которая проводит границу между дихотомиями
- для начала надо понимать, что на "этой шкале" две точки: 0 и 1. да и нет. белая пирамидка и чёрная. так что ноль является экстремальным значением, одним из двух возможных. 1 бит, как говорят некоторые. а точка между белым и чёрным называется серым. там был один чувак, если помнишь, так в его случае у обоих пирамидок был цвет чёрный плавно переходящий в белый. я не из тех, кто поинтересуется, где у него серый в данном промежутке, в процессе этого, так сказать, перехода.
- тогда видимо вася шумов тоже статик какой-то быть должен по этой логике
- вася-то может и статик, отчего же.
Reply
Reply
Его неудобно читать, но в предысторию ты почему-то залинковал наш разговор об "инструкции" - БЛ это или ЧЛ.
Это все очень странно. Такая подмена понятия в процессе. Ну как если бы разговор был о том, сколько лап у кошек, а в доказательную базу ты брал бы осьминогов и считал бы конечности у них.
Или это отдельный твой личный поток сознания и к нашему разговору, к какому семантическому полю относится "инструкция" он отношения не имеет?
Reply
- эмм, для всех, включая себя.
- Его неудобно читать.
- в смысле мучительно больно, или што? в чём неудобства?
- но в предысторию ты почему-то залинковал наш разговор об "инструкции"
- я залинковал разговор с ваффе. ты его просто оттеняешь.
- Это все очень странно. Такая подмена понятия в процессе.
- да просто я логик базовый, например. а понятия, которые обсуждаются - это БЛ и ЧЛ. масштаб такое.
- Или это отдельный твой личный поток сознания
- это опрос, как мне показалось.
- и к нашему разговору, к какому семантическому полю относится "инструкция" он отношения не имеет?
- разумеется, имеет. только во-первых скорее наоборот, а во-вторых в этом нет ничего личного.
- Я уже половину ответа тебе по семантике написала, скоро закончу.
- ну и ок, вот видишь как прекрасно. давно ты ничего по семантике не писала, например.
Reply
- в смысле мучительно больно, или што? в чём неудобства?
Запутанно очень. Суть в посте не изложена, а ведет куда-то, откуда она тоже не сразу улавливается. Как потребитель поста я бы предпочла, чтобы опрос просто предварял небольшой лаконичный абзац, где была бы изложена основная мысль, тема, рема, проблематика, конфликт. Чтобы сразу все было понятно без петляний.
Я попробую так написать про БЛ-ЧЛ-семантику.
Поскольку мне не за количество знаков платят, и не за соблюдение норматива на длину научной работы или статьи :)
Reply
- если она петром иванычем не улавливается - это мне ещё понятно. тобой она не улавливаться не может, поскольку мы с тобой буквально незадолго эту тему мусолили. это называется ложь. причём в это слово не обязательно вкладывать какое-то громкое этическое значение. в технике это просто "нет". отказать. это предложение не рассматривается.
- Как потребитель поста я бы предпочла, чтобы опрос просто предварял небольшой лаконичный абзац, где была бы изложена основная мысль, тема, рема, проблематика, конфликт.
- что ж, это любопытное самонаблюдение. мы его тоже зафиксируем.
- Поскольку мне не за количество знаков платят, и не за соблюдение норматива на длину научной работы или статьи :)
- это лично я вообще не понял, к чему.
Reply
Leave a comment