Морской бой у Керченского моста
Кто прав с юридической точки зрения?
«Морской бой» у Керченского моста вызвал бурление жидкостей с обеих сторон границы. Комментаторы перекладывают известные из телевизора и ютуба факты и так, и эдак. Обсуждение напоминает спор болельщиков футбольных команд: позиция комментатора зависит от того, на стороне какой команды (РФ или Рейхскомиссариата) симпатии данного комментатора. О справедливом разборе инсцедента при таких исходных, рассчитывать не приходится.
Между тем, есть законы, в соответствии с которыми можно разобрать инсцедент, и определить, кто прав с юридической точки зрения? Давайте, сейчас этим и займёмся.
Для начала условимся, что есть национальное законодательство (РФ и бывшей Украины), а есть международное.
Как выглядит ситуация с точки зрения национального законодательства РФ?
Два военных катера и один буксир под флагом Украины вошли в территориальные воды РФ и пытались вне установленного для этого порядка пройти под Керченским мостом.
Для предотвращения возможного террористического акта (самоподрыва под аркой Керченского моста одного из кораблей под флагом Украины) Керченский мост был заблокирован судном, а нарушителям было предложено покинуть территориальные воды РФ.
Поскольку нарушители продолжили попытку пройти Керченский пролив, был выполнен так называемый «навал», - таран судна-нарушителя по касательной к его движению. В результате «навала» три моряка буксира получили лёгкие телесные повреждения. Тем не менее, нарушители так и не покинули территориальные воды РФ, а ещё в течение нескольких часов продолжили опасное маневрирование, из-за чего по обе стороны от Керченского моста образовалась «пробка» из торговых судов.
К вечеру того же дня Пограничной службе РФ пришлось пойти на захват кораблей-нарушителей, путём открытия предупредительного огня и оповещения нарушителей, что в случае неподчинения будет открыт огонь на поражение. После чего команды кораблей-нарушителей подчинились, и под конвоем своим ходом пришли в порт Керчь, сдали стрелковое оружие и отправились в СИЗО.
Таким образом, с точки зрения национального законодательства РФ российские пограничники действовали в рамках российского законодательства, и предъявить им можно только затягивание времени на выполнение операции по обезвреживанию нарушителей. Впрочем, если учесть, что опасный инсцедент обошёлся без человеческих жертв, то даже затягивание времени на выполнение операции можно считать оправданным полученным результатом.
Как выглядит ситуация с точки зрения национального законодательства Украины?
Два военных катера и один буксир под флагом Украины вошли в территориальные воды Украины и пытались пройти под Керченским мостом, построенным Россией без получения на это согласия со стороны Украины.
Поскольку прошлым проходом своих военных кораблей под Керченским мостом, когда украинская сторона оповестила об этом и запросила российскую сторону лоцмана, украинская сторона признала де-факто существующий порядок прохода под Керченским мостом, то ответ на вопрос, намеренная ли это провокация или нет, целиком зависит от того, оповестила ли украинская сторона российскую сторону.
Здесь мы вступаем в полосу неопределённостей, поскольку показания с украинской стороны разнятся. Одни «украинцы» говорят, что украинская сторона российскую сторону не оповещала (об этом же говорит и российская сторона), а другие - что оповещала.
Ранее обе стороны (и российская и украинская) не раз попадались на вранье, поэтому, априори принять за истину показания ни одной из них не возможно. Можно говорить только о вероятностях:
Российская сторона говорит правду с вероятностью 80 процентов, тогда как украинская с той же вероятностью лжёт.
Или: украинская сторона говорит правду с вероятностью 20 процентов, тогда как российская с той же вероятностью лжёт.
Для того, чтобы установить истину однозначно, нужны записи переговоров сторон, откуда могло бы быть ясно, что украинская сторона российскую сторону оповестила. Поскольку российская сторона утверждает, что оповещения не было, следовательно, записи в доказательство своих слов должна предоставить украинская сторона, а следствие должно отправить записи на экспертизу на предмет их подлинности.
Таким образом, с точки зрения национального законодательства Украины, законно или не законно действовали военнослужащие под флагом Украины зависит от того, было оповещение, или не было.
Как выглядит ситуация с точки зрения международного законодательства?
Азовское море является «внутренним морем» России и Украины согласно двустороннему договору России и Украины 2003 года (ратифицирован обеими сторонами в 2004 году). Между тем, Конвенция ООН по морскому праву 1982 года не содержит понятия «внутреннее море», а лишь содержит понятие «замкнутое или полузамкнутое море» (ст. 122). Практически термин «внутреннее море» устарел и не употребляется, либо ошибочно употребляется для обозначения «замкнутого или полузамкнутого моря» или каких-либо исторических вод.
Территориальное море, его дно и недра, а также расположенное над ним воздушное пространство находятся под суверенитетом прибрежного государства. Вместе с тем признается право мирного прохода иностранных судов через территориальное море. Это является компромиссом между суверенитетом государства и интересами международного судоходства. Проход считается мирным, если не нарушаются мир, добрый порядок и безопасность прибрежного государства. Проход должен быть непрерывным и быстрым. Во время прохода суда соблюдают установленные в соответствии с международным правом правила прибрежного государства. Конец цитаты.
Таким образом, с точки зрения международного законодательства вначале нужно определить, чьи это территориальные воды?
Дело в том, что Россия их считает своими, а власти бывшей Украины, - своими.
И тут мы выходим на проблему принадлежности Крыма.
Де-факто Крым с 2014-го года принадлежит Российской Федерации. Однако в соответствии с Договором о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной 1997 года (вступил в силу 1 апреля 1999 года), обе стороны обязались уважать территориальную целостность и подтвердили нерушимость существующих между ними на момент подписания договора границ.
Таким образом, присоединение Крыма к Российской Федерации, осуществленное в 2014-ом году, было произведено с нарушением указанного Договора.
Указанный Договор, кстати, является до сих пор действующим, поскольку нынешние власти в Киеве по существу не правомочны выступать от лица Украины, а от властей в Кремле никаких действий по расторжению указанного Договора до сих пор не производилось. Хотя 24 сентября 2018-го года официальная нота о расторжении Договора украинской стороной была вручена МИДу РФ.
И тут мы выходим на проблему законности властей в Киеве.
Дело в том, что если Кремль признаёт власть в Киеве как законную власть государства «Украина», то Кремль нарушил Договор с ней, присоединив Крым. И следуя букве указанного Договора Кремль обязан вернуть всё «взад».
А для того, чтобы присоединение Крыма было осуществлено законно, нужно было вначале разорвать указанный Договор, и только потом, с лёгким сердцем, присоединять Крым. Тогда это не было бы нарушением Договора.
Но если Кремль НЕ признаёт власть в Киеве как законную власть государства «Украина», то Кремль НЕ нарушил Договор с Украиной, поскольку такого государства больше нет. С 2014-го года - с момента государственного переворота.
Тогда что это за государство, которое возникло на месте бывшей Украины? Я уже писал, что для того, чтобы не путать это новое государство с прежней Украиной, его следует называть Рейхскомиссариат.
Итак, в 2014-ом году возник Рейхскомиссариат - государство с официальной нацистской идеологией. Территория прежней Украины раскололась на 5 (пять) частей. Две части - Крым и Севастополь провели референдум, на котором народ высказался за присоединение к РФ. Ещё две части - Донецкая и Луганская области провели референдум, на котором народ высказался за создание ДНР и ЛНР. На оставшейся, пятой части, под контролем Киева, никаких референдумов не проводилось, и нацистская власть была установлена явочным порядком. Позже власть в Рейхскомиссариате была легализована путём проведения выборов президента и в парламент Рейхскомиссариата.
Кремль признал итоги выборов. Для того, чтобы было с кем иметь дело, учитывая имеющиеся с данной территорией торговые связи. Однако кто сказал, что Кремль признал Порошенко и нынешних депутатов Рады - законной властью Украины?
С самого дня утверждения во власти, Рейхскомиссариат демонстрирует совершенно иную внутреннюю и внешнюю политику, нежели прежняя Украина. В частности, указанный выше Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной 1997 года, Рейхскомиссариатом не выполняется. В частности, Украина обязалась принимать на своей территории необходимые меры, включая принятие соответствующих законодательных актов, для предотвращения и пресечения любых действий, представляющих собой подстрекательство к насилию или насилие, основанное на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости. Но Рейхскомиссариат сам основан на идее этнической и религиозной нетерпимости к русским, русскому языку и русскому православию, поэтому он (Рейхскомиссариат) в принципе не может исполнять указанный Договор.
А раз так, то Россия указанный Договор не нарушила. Но такая юридическая позиция должна иметь чёткие следствия. В частности, нужно чётко разграничивать наши обязательства по отношению к прежней Украине от наших обязательств, которые мы могли принять по отношению к властям Рейхскомиссариата. Например, если мы согласимся на расторжение Договора по инициативе властей Рейхскомиссариата, то это нанесёт непоправимый урон нашей позиции, которая должна заключаться в том, что мы не признаём нынешние власти в Киеве законными властями Украины, а лишь властями Рейхскомиссариата. Договор нужно было расторгать раньше, и расторгать его по нашей инициативе. А теперь Договор по инициативе незаконных властей в Киеве, действующим якобы от имени «Украины», этот Договор расторгать нельзя.
Далее. Я много раз писал о том, что вопрос с Крымом юридически НЕ ЗАКРЫТ. Закрыт он может быть как минимум по трём мотивам:
1. Договор о передаче Крыма РФ подпишет президент Украины, и затем этот Договор ратифицирует Рада. Вариант мало реалистичный.
2. Крым к РФ перейдёт по итогам мирного договора по итогам российско-украинской войны. Имеется в виду не та фейковая война, которая ведётся с диванов украинскими журналистами и блогерами, а настоящая война, которая к нам с неизбежностью приближается благодаря бездействию Кремля.
3. Крым к РФ перейдёт по Договору о взаимном признании в де-факто существующих границах между РФ и Российской империей, воссозданной на месте бывшей Украины. А воссоздана она всё ещё - пока время не упущено - может по итогам народного восстания в Киеве.
Вопрос: какой из трёх вариантов вам представляется оптимальным?
Продолжение.
Это последняя статья Первого тома.
Перейти к Оглавлению Первого тома.