Про форму правления пост. Окончание.
О пользе монархии. Конституционной. Окончание.
Начало темы. Продолжение.
Саммит в Хельсинки расколол американский политический класс на две части. Первая считает, что Трампа нужно проверить, просветив через рентген, ибо Путин наверняка вставил в него подслушивающие устройства.
Вторая часть считает, что это бесполезно, потому что Трамп был завербован Путиным давным-давно, а на саммит съездил, чтобы отчитаться перед шефом и получить новые задания.
И это всё, что вам нужно знать про республиканскую форму правления в США. Что уж говорить про Скакуасию и прочие банановые республики, в которых политики в открытую «шакалят» по посольствам?
А теперь поговорим про монархии.
В двух первых частях темы НИКАКИХ аргументированных возражений против монархии озвучено не было. Всё, что смогли сказать «товарищи» марксисты - это проигрыш Российской империи в войне с Японией.
Но позвольте, «товарищи» марксисты, война, это такое дело, что если выигрывает одна сторона, значит, проигрывает другая.
Это примерно как с футболом. Если следовать логике «товарищей» марксистов, то достаточно было бы одного-единственного человека - царя-батюшку - посадить на трон в Москве, и чемпионат мира по футболу был бы выигран!
Понятно, что от формы правления ни результаты футбольных матчей, ни войны, не зависят.
Тогда в чем смысл монархии, спросят «товарищи» марксисты, если от монарха не зависит исход футбольного матча?
Для ответа на этот вопрос, сначала нужно разъяснить, что есть несколько видов монархий. Для простоты можно выделить две их формы: абсолютная (самодержавие) и конституционная. В заголовке темы чётко обозначено, что речь исключительно про конституционную монархию.
Монарх в конституционной монархии нужен, прежде всего, для контроля над парламентом и премьер-министром страны. Чтобы если вдруг возникли сомнения в том, не шпион ли премьер-министр - его можно было тут же, безо всяких игр в импичмент, уволить.
Идём дальше. Следующее, для чего нужен монарх в конституционной монархии - это для контроля над выборами в парламент, чтобы всё было честно. Собственно говоря, демократия нынче возможна только в странах с конституционной монархией. Во всех остальных странах форму правления следует называть не демократией, а политтехнологией.
Исходя из вышеизложенного, монарх в конституционной монархии должен иметь полный доступ к разведывательной информации. Не сам же монарх будет шпионить за премьером и председателем ЦИК, верно? Поэтому, монарху должны быть подчинены все спецслужбы страны.
Идём дальше. Следующее, для чего нужен монарх в конституционной монархии - это для обеспечения независимости судей. Именно поэтому наши толстосумы любят ездить судиться в Лондон: у нас в стране суды только для бедных, а богатых они не устраивают, потому что управляются при помощи «телефонного права». Кстати говоря, в последнее время и в Лондоне суды стали не ахти какие. Но это потому, что англо-саксонский мир стремительно деградирует. И причина деградации - либеральная идеология, которая пожирает англо-саксонскую цивилизацию - так называемый «Запад».
Итак, монарх назначает судей, и премьер-министр - то есть, глава исполнительной власти - никак не может повлиять на решения судьи. Попытаться, конечно, может. Однако если судья пожалуется монарху, то премьер-министр отхватит нехилых люлей, а возможно что и слетит с должности.
Действительная - не декларативная! - независимость судебной ветви власти от исполнительной - это основа правового государства. И это - очень хорошо для бизнеса и материального достатка населения. Поэтому там, где конституционная монархия - там высокий уровень жизни населения.
Это я рассказывал о том, как устроена конституционная монархия в Британии. Но ведь и мы не лыком шиты? Можем и что-то своё добавить в эту систему, которая у них складывалась стихийно?
Так вот я предлагаю передать монарху под управление ещё и Центробанк.
Зачем? А чтобы премьер-министр, начитавшись Карла Маркса, не упразднил в стране деньги. (смайл) Или не напечатал их слишком много для раздачи бедным, и тем самым не положил на бок экономику страны. В общем, у премьер-министра всегда есть соблазн решать возникающие проблемы путём запуска печатного станка.
Итак, монарх назначает главу Центробанка, и следит за монетарной политикой, осуществляемой Центробанком. Никакой инфляции при этом не будет, потому что если возникнет инфляция - это будет ущерб репутации монарха. И банковские кредиты будут дешёвыми - по той же причине. И банковская система будет устойчива, и главное - не зависима от политической конъюнктуры.
Кроме того, сам Центробанк я предлагаю строить по монастырским принципам. То есть - принимать туда не на работу, а на службу. Принимать только тех, кто способен подавлять в себе корысть. Принимать по пожизненному найму, то есть, поступающий на службу в Центробанк принимает что-то типа пострига в монахи. И чтобы подчеркнуть факт службы - нужна специальная форма. Например, мундир военного образца.
Резюмирую. Монарх в конституционной монархии нужен для:
1. Контроля над парламентом и премьер-министром страны.
2. Контроля над выборами в парламент, чтобы всё было честно.
3. Для обеспечения независимости судей.
4. Для обеспечения независимой монетарной политики Центробанка (новация).
5. В качестве завершения, цитата: «Исторически неизбежным является выбор между новым расширением России и новым сжатием. Либо-либо. В конце концов, россиян заставят признать, что бандеровец россиянину - друг, товарищ и брат». Монарх как раз и нужен для того, чтобы обеспечить новое расширение России.
На этом тему можно считать раскрытой. Доклад окончен!
Спасибо за внимание!
Музыкальное сопровождение статьи: Арктида - Моя империя.
Читать следующую статью: Ответ марксистам
Кто такие настоящие марксисты?