Понравились размышления достоверности и авторитетности

[rruben]

Как можно проверить достоверность источника? Прежде всего нужно понять, что достоверность и авторитетность - суть совершенно разные категории

Comments

[xsence]

Вербицкого, что-ли почитай... Не факт, что лучше станет.

[rruben]

Да я прекрасно знаю что там кто и где, однако разного рода ценностей некоторых текстов, как например этого это не отменяет

жду появления сайта

[imageman72]

уже давно жду появления сайта "вопросы-ответы" построенный именно по такому принципу (описанному тут первым). Хотя, возможно, "Живой журнал" введет что-нибудь подобное.

Только важная корректировка к данной методике.

Допустим по теме "Д" наш собеседник эксперт. Но это не означает, что по теме "Ж" он тоже эксперт (хотя он и много по ней высказывается). Тут, скорее, так: пусть мы считаем собеседника экспертом по теме "Д" и даем ему 100 баллов по теме "Д" + 100 баллов на другие темы. В этом случае эти 100 баллов распределяются по всем остальным темам нашего Собеседника [почти прямо] пропорционально числу высказываний по каждой теме. Т.е. высказался он по теме "Ж" 80 раз, а по теме "Г" 20 раз, то и получит "экспертность" по теме "Ж" 80. После этого мы читаем его высказывания по теме "Ж" и говорим: это говно. И его "экспертность" становится -100 по теме "Ж" и отголосок этой оценки распределяется по другим его темам.

Re: жду появления сайта

[rruben]

Все равно получается реферальная система пусть даже и экспертов, но для неэксперта основанная на авторитете. Возможно для точных наук есть возможно построить подобную систему, где экспертиза всех участников базируется на мнении друг друга и слегка пересекающихся областях экспертизы, но такая система уже есть, называется она - научное сообщество. Однако войти туда или даже иметь базовый уровень экспертизы чтобы хоть как-то интерпретировать результаты очень непросто.

Плюс есть такие области типа истории, политологии или экономики, где однозначная экспертиза как-то затруднительна :)

[mr_finder]

Блин, ну если своей соображалки нет, цифры не помогут. А если есть, цифры не нужны. В итоге, данная статья - информационный ноль.

[rruben]

Какие еще цифры? тут расписан логический механизм достоверности и авторитетности, вернее небольшая его часть

[mr_finder]

Скажи, ты открыл для себя в этой статье что-то новое?

[rruben]

Например я никогда не пробовал формализовать феномены доверия и (в меньшей степени) авторитетности. Да, на интуитивном уровне это понятно, однако между "да, кажется это примерно так работает" и точным пониманием механизма может крыться огромная разница.

[panchul]

*** Предположим, теперь, что половину информации по известной вам тематике вы, специалист, сочли чушью, бредом, явной ложью или скрытыми недоговорками. Тогда и по любой из оставшихся тем достоверность не выше 0,5.***

Неубедительно. Существует куча людей, которые полностью адекватны в одной теме и несут бред в другой. Конечно, это хуже, чем люди, более-менее адекватные по всему периметру, но и частично-адекватные люди бывают полезны.

Например: Каспаров верит в хронологию Фоменко, но при этом является высокопрофессиональным шахматистом.

[rruben]

Да и сам Фоменко является весьма и весьма высококлассным математиком, насколько я в курсе..

В этом определенно проблема, означающая что обоснованное доверие вещь совсем слабоуловимая

[maxalex]

"То что я написал про определение достоверности источников - до этого своим умом могут дотумкать люди с техническим ВО, это как минимум, ну и годам к 30 - не раньше"

кажется автор успел подрочить на свое отражение в зеркале четыре раза, пока писал эту фразу

[rruben]

На том ресурсе так принято