Понравились размышления достоверности и авторитетности
Как можно проверить достоверность источника? Прежде всего нужно понять, что достоверность и авторитетность - суть совершенно разные категории.
Допустим, некий источник генерит информационный поток вида А1,B1,C1,D1,А2,…DN
где А,B,C,D - частные темы, а цифры - условные номера информационных блоков по теме.
Если вы никак не можете проверить ни одну из тем, лично не разбираетесь ни в одной, то достоверность источника нужно принимать за единицу. Или можно за 0,5 (50 на 50), но это усложнит жизнь.
Если в какой-то теме вы всё-таки разбираетесь, то нужно отслеживать, что несёт источник по этой теме. Допустим, вы разбираетесь в теме D. Вы вычленили из потока информационные блоки D1,D2,D3,D4,…D10.
Предположим, на ваш ЛИЧНЫЙ взгляд, все они соответствуют истине. Тогда достоверность источника по любой из оставшихся тем можно принять за единицу - источник условно достоверен.
Предположим, теперь, что половину информации по известной вам тематике вы, специалист, сочли чушью, бредом, явной ложью или скрытыми недоговорками. Тогда и по любой из оставшихся тем достоверность не выше 0,5.
Второй способ: внутренняя непротиворечивость.
Если вы не разбираетесь в теме, но хотите разобраться - вы отслеживаете такую же последовательность: С1,C2,C3,C4,…C100 - выборка должна быть больше.
Каждый последующий блок, как минимум, не должен противоречить предыдущим, желательно, должен подтверждать один или несколько предыдущих блоков или опровергать их, но со ссылкой и (или) с оговорками: “в блоке D2 была допущена ошибка” или “по вновь поступившим данным старые представления оказались неправильными”. Прикинув (примерно) количество блоков не соответствующих вышеперечисленным условиям можно оценить достоверность источника.
Существует опасность дезинформации (преднамеренной). То есть, источник кажущийся достоверным по второму способу, по первому всё-таки недостоверен. То есть, вы точно знаете, что источник врёт, но врёт складно, последовательно, не противореча сам себе. Тогда достоверность источника по всем темам, которые он затрагивает уходит куда-то в область отрицательных величин. Достаточно большая выборка по второму способу может помочь выявить дезу, но не всегда.
Большая ошибка поверять достоверность одного источника другим. Для этого нужно быть уверенным, что источники некогерентны. А откуда информация о том, что два источника некогерентны? Из третьего источника? Ну так, и он может быть с теми двумя синхронизирован.
Как известно два когерентных источника света на ровной поверхности дают замысловатую интерференционную картину чередующихся максимумов и минимумов освещения. А если мы хотим рассмотреть неровную поверхность в деталях? Нихрена толком мы не увидим, интерференционная картина будет маскировать от нас истинные свойства предмета. Причём, то что один источник вещает нечто прямо противоположное другому - ничего не доказывает. Они могут работать со сдвигом по фазе на 180 градусов и интерференционная картина всё равно образуется.
То что я написал про определение достоверности источников - до этого своим умом могут дотумкать люди с техническим ВО, это как минимум, ну и годам к 30 - не раньше. На основании изрядного жизненного опыта по многим вопросам. Хотя, проблески осознания могут наступать и раньше.
Обычно же люди рассуждают по авторитету. То есть, определяют для себя - авторитетный это источник или нет. И дальше уже доверяют ему или не доверяют. Определение авторитетности это один из базовых инстинктов человека, он даётся ему с рождения. Для младенца высший и единственный авторитет - мать. По мере взросления и расширения круга общения в голове человека формируется матрица авторитетов. Допустим, поначалу это мать, отец, брат(сестра), няня, дедушка, бабушка…
Представим это как двумерную матрицу - таблицу со строчками отмеченными “мать”, “отец”, “бабушка” и так далее. И такие же столбцы. Ребёнок отмечает, что мать, к примеру, уважает отца(своего мужа), почитая его мнение авторитетным. Рисуем в этой клеточке (в уме) стрелочку вверх - это вектор, вектор уважения. Длина вектора условно соответствует степени уважения. Далее, ребёнок отмечает, что отец уважает сам себя. Или не уважает - что тоже бывает. Отмечает, что няня, братик, тоже его уважают. А вот, допустим, бабушка - не уважает. Тогда клеточка пустует. Дальше, для каждого персонажа из своего окружения ребёнок (вернее, его подсознание) автоматически суммирует вектора и выстраивает рейтинг уважения, в соответствии с полученными результатами. В соответствии с этим рейтингом ребёнок делает выводы - кого он будет слушаться всегда и безусловно, кого зачастую, кого время от времени, а чьё мнение будет игнорировать.
Вся эта табличка динамически меняется, растёт размерность матрицы (число строк и столбцов), на каком-то этапе ребёнок осознаёт себя как личность и добавляет в эту матрицу себя. В матрице появляются виртуальные персонажи и неодушевлённые предметы, к которым рефералы (назову их так) выказывают уважение. Это могут быть телевизор, футбольный клуб, Дед Мороз, церковь, бог Яхве, папин начальник на работе, умерший предок и т.п.
Самый забавный элемент матрицы - телевизор. Он никому из семьи ребёнка не выказывает уважения, а в то же время когда все члены семьи замолчав на время и пошикав на ребёнка усаживаются втыкать в этот ящик, то ребёнок чувствует, какой огромный респект они испытывают к этому, поистине культовому предмету. Так телевизор становится более авторитетным источником, чем мать или отец.
В дальнейшем, матрица разрастается до такой степени, что начинает сегментироваться, на основную и вспомогательные. Там где кто-то более авторитетен в каком-то частном вопросе. В этой связи подростковый кризис “переходного возраста” представляется лишь очередным расширением круга общения => увеличением размерности матрицы, когда новые рефералы просто не знают родителей и потому не демонстрируют им уважения. Или намеренно не демонстрируют. Тогда родители в рейтинге авторитетов опускаются куда-то вниз. Вверх всплывают молодёжные авторитеты и всякие неформальные лидеры подростковых стай. Или авторы каких-то книг, которых все читали и многие восхищаются.
У взрослого человека верхние места в рейтинге авторитетов занимают обычно именно виртуальные объекты, такие как церковная конфессия, наука, правительство (или, наоборот, оппозиция), официальная медицины (или, наоборот, гомеопатия). Но суть та же - авторитетность этих источников достигается суммированием векторов уважения большого количества рефералов - “миллионы мух не могут ошибаться!”. Но достоверности информации, сообщаемой со ссылкой на эти источники это никак добавить не может на самом деле.
Источник довольно странный
Допустим, некий источник генерит информационный поток вида А1,B1,C1,D1,А2,…DN
где А,B,C,D - частные темы, а цифры - условные номера информационных блоков по теме.
Если вы никак не можете проверить ни одну из тем, лично не разбираетесь ни в одной, то достоверность источника нужно принимать за единицу. Или можно за 0,5 (50 на 50), но это усложнит жизнь.
Если в какой-то теме вы всё-таки разбираетесь, то нужно отслеживать, что несёт источник по этой теме. Допустим, вы разбираетесь в теме D. Вы вычленили из потока информационные блоки D1,D2,D3,D4,…D10.
Предположим, на ваш ЛИЧНЫЙ взгляд, все они соответствуют истине. Тогда достоверность источника по любой из оставшихся тем можно принять за единицу - источник условно достоверен.
Предположим, теперь, что половину информации по известной вам тематике вы, специалист, сочли чушью, бредом, явной ложью или скрытыми недоговорками. Тогда и по любой из оставшихся тем достоверность не выше 0,5.
Второй способ: внутренняя непротиворечивость.
Если вы не разбираетесь в теме, но хотите разобраться - вы отслеживаете такую же последовательность: С1,C2,C3,C4,…C100 - выборка должна быть больше.
Каждый последующий блок, как минимум, не должен противоречить предыдущим, желательно, должен подтверждать один или несколько предыдущих блоков или опровергать их, но со ссылкой и (или) с оговорками: “в блоке D2 была допущена ошибка” или “по вновь поступившим данным старые представления оказались неправильными”. Прикинув (примерно) количество блоков не соответствующих вышеперечисленным условиям можно оценить достоверность источника.
Существует опасность дезинформации (преднамеренной). То есть, источник кажущийся достоверным по второму способу, по первому всё-таки недостоверен. То есть, вы точно знаете, что источник врёт, но врёт складно, последовательно, не противореча сам себе. Тогда достоверность источника по всем темам, которые он затрагивает уходит куда-то в область отрицательных величин. Достаточно большая выборка по второму способу может помочь выявить дезу, но не всегда.
Большая ошибка поверять достоверность одного источника другим. Для этого нужно быть уверенным, что источники некогерентны. А откуда информация о том, что два источника некогерентны? Из третьего источника? Ну так, и он может быть с теми двумя синхронизирован.
Как известно два когерентных источника света на ровной поверхности дают замысловатую интерференционную картину чередующихся максимумов и минимумов освещения. А если мы хотим рассмотреть неровную поверхность в деталях? Нихрена толком мы не увидим, интерференционная картина будет маскировать от нас истинные свойства предмета. Причём, то что один источник вещает нечто прямо противоположное другому - ничего не доказывает. Они могут работать со сдвигом по фазе на 180 градусов и интерференционная картина всё равно образуется.
То что я написал про определение достоверности источников - до этого своим умом могут дотумкать люди с техническим ВО, это как минимум, ну и годам к 30 - не раньше. На основании изрядного жизненного опыта по многим вопросам. Хотя, проблески осознания могут наступать и раньше.
Обычно же люди рассуждают по авторитету. То есть, определяют для себя - авторитетный это источник или нет. И дальше уже доверяют ему или не доверяют. Определение авторитетности это один из базовых инстинктов человека, он даётся ему с рождения. Для младенца высший и единственный авторитет - мать. По мере взросления и расширения круга общения в голове человека формируется матрица авторитетов. Допустим, поначалу это мать, отец, брат(сестра), няня, дедушка, бабушка…
Представим это как двумерную матрицу - таблицу со строчками отмеченными “мать”, “отец”, “бабушка” и так далее. И такие же столбцы. Ребёнок отмечает, что мать, к примеру, уважает отца(своего мужа), почитая его мнение авторитетным. Рисуем в этой клеточке (в уме) стрелочку вверх - это вектор, вектор уважения. Длина вектора условно соответствует степени уважения. Далее, ребёнок отмечает, что отец уважает сам себя. Или не уважает - что тоже бывает. Отмечает, что няня, братик, тоже его уважают. А вот, допустим, бабушка - не уважает. Тогда клеточка пустует. Дальше, для каждого персонажа из своего окружения ребёнок (вернее, его подсознание) автоматически суммирует вектора и выстраивает рейтинг уважения, в соответствии с полученными результатами. В соответствии с этим рейтингом ребёнок делает выводы - кого он будет слушаться всегда и безусловно, кого зачастую, кого время от времени, а чьё мнение будет игнорировать.
Вся эта табличка динамически меняется, растёт размерность матрицы (число строк и столбцов), на каком-то этапе ребёнок осознаёт себя как личность и добавляет в эту матрицу себя. В матрице появляются виртуальные персонажи и неодушевлённые предметы, к которым рефералы (назову их так) выказывают уважение. Это могут быть телевизор, футбольный клуб, Дед Мороз, церковь, бог Яхве, папин начальник на работе, умерший предок и т.п.
Самый забавный элемент матрицы - телевизор. Он никому из семьи ребёнка не выказывает уважения, а в то же время когда все члены семьи замолчав на время и пошикав на ребёнка усаживаются втыкать в этот ящик, то ребёнок чувствует, какой огромный респект они испытывают к этому, поистине культовому предмету. Так телевизор становится более авторитетным источником, чем мать или отец.
В дальнейшем, матрица разрастается до такой степени, что начинает сегментироваться, на основную и вспомогательные. Там где кто-то более авторитетен в каком-то частном вопросе. В этой связи подростковый кризис “переходного возраста” представляется лишь очередным расширением круга общения => увеличением размерности матрицы, когда новые рефералы просто не знают родителей и потому не демонстрируют им уважения. Или намеренно не демонстрируют. Тогда родители в рейтинге авторитетов опускаются куда-то вниз. Вверх всплывают молодёжные авторитеты и всякие неформальные лидеры подростковых стай. Или авторы каких-то книг, которых все читали и многие восхищаются.
У взрослого человека верхние места в рейтинге авторитетов занимают обычно именно виртуальные объекты, такие как церковная конфессия, наука, правительство (или, наоборот, оппозиция), официальная медицины (или, наоборот, гомеопатия). Но суть та же - авторитетность этих источников достигается суммированием векторов уважения большого количества рефералов - “миллионы мух не могут ошибаться!”. Но достоверности информации, сообщаемой со ссылкой на эти источники это никак добавить не может на самом деле.
Источник довольно странный