(no subject)
Когда человек (или общество, тут это не имеет большого значения) отказывается обсуждать какой-то вопрос, это говорит только об одном: он не уверен в своей правоте. Больше того: подозревает, что может оказаться не прав. И это делает ему больно. Он просит: «Пожалуйста, не копай вон в том уголке сада, я не хочу видеть того, что ты выкопаешь. Я сумел убедить себя в том, что этот холмик - картофельная грядка, а дедушка уехал в Бразилию. Пожалуйста, не копай там. Я твёрдо уверен, что там картошка, не надо копать, там картошка, не кощунствуй, не повреждай моги... грядку!».
По-настоящему, искренне верующего человека нельзя оскорбить ни теологической дискуссией, ни даже утверждением «Бога нет!». Если он понимает, во что он верит и почему, если может для самого себя обосновать свою веру - его этим не заденешь. Как человека, пересчитавшего палочки и убедившегося, что 2 + 2 = 4, нельзя довести до истерики утверждением, что 2 + 2 = 5. Он или спокойно покажет тебе, где ты ошибся, или посмеется над тобой, глупеньким.
Другое дело - человек, который пытается удержать свою ускользающую веру, который не понимает, почему некое утверждение верно и не может его доказать, но пытается сделать из этого скользкого островка основную точку опоры в своей жизни. В самом деле, ему нелегко. И он не хочет смотреть, что торчит из ямы, и он сделает всё, чтобы ты вообще там не копал. В идеале - совсем запретит раскопки в том углу, введет наказание за употребление слова «могила» и потратит все сбережения на отыскание свидетельств о том, что дедушку видели в Бразилии. Может быть, даже наймёт кого-то, кто будет присылать письма и открытки.
Я не виню их. Люди не любят, когда им больно, это естественно. Но такое поведение - это поведение ребёнка, которому раздуло щеку флюсом, но он пищит, вырывается и кусается, когда стоматолог пытается этот флюс хотя бы осмотреть, и уж тем более - вскрыть абсцесс. «Не трогай, больно, больно!». Так ведь если не вскрыть, будет хуже.
Но дитё не слушает, орёт и пинается.
«Действуя и приспосабливаясь к примитивной группе… субъект обязан всячески отрицать это, обосновывая свои поступки любыми рациональными, моральными или другими доводами, какие только доступны его интеллекту. Если он не в состоянии таким способом оправдать свое поведение, в примитивной группе его считают глупым. Субъект, находящийся внутри примитивной группы, обычно не способен сформулировать «правила», по которым она функционирует. Поймав себя даже на мысленной попытке их сформулировать, он испытывает страх расправы, легко превращающийся в опасение, что с его психикой не всё в порядке», - пишет Дроганов. Это важнейшее свойство примитивной группы - отказ от осознания реалий собственного поведения и потребность в оправдании.
Бывает, что при совпадении морали, тем не менее, расходится мета-мораль. Пусть существуют две группы людей, назовем их, к примеру, «открытые» и «закрытые». Далее, пусть некто совершил аморальный (с точки зрения обеих групп) поступок. По мнению «открытых» лучше, чтобы информация об этом распространилась. Либо нарушитель устыдится, либо со временем станет ясно, что определённое правило нарушают слишком многие, а значит, оно само более не адекватно изменившимся жизненным условиям, и должно быть изменено. «Закрытые» почему-то считают, что некоторые категории проступков надо замалчивать. Почему? Мне трудно об этом судить, так как я никогда не принадлежал к ним. Может, верят, что то, о чём не говорят, магически становится несуществующим. Может, их реальная мораль не соответствует декларируемой. Может, переоценивают заразительность дурного примера.
По-настоящему, искренне верующего человека нельзя оскорбить ни теологической дискуссией, ни даже утверждением «Бога нет!». Если он понимает, во что он верит и почему, если может для самого себя обосновать свою веру - его этим не заденешь. Как человека, пересчитавшего палочки и убедившегося, что 2 + 2 = 4, нельзя довести до истерики утверждением, что 2 + 2 = 5. Он или спокойно покажет тебе, где ты ошибся, или посмеется над тобой, глупеньким.
Другое дело - человек, который пытается удержать свою ускользающую веру, который не понимает, почему некое утверждение верно и не может его доказать, но пытается сделать из этого скользкого островка основную точку опоры в своей жизни. В самом деле, ему нелегко. И он не хочет смотреть, что торчит из ямы, и он сделает всё, чтобы ты вообще там не копал. В идеале - совсем запретит раскопки в том углу, введет наказание за употребление слова «могила» и потратит все сбережения на отыскание свидетельств о том, что дедушку видели в Бразилии. Может быть, даже наймёт кого-то, кто будет присылать письма и открытки.
Я не виню их. Люди не любят, когда им больно, это естественно. Но такое поведение - это поведение ребёнка, которому раздуло щеку флюсом, но он пищит, вырывается и кусается, когда стоматолог пытается этот флюс хотя бы осмотреть, и уж тем более - вскрыть абсцесс. «Не трогай, больно, больно!». Так ведь если не вскрыть, будет хуже.
Но дитё не слушает, орёт и пинается.
«Действуя и приспосабливаясь к примитивной группе… субъект обязан всячески отрицать это, обосновывая свои поступки любыми рациональными, моральными или другими доводами, какие только доступны его интеллекту. Если он не в состоянии таким способом оправдать свое поведение, в примитивной группе его считают глупым. Субъект, находящийся внутри примитивной группы, обычно не способен сформулировать «правила», по которым она функционирует. Поймав себя даже на мысленной попытке их сформулировать, он испытывает страх расправы, легко превращающийся в опасение, что с его психикой не всё в порядке», - пишет Дроганов. Это важнейшее свойство примитивной группы - отказ от осознания реалий собственного поведения и потребность в оправдании.
Бывает, что при совпадении морали, тем не менее, расходится мета-мораль. Пусть существуют две группы людей, назовем их, к примеру, «открытые» и «закрытые». Далее, пусть некто совершил аморальный (с точки зрения обеих групп) поступок. По мнению «открытых» лучше, чтобы информация об этом распространилась. Либо нарушитель устыдится, либо со временем станет ясно, что определённое правило нарушают слишком многие, а значит, оно само более не адекватно изменившимся жизненным условиям, и должно быть изменено. «Закрытые» почему-то считают, что некоторые категории проступков надо замалчивать. Почему? Мне трудно об этом судить, так как я никогда не принадлежал к ним. Может, верят, что то, о чём не говорят, магически становится несуществующим. Может, их реальная мораль не соответствует декларируемой. Может, переоценивают заразительность дурного примера.