Два автора Повести временных лет и проблема объёма летописной работы Нестора
Моя статья
Два автора Повести временных лет и проблема объёма летописной работы Нестора // Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 29. С. 3-60
В статье обосновано принципиально новое решение "главного вопроса" летописеведения - вопроса о том, что написал летописец Нестор и предложена полная реконструкция его летописных текстов.
Comments 7
Reply
На мой взгляд все логично, только вряд ли имя Нестора было в так называемой третьей редакции. Ведь в известных нам списках ранних списках этой редакции его нет.
Идея о том, что автором третьей редакции летописи стал печерский монах, и это объясняет появление во введении слова "черноризец" неплоха.
Но то, что автором повести был именно черноризец, можно было сделать вывод и из текста. В последствии, в отделенном будущем, когда, стали размышлять о том, кто среди известных монахов с юности подвизавшихся в монастыре, мог быть нашим "черноризцем", то оказалось что монастырских писателей того времени не так много. По сути из известных Нестор один подходил. Ну и могли написать прямо, ведь тогда не всегда отделяли свои "научные выводы" от показаний источников.
Не стал бы также полагаться на дату поездки летописца на Ладогу 1114 г. Это ж не летописная дата, просто рассказать уместно о своей поездке там, где речь шла о Ладоге. И кстати такой рассказ и под 1096 г.
Reply
Reply
- Печерские монахи уже не знали, кто конкретно автор той или иной летописной статьи (для этого им надо было бы быть современными текстологами). Они, по моей гипотезе, имели списки ПВЛ с заголовком, в котором был указан "черноризец Печерского монастыря Нестор". Соответственно, приписывали ему весь текст ПВЛ, включая те статьи, которые он, как мы можем говорить на основании современно текстологического анализа, не писал. Поэтому, цитируя любые фрагменты ПВЛ, они называли Нестора её автором.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment