Два автора Повести временных лет и проблема объёма летописной работы Нестора
Моя статья
Два автора Повести временных лет и проблема объёма летописной работы Нестора // Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 29. С. 3-60
В статье обосновано принципиально новое решение "главного вопроса" летописеведения - вопроса о том, что написал летописец Нестор и предложена полная реконструкция его летописных текстов.
Более подробно:
=== Очевидно, что летопись Сильвестра не могла обрываться на полу¬слове, как это имеет место в Лаврентьевском списке. Видимо, прото-граф последнего был дефектен и несколько последних листов в нем оказались утрачены. ====
Если несколько листов утрачено из-за дефекта, то исчез бы и колофон Сильвестра. Вряд ли под колофон отводился отдельный лист. Последняя тетрадь была намерено изъята вместе с колофоном, причем колофон был тогда же дописан к тексту после статьи 1110 г.
В Ипатьевской за 1111-1117 г. дополнительные к Лаврентьевской известия, по мнению Творогова, могли иметь вид глосс на полях. Использование таких глосс позволяет допустить, что, из-за экономии времени, при создании редакции 1117 г. использовались уже готовая тетрадь Сильвестровской редакции 1116 г., в оригинале, заменённая кратким обзором событий.
=== Статья 1051 г., в которой содержится рассказ об основании Печер¬ского монастыря, хотя и не имеет индиктной датировки, по своему содержанию тесно примыкает к статьям 6582 (1074) г. и 6599 (1091) г., где датировка по индикту имеется, что позволяет считать автором всех трех статей одного человека - Сильвестра. При этом в статье 1051 г. читается известие, важное для реконструкции его биографии: по сло¬вам летописца, он пришел к основателю Печерского монастыря Феодосию и «прият мя лет ми сущю 17 от роженья моего».===
Статья 1074 г. частично имеется уже в Начальном своде. Если не разъяснить ньюансы, придется признать Сильвестра одним из автором Начального свода.
=== Как отмечают Н. Ф. Котляр и В. Ю. Франчук, Хлебниковский список в сравнении с Ипатьевским в целом в ряде ситуаций лучше сохранил чтения их общего протографа.
«В ряде случаев» все же не исключает большую вероятность, что имя просто дописано в каком-то одном экземпляре.
=== В Киево-Печерском патерике упоминается «Несторъ, иже написа ЛЪтописець», причем под этим «летописцем» совершенно точно имеется в виду ПВЛ, поскольку в другом месте говорится: «блажен¬ный Нестеръ въ ЛЪтописци написа о блаженныхъ отцехъ: о Дамиане, Иермии, и МатфЪи, и Исакии», что является прямой отсылкой
Выше Вы уже приписали авторство статьи о «о блаженныхъ отцехъ» 1074 г. Сильвестру на основании наличия там индикта.
=== Заголовок однозначно говорит о том, что Раскольничья летопись представляла собой летопись Ипатьевской группы, близкую к Хлеб-никовской. В историографии разгорелись длительные споры о том====
Трудно делать выводы на основании летописи не существующей и толком не описанной.
=== (1) Первая: авторская, представленная в Лаврентьевской и утраченной Троицкой летописях редакция Сильвестра, который и является создателем этого произведения как целостного летописного свода;92
(2) Вторая: представленная в летописях Ипатьевской группы редакция Нестора, на счет которой относятся те дополнения к тексту ПВЛ, имеющиеся в Ипатьевской летописи, и, вероятно, некоторое ее продолжение (соединение первой редакции с элементами второй на¬ходим в Радзивиловской и Московско-Академической летописях).===
Дополнения Ипатьевской летописи (краткие приписки, заметки о путешествии автора в Ладогу, «ладожская версия призвания» и т.д.) - данный набор летописных данных не соответствует приводимому Вами киево-печерскому преданию о том, что Нестор описал жизнь первых монахов (то есть о том, что ему принадлежать более ранние пласты летописи).
Reply
- Печерские монахи уже не знали, кто конкретно автор той или иной летописной статьи (для этого им надо было бы быть современными текстологами). Они, по моей гипотезе, имели списки ПВЛ с заголовком, в котором был указан "черноризец Печерского монастыря Нестор". Соответственно, приписывали ему весь текст ПВЛ, включая те статьи, которые он, как мы можем говорить на основании современно текстологического анализа, не писал. Поэтому, цитируя любые фрагменты ПВЛ, они называли Нестора её автором.
Reply
Этих рассказов нет в Новгородской первой летописи (то есть по общепринятой терминологии в Начальном своде 1090-х гг.). Может быть их просто сократили? Нет - от них нет и следа. Может быть были утеряны листы? Может. Но по другие обстоятельства и даты, известные из достоверно известных работ Нестора (Чтение о Борисе и Глебе, Житие Феодосия), в частности год и обстоятельства крещения Владимира не совпадают. То есть Начальный свод вроде писал не Нестор.
В Повести временных лет Лаврентьевской группы этот рассказ присутствует, но в изложении другого автора (не Нестора, а какого-то другого черноризца, не оказывающего уважения в "Великому Никону" и пришедшему в монастырь непосредственно к Феодосию). То есть работал над ним в данной редакции летописи тоже (или уже) не Нестор.
1. Чтобы впихнуть Нестора в Повесть временных лет в рамках традиционной шахматовской схемы, мне кажется, надо допустить существование еще одной редакции, так называемой Несторовой первой.
2. Можно однако допустить, что Несторова "Печерская летопись" была вне магистрали развития русского летописания или даже была неким местечковым произведением - монастырской летописью, описывающей события, касающихся непосредственно насельников самого монастыря. Настоящий автор ПВЛ мог воспользоваться ей как источником для вставки.
Вы, Максим, какой из этих двух вариантов выбираете? Или у Вас есть третий?
Reply
- ссылались не на заголовок, но поскольку в заголовке стояло имя Нестора, то весь текст ПВЛ автоматически приписывали Нестору. Вроде бы и в статье и в предыдущем комментарии эта мысль выражена предельно ясно. Ну вот представьте: у вас есть книга и на ней значится "эту книгу написал Лев Толской". При этом на самом деле её писало десять человек. Но на титуле стоит только одно имя - Лев Толстой и о других девяти авторах Вы, соответственно, не знаете. Вы захотите процитировать какое-то место из этой книги. И как Вы обозначите его авторство? Вы напишете: "Лев Толстой в своей книге рассказывает о том-то...". А через тысячу лет придёт текстолог, проанализирует эту книгу и скажет: нет, данное место писал не Лев Толстой, а "автор номер пять, которого, скорее всего, звали Антон Чехов". Но ВЫ-то об этом не знали, для Вас не было десяти авторов, для Вас был один Лев Толстой, имя которого стояло на титуле. Так понятнее? Вот и печерские монахи, видя в заглавии ПВЛ имя Нестора, приписывали ему весь текст данного произведения.
"Или у Вас есть третий?" -
- свой вариант я изложил в статье, которую мы сейчас обсуждаем: Нестор - автор той редакции ПВЛ, которая представлена в Ипатьевской летописи (третьей редакции в шахматовском понимании и второй редакции в моём понимании).
Reply
Теперь точка зрения понятна:
1. Нестор получил уже в готовом виде экземпляр Повести временных лет и дополнил ее известиями, поставив свое имя
2. Работа Нестора - дополнительные известия Ипатьевской летописи.
Версия смелая и оригинальная. Но вопросы возникают.
1) Если имя Нестора стояло в заголовке протографа Ипатьевской группы летописей, то почему оно исчезло, собственно, в Ипатьевском списке?
То, что автор летописи - монах Киево-печерского монастыря следовало из текста. Это стало причиной появления в заголовке протографа Ипатьевской группы летописи добавления «черноризца Печерского».
В XIII века, когда имя автора ПВЛ было уже забыто запись эта, в свою очередь, побудила монахов Печерского монастыря искать, кто же из братии написал летопись. Из известных писателей XI-начала XII века подходил Нестор. Ему и приписали авторство.
Спустя время монастырская легенда отразилась в Хлебниковском списке.
В такой версии объяснять куда исчезло имя Нестора из Ипатьевской нет необходимости. Этот путь представляется мне более коротким.
2) В указанных Вами добавлениях к Лаврентьевской летописи не прослеживается рука инока Киево-Печерского монастыря. Почему или как все же прослеживается?
Примечание. Как у меня получается это писал человек не просто близкий к Мономаху, но занимающийся непосредственно делами женской половины княжеского дома. Это был духовник монастыря св. Андрея Григорий (названный в летописи игуменом этого монастыря). Ну или одно из его доверенных лиц.
3)Как мне помнится, достоверно известные произведения Нестора датируются 80-ми годами XI в. Вы же пытаетесь растянуть активный период его литературной деятельности до 1118-1124 г. Выглядит странным, что гипотетическая сердцевина его литературной деятельности не оставила нам ничего, а годы юности и дряхлости наоброт - такие замечательные произведения как 3-я редакция и Жития?
Думаю, логичнее считать, что Нестор пришел в монастырь в зрелом возрасте и не прожил далее 80-90-х гг. 11 века.
4) Ну и уже совершенно нескромным выглядит присвоение Нестором себе литературного труда, выполненного Сильвестром в то время когда он лишь продолжал летопись и сделал к труду самого Сильвестра лишь незначительные добавления.
Я например вообще не представляю себе как он мог получив в 1118 г. Летопись и просто по сути
Собираясь переписать ее с добавлением нескольких пометок за 1088-1117 г. Сразу же поставил в заголовке списка свое имя….
Но может Вы полагаете, что он присвоил себе летопись где-нибудь к 1124 г. Когда его собственных записей стало немного поболее?
Хотя в статье много интересных замечаний, все же эта главная версия о Несторе - авторе 3-й редакции мне не показалась пока убедительной. Думаю можно привести и другие аргументы кроме тех общих которые привел выше.
Reply
Leave a comment