Более того, aloslum даже предположил, что там могло быть в то время два Рорика - один вендский, который, как это допустил А.Пауль упоминается также в страстях гамбургских мученников под именем Барух а другой - действительно связанный с Ютландией, который в других источниках упоминался возможно также как Хорик, Орик, Эрик: https://swinow.livejournal.com/187368.html?thread=3815912#t3815912 Так что - с учётом приведённых им данных, этот раздел нужно будет подправить.
А насчёт того, что наш Рюрик это и есть тот самый вендский Рорик, которого запомнили наши летописи - действительно кажется весьма разумным и вероятным.
== о нашем собственном Рюрике может быть связана с крайней скудностью и обрывочностью сведений о деятельности самого Рюрика Новгородского, оставшихся в наших летописях.
Вот-вот: персонаж без биографии, который появляется в кон. 11 века в Начальном Своде в виде вставки, при этом происходит хронологический разрыв изначалного текста. Все "деяния Рюрика" - пришёл, стал править, родил сына, помер. Чисто "ходульный" персонаж для закрытия пустот. Поэтому правильней говорить "не оставшихся в летописях", а "появившихся в летописях". Тем более русских летописей 9 - 10 веков нам неизвестно, поэтому в 11 веке все сведения о Рюрике надо было откуда-то взять, как и само его имя. Как правильно отмечено: в латинской форме, поэтому скорее всего его и вычитали во время изысков в латинских источниках времен Владимира Мономаха, во 2-й половине 11 века, то есть близко к концу 11 века, когда чисто книжный текст о Рюрике вставили в Начальный Свод.
То, что про Рюрика в эпоху создания летописей ничего не знали (ввиду отсутствия источников), вовсе не значит, что его не было. Придумывать такого Рюрика просто не было нужды. Проще было сделать папой Игоря того же Вещего Олега, персонажа более чем колоритного. Значит, это живая традиция, уходящая корнями в древность. Остается видеть в Рюрике того, кем он был на самом деле - северный правитель, не имеющий никакого реального прямого отношения к русской истории. Весьма вероятно, что правил он небольшой или малонаселенной областью.
Вы ошибаетесь, если думаете, что я думаю, будто персонажей первые русские историки вставляли и "делали" по своему произволу. Нет - они искали и "изыскивали" информацию, которая на уровне их критического мышления и их познаний в истории вообще, представлялась им "достоверной" или годной для реконструкции. Не для выдумывания, а именно для реконструкций. Поэтому Олега не делали отцом Игоря, потому что
( ... )
То есть все примерно так, как я и написал. Гипотеза крайне красочная получается, но излишне сложная. Оснований считать, что на рубеже 9-10 вв. на будущем Русском Севере (лет на 20-30 позже летописных датировок) не было какого-то варяжского вождя Рюрика, возможно одного из трех братьев или просто трех вождей, нет ровным счетом никаких. Вот оснований отделять этих варягов от руси довольно много. Варяг Игорь сын какого-то Рюрика вполне мог при удачном стечении обстоятельств стать русским каганом/князем/королем. В общем, ни к чему усложнять. Работать надо с тем, что есть. Кроме того, Рюрик в компании Синеуса и Трувора ни разу не похож на "вождя рустров" как ни крути. P.S. В последнее время склоняюсь к мысли, что поход Олега - это и есть поход 860 года, только Олег в те времена еще не был правителем, но был одним из русских князей, а также военным предводителем похода. Думаю, это эпизод из его молодости.
Дело не в христианстве! А в скудности и путанности источников!
Кстати, если Вы о Рорике или Рурике "Фрисландском", то он вероятно формально и правда был крещён (в результате чего и получил христианское имя Рурик, которое известно ещё со времён позднего Рима и было усвоено христианами после христианизации, и которое очень далеко от всяких Хрёриков, Эриков, Ориков из Скандинавии, которые обычно выдвигают на роль Рюрика). По крайней мере немецкие летописи сообщают о его крещении. Когда франкские императоры брали себе в вассалы дикарей - они обязательно их крестили. Коснулось это и выходца из Дании Рорика. Перед тем, как получить удел во Фризии - он был крещён Лотарём. НО! Христианства он судя по всему придерживался не очень строго. Скорее всего - очень формально! ;) И немецкие летописи потом характеризуют его как желчь христианства, враг христианства!
Но при этом - совсем не факт, что это был наш Рюрик Новгородский.
Да, и думаю - в истории я разобрался довольно неплохо. По крайней мере - в самой ранней истории Руси. Без ложной скромности - об этом периоде я понимаю много! Думаю гораздо больше, чем некоторые формальные историки, даже безотносительно, христиане они, или нет! ;)
Comments 64
(The comment has been removed)
Более того, aloslum даже предположил, что там могло быть в то время два Рорика - один вендский, который, как это допустил А.Пауль упоминается также в страстях гамбургских мученников под именем Барух а другой - действительно связанный с Ютландией, который в других источниках упоминался возможно также как Хорик, Орик, Эрик: https://swinow.livejournal.com/187368.html?thread=3815912#t3815912 Так что - с учётом приведённых им данных, этот раздел нужно будет подправить.
А насчёт того, что наш Рюрик это и есть тот самый вендский Рорик, которого запомнили наши летописи - действительно кажется весьма разумным и вероятным.
Reply
Reply
Вот-вот: персонаж без биографии, который появляется в кон. 11 века в Начальном Своде в виде вставки, при этом происходит хронологический разрыв изначалного текста. Все "деяния Рюрика" - пришёл, стал править, родил сына, помер. Чисто "ходульный" персонаж для закрытия пустот.
Поэтому правильней говорить "не оставшихся в летописях", а "появившихся в летописях". Тем более русских летописей 9 - 10 веков нам неизвестно, поэтому в 11 веке все сведения о Рюрике надо было откуда-то взять, как и само его имя. Как правильно отмечено: в латинской форме, поэтому скорее всего его и вычитали во время изысков в латинских источниках времен Владимира Мономаха, во 2-й половине 11 века, то есть близко к концу 11 века, когда чисто книжный текст о Рюрике вставили в Начальный Свод.
Reply
Reply
Reply
P.S. В последнее время склоняюсь к мысли, что поход Олега - это и есть поход 860 года, только Олег в те времена еще не был правителем, но был одним из русских князей, а также военным предводителем похода. Думаю, это эпизод из его молодости.
Reply
Трудно нехристю понять христианина Князя Рюрика и разобраться в истории.
Reply
Кстати, если Вы о Рорике или Рурике "Фрисландском", то он вероятно формально и правда был крещён (в результате чего и получил христианское имя Рурик, которое известно ещё со времён позднего Рима и было усвоено христианами после христианизации, и которое очень далеко от всяких Хрёриков, Эриков, Ориков из Скандинавии, которые обычно выдвигают на роль Рюрика). По крайней мере немецкие летописи сообщают о его крещении. Когда франкские императоры брали себе в вассалы дикарей - они обязательно их крестили. Коснулось это и выходца из Дании Рорика. Перед тем, как получить удел во Фризии - он был крещён Лотарём. НО! Христианства он судя по всему придерживался не очень строго. Скорее всего - очень формально! ;) И немецкие летописи потом характеризуют его как желчь христианства, враг христианства!
Но при этом - совсем не факт, что это был наш Рюрик Новгородский.
Reply
Reply
Leave a comment