Совсем недавно прочитала «Авиатора». Мне очень понравились его описания-воспоминания, очень живые, наполненные. И это, пожалуй, единственное, что мне понравилось. Мне показалось, что тема романа взята была такая, чтобы быть «в тренде», и все события предсказуемы, и все герои ведут себя стереотипно. Поняла, что вряд ли буду читать у него что-то ещё.
У меня на примете Прилепин еще, ничего не читала. А вот Иванов - мощнее, хотя у него читала только "Географ глобус пропил" и "Ненастье". Недостатки есть, но он на порядок лучше Водолазкина в "Ненастье")
У Иванова надо бы исторические романы оценить, Сердце Пармы или Тобол, но Ненастье намного ближе к современности, хоть и с мощными отсылками в 90-е, мне было интересно!)
Читала только "Авиатора". Не могу сказать, что мне понравился сюжет, скорее я в восторге от чувства языка. Мне нравится, как он сочетает слова в предложениях. Они прямо вкусные. Очень давно не встречала книг, которые настолько приятно было читать.
Я, может быть, высоко планку поднимаю, поскольку в уме держу русскую классику, и перед Водолазкиным читала Лескова.. Но с другой стороны, а что ж писателю и не тянуться к лучшему, что создало человечество! В общем, я ругалась страшно про себя, думая о Толстом, Тургеневе, Лескове)) Я люблю и что-то простое, незатейливый детектив, например, но в Брисбене у автора ПРЕТЕНЗИИ на толстовские темы, а в результате - пшик(( Язык скудный. Но, возможно, первые романы лучше!
Comments 44
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Начинала «Лавра», не понравилось. Не стала дочитывать. Не понимаю ажиотажа, если честно.
Reply
Reply
Leave a comment