Наши представления об имяславии: "преобладает фантастическая картина"
Благодаря уважаемому hgr`у я, наконец, познакомился с докладом А.М. Хитрова на недавней конференции в Чернигове по исихазму. Позволю себе прокомментировать замечания о. Мартиниана Панасюка (также бывшего на конференции) к этому докладу. Мои комментарии - с отступом.
ай тхинк итс э проблем. что это в РИПЦ. взяли недавно из РПЦЗ(А)
Оригинал взят
martinianos Имяборческий доклад...
++++
Хитров Александр Михайлович (Москва, Россия, РИПЦ) - архивист, соискатель степени кандидата исторических наук Института всеобщей истории Российской академии наук. Автор книги quot;Забытые страницы русского имяславия". Тема доклада:О вопросах хронологии и историографии начального этапа событий "афонской смуты" и движения имяславия на Святой Горе Афонской (1907 - 12 гг.).
http://www.yapfiles.ru/show/548082/1ec0fb5dd9c8d391c16e34a4ca5d35fc.mp3.html?autoplay=1
Доклад прекрасно показывает, насколько имяборцы вообще ориентируются в ситуации. Господин Хитров А.М. утверждает, что труд о.Иллариона не авторский и что книгу "На горах Кавказа" он у свт. Игнатия "скатал". Логика, конечно, железная; но если он взял всё из трудов Игнатия Брянчанинова, то тем более - книга святоотеческая.
А. Хитров в докладе действительно сказал, что "На горах Кавказа" - не оригинальная, и не авторская книга и ее первое издание полностью повторяет книг Игнатия Брянчанинова «О молитве Иисусовой», вышедшую 1868 г. Ее монах Илларион «пересказал своими словами» в этом пересказе «допустил вольные трактовки, которые и вызвали эти замечания» (замечания о. Хрисанфа).
Т.о. выдернув одно утверждение из контекста («пересказал… вольные трактовки»), о. Мартиниан радикально изменил смысл того, что на самом деле сказал докладчик. Об авторстве тот говорил еще раз, отвечая на вопрос (надо полагать, самого о. Мартиниана): «Он автор, но она не авторская. Чтобы убедиться возьмит «О молитве Иисусовой» издания 1868 года. Даже по главам одинаковая.» (Речь идет о первом издании, которое сохранилось лишь частично).
Заявление о том, чт Всероссийский Собор принял решение и осудил имяславие, было высказано однозначно. Причём соборное решение зафиксировано на какой-то бумажке: "там есть такаязаметка" :))))) Интересно, с каких пор соборные постановления фиксировались как "заметки... в черновиках"?!
Вот что сказал докладчик, отвечая на вопрос: «Они / отдел Собора 17-18 гг., который занимался этим вопросом / рассматривали, но там нет резюме, окончательного решения. А решение я потом нашел. У Рункевича /т.е. в архиве секретаря Синода/. Там есть об этом такая заметка. Собор проходил год с небольшим. /К нынешнему времени / изданы материалы только за первые несколько месяцев, остальное осталось в черновиках. 12 томов деяний Собора, изданных в 1997 году Новоспасским монастырем, по мнению специалистов - это где-то 1/50 часть рабочих материалов, которые остались после собора. Уже несколько лет работает росийско- германский институт, который разбирает материалы этого собора. Еще не один десяток лет нужно чтобы что-то найти».
Опять-таки, очень важная мысль, которую хотел донести докладчик, опущена - чт бОльшая часть материалов Собора еще ждет публикации и не разобрана. Даже то, что издано, может не отражать объективную картину:
«Он (Рункевич) был в секретариате, у него это в рабочих материалах, есть подлинники, есть черновики. Изданы сборник по богослужебному языку, есть сборник по народному образованию… и то нет гарантии, что все собрали. Все на совести редактора. Он может не включить пару материалов и все меняется. Процесс только начался. О Соборе говорили и говорят но разобраться с его решениями … этот процесс остался в висячем положении».
Именно в этих материалах и найдено решение.
Прозвучал и стандартный закидон, что, мол, имяславцы "простые крестьяне", необразованные, и прочие "аргументы". Интересно, считает ли автор, что те необразованные монахи, которых мы почитаем во святых и даже зовём "великими", тоже не знали сути богословских вопросов? Что нам делать со святыми отцами, у которых не было дипломов? И вообще, что для уважаемого докладчика означает "святоотеческая вера"? Всегда ли она "дипломированна"? Или нужно учитывать и аспект богодухновенности?
«стандартный закидон», в общем, не был «закидоном» - в том месте говорилось о том, что даже ученые врод Муретова не ориентировались в ситуации, не знали что происходило на первом этапе событий (которому посвящен доклад). Тем более об этом не знали простые монахи Афона (когда там появился А. Булатович). В таком контексте указание на отсутствие образования у подавляющего большинства афонских имяславцев - это вовсе не стремление их как-то принизить, не «аргумент».
Получил и о.Антоний Булатович: "...поэтому кто он такой? И его эти останки, или как его.., по другому называть? Как вы считаете? Что это такое?.... У него много чего интересного, с одной стороны; а с другой стороны, вот когда он вот влез вот в этот спор, стал его активным участником, то там много чего смущает просто". Что смущает Александра Михайловича, он, к сожалению, не признался, наверное, это связано с тем, что он его не читал.
Довольно странно ждать подробной критики того, «что смущает», в ответе на вопрос из зала, когда время докладчика ограничено.
Еще: в изложении о. Мартиниана не совсем понятно, что интересного находит у Булатовича докладчик. Там речь шла о трудах Булатовича по Эфиопии. Это, конечно, мелочи, но они показывают, что какие-то аспекты деятельности Булатовича докладчик ценит и говорит о нем без пены у рта. Хотя останки мощами не называет и случайную кончину (умершего после разрыва общения с Церковью) не считает каким-т мученичество (кажется, вопрос был о чем-то вроде этого - я не разобрал).
Когда во время нашей личной беседы автор доклада узнал, что имяславцы не обожествляют буквы и звуки, он был в недоумении.
++++
Поскольку проверить как все было на самом деле в личной беседе нельзя, оставим это на совести о. Мартиниана.
Вообще доклад и сам по себе интересен, рекомендую интересующимся темой найти час времени на прослушивание. Вот, например, что говорит докладчик о нынешней «моде» на имяславие:
«архивные материалы в этот вал публикаций /об имяславии/ не попадают, а попадают какие-то статьи, наспех сделанные журналистами, которые не всегда имеют отношение к Церкви и к церковным проблемам, и преобладает фантастическая картина на эту тему.»
Наверное, стоит добавить что конференция в Чернигове носила светский и научный характер, в ней участвовали представители разных юрисдикций и религиозных взглядов. Наклеивать на докладчиков таких конференций внутриконфессиональные ярлыки, типа "имяборчество" и т.п., некорректно и невежливо. Если о. Мартиниан с чем-то не согласен, то пусть подготовит свой аргументированный научный доклад, поработав для этого в архивах с подлинниками документов (как это делал Хитров), а не с чьими-то книгами и очерками в СМИ. Это действительно было бы интересно и конструктивно.