Проблема с мотиваторами
Забавную агитку наваял вчера rusanalit, судя по всему, большой мастер подобной продукции. Предыдущий шедевр комментировался здесь.
"С соседом разговорились на счет завтра.
Он. Раздражают меня эти митинги и Навальный твой тоже. Реально раздражают.
Я. Ты что, чиновник-казнокрад, чтобы Навальный тебя раздражал?
Он. Нет (я ответ сокращаю до основного смысла).
Я. Может тебе нравятся когда друзья Путина, Роттенберги, Ковальчуки, предатель Родины Тимченко у народа миллиарды долларов воруют? У тебя между прочим тоже - вместе со мною.
Он. Нет.
Я. Может митинг у тебя под окнами проходит - и тебя звук раздражает?
Он. Нет.
Я. Может тебе нравиться когда результаты выборов подделывают.
Он. Нет.
Я. А что тогда раздражает? Ну вот конкретно - что?
Он. Знаешь, наверное, штука в том что я сам себя раздражаю. Я же все это блядство тоже вижу, так ты хоть на митинги ходишь (хотя х..й поймешь какая с того польза), а я вообще ничего не делаю.
И получается что я - лох, но не просто лох, а лох согласный на то чтобы быть лохом.
Ну и что мне - себя винить? Не - это ты виноват, что на твоем фоне я лох. А вот не ходи ты - и остальные - на митинги - у меня ощущения собственного лоховства не было бы".
Аргументация сводится к трем «посылам».
Во-первых, применена универсально безотказная модель рассуждения: если митинги тебя раздражают, то это потому что ты не ходишь на митинги. А ты начни (ходить) и всё станет проще. Гопники тебя раздражают, потому что ты не гопник. И т. д.
Вторая составная часть агитки сводится к мощному креативно-просвещенному аргументу: «кто не с нами, тот лох». Тезис постулирован. Его убедительность обретается в нём самом, точнее, в его уверенно-напористом неоднократном произнесении.
Наконец, третий источник мотивации - некие сущности под условным названием «Роттенберги, Ковальчуки, предатель Родины Тимченко» (вообще у них несколько больше имен). Отметим, что по крайней мере один из участников вымышленного диалога - типовой сосед-обыватель - если следовать логике образа, очень мало знаком с данными людьми. Для него они - фигуры из разряда персонажей русских народных сказок. Или нечто вроде «мировой буржуазии» для декоративных слушателей Ильича, выступающего на митинге в фильме «Ленин в 1918 г.». Что-то отдаленно-абстрактное и никогда не виданное, но, тем не менее, обладающее некими свойствами самодостаточной убедительности. Констатируя это, давайте оценим логическую силу довода: «Поскольку Роттенберги, тебе нужно отложить дела и идти с нами». «Что Роттенберги?» «То Роттенберги». «В каком смысле?» «В прямом. Роттенберги - они очень даже Роттенберги, а не что-нибудь иное. Поэтому надо, брат, давай вяжи ленту, пошли на баррикады» «Зачем?» «Затем, что Роттенберги».
Неубедительно, но изворотливо. Кто-то где-то что-то написал про какого-то неведомого Васю Пупкинмана и я должен всё бросать и бежать митинговать? Бред. Начиная с 1997 г. (дело писателей) у нас постоянно про всех что-то пишут. Свергнут Путина, писать не перестанут, смутно чует бедолага обыватель. И мне почему-то кажется, что он прав.
С демотиваторами у оппозиции всё в порядке. С мотиваторами - по-прежнему проблема. Если бы власть не помогала, заботливо создавая информационные поводы, просела бы явка. А так, судя по сообщениям, народу собралось немало.
"С соседом разговорились на счет завтра.
Он. Раздражают меня эти митинги и Навальный твой тоже. Реально раздражают.
Я. Ты что, чиновник-казнокрад, чтобы Навальный тебя раздражал?
Он. Нет (я ответ сокращаю до основного смысла).
Я. Может тебе нравятся когда друзья Путина, Роттенберги, Ковальчуки, предатель Родины Тимченко у народа миллиарды долларов воруют? У тебя между прочим тоже - вместе со мною.
Он. Нет.
Я. Может митинг у тебя под окнами проходит - и тебя звук раздражает?
Он. Нет.
Я. Может тебе нравиться когда результаты выборов подделывают.
Он. Нет.
Я. А что тогда раздражает? Ну вот конкретно - что?
Он. Знаешь, наверное, штука в том что я сам себя раздражаю. Я же все это блядство тоже вижу, так ты хоть на митинги ходишь (хотя х..й поймешь какая с того польза), а я вообще ничего не делаю.
И получается что я - лох, но не просто лох, а лох согласный на то чтобы быть лохом.
Ну и что мне - себя винить? Не - это ты виноват, что на твоем фоне я лох. А вот не ходи ты - и остальные - на митинги - у меня ощущения собственного лоховства не было бы".
Аргументация сводится к трем «посылам».
Во-первых, применена универсально безотказная модель рассуждения: если митинги тебя раздражают, то это потому что ты не ходишь на митинги. А ты начни (ходить) и всё станет проще. Гопники тебя раздражают, потому что ты не гопник. И т. д.
Вторая составная часть агитки сводится к мощному креативно-просвещенному аргументу: «кто не с нами, тот лох». Тезис постулирован. Его убедительность обретается в нём самом, точнее, в его уверенно-напористом неоднократном произнесении.
Наконец, третий источник мотивации - некие сущности под условным названием «Роттенберги, Ковальчуки, предатель Родины Тимченко» (вообще у них несколько больше имен). Отметим, что по крайней мере один из участников вымышленного диалога - типовой сосед-обыватель - если следовать логике образа, очень мало знаком с данными людьми. Для него они - фигуры из разряда персонажей русских народных сказок. Или нечто вроде «мировой буржуазии» для декоративных слушателей Ильича, выступающего на митинге в фильме «Ленин в 1918 г.». Что-то отдаленно-абстрактное и никогда не виданное, но, тем не менее, обладающее некими свойствами самодостаточной убедительности. Констатируя это, давайте оценим логическую силу довода: «Поскольку Роттенберги, тебе нужно отложить дела и идти с нами». «Что Роттенберги?» «То Роттенберги». «В каком смысле?» «В прямом. Роттенберги - они очень даже Роттенберги, а не что-нибудь иное. Поэтому надо, брат, давай вяжи ленту, пошли на баррикады» «Зачем?» «Затем, что Роттенберги».
Неубедительно, но изворотливо. Кто-то где-то что-то написал про какого-то неведомого Васю Пупкинмана и я должен всё бросать и бежать митинговать? Бред. Начиная с 1997 г. (дело писателей) у нас постоянно про всех что-то пишут. Свергнут Путина, писать не перестанут, смутно чует бедолага обыватель. И мне почему-то кажется, что он прав.
С демотиваторами у оппозиции всё в порядке. С мотиваторами - по-прежнему проблема. Если бы власть не помогала, заботливо создавая информационные поводы, просела бы явка. А так, судя по сообщениям, народу собралось немало.