Выход из треугольника в другое измерение
Верхний пост блога М. Ю. Соколова гласит: «Я знаю сам, что власти наши дрянь. Установив это, перейдем к предмету текущего обсуждения». Предметом текущего обсуждения у него как правило становится установление того, что оппозиция наша «дрянь» же. Возникает вопрос: почему устанавливать такую банальность как утверждение № 1 Соколову надоело и тема выведена за пределы разговора, тогда как регулярное обновление тезиса № 2, совершенно аналогичного, мэтра тешит и развлекает?
С моей точки зрения, поверхностной аналогией здесь сходство не ограничивается. Власть, не-власть (общество) и анти-власть (оппозицию) следует мыслить в их проблемности как перетекающие друг в друга, как три стороны проявления единого целого. «Пороки власти» тождественны «порокам оппозиции» - и это недостатки российской социальности вообще. Говорить о первом или втором по отдельности бессмысленно. Можно отметить, что понимание ущербности такого противопоставления медленно, но распространяется.
Вот langobard описывает типичный пример дистанции, разделяющей сторонников власти и анти-власти. Демонстрация «когнитивного разрыва» в какой-то мере доводит проблему до абсурда, вынуждая всё же задумываться о её решении, то есть о некоем «наведении мостов».
А вот Константин Гаазе в «Известиях» настаивает на том, что именно в этом промежутке раскола «элиты» и «общества», паразитируя на неспособности тех и других «договориться», окопался путинский режим. Всё верно с той лишь поправкой, что сам дуализм понятий, используемых Гаазе, является данью негативной тенденции, которую он диагностирует. Подход, практикуемый в блоге rightview, более точен.
Условный дуализм из статьи Гаазе восходит к неоправданному умножению сущностей. Обществу достаточно «договориться с самим собой», перестать быть левой толпой, или, что то же самое, элита должна занять своё архетипическое местоположение во главе социального целого. Мысль упомянутого известинского текста тождественна констатации того, что аппаратно-бюрократический способ организации власти уходит корнями в слабость и несоответствие элиты своему понятию или, будет совершенно равнозначно сказать, в слабость российского общества. Итого, если угодно, «просто» в слабость, ставшую предметом внутреннего национального выбора.
Элита, вступив на путь самоутверждения (говоря метафизически, на путь высшего ценностного самоутверждения силы, поднимающейся из множества проявлений к своему принципу) создаёт культуру власти, которая становится основой национально-государственной традиции. В этой культурной роли её главное призвание. Провал в данном пункте означает её несостоятельность. Элита, которая не способна убедительно говорить с обществом, то есть не готова исполнить миссию социально-культурного образца, должна быть взята в кавычки.
Эти «элиты» ( о них шла речь в 2010 г.) - то распавшееся состояние элиты, на которое она обречена при условии, что в обществе наблюдается дефицит «духа самоутверждения», «правой самоидентификации», право-элитарного идеологического комплекса. И там же: «Если в духовной культуре народа доминирует дух самоотрицания, элита будет антинациональной и склонной к самоуничтожению. Элита и становится проявлением этого самоотрицания. Левое внутреннее отчуждение людей от власти, распространенное в России… ответственно за отчуждение власти от людей. «Элита» создается левым народом, ненавидящим элиту» *.
Аппаратно-бюрократическая трансформация олигархических, отчужденных от себя, «элит» является типичной. Римская история предлагает наиболее известный пример установления безответственной псевдопопулистской диктатуры на обломках прежней аристократической социальности. Режимы, которые воцаряются на площадке, засорённой «элитами», постепенно доводят социальное самоотречение до максимума. Они действительно управляются самодовлеющим аппаратом «ни в чью пользу». В конечном счете его самоуправство и ему самому не идёт на пользу, потому что приводит к окончательной деградации и рискует закончиться печально (часто вследствие беззащитности перед внутренними или внешними варварами).
Гаазе прав, когда характеризует «Путина» в качестве одной из вершин** одновременно искусственного и мифического «царско-боярско-народного» треугольника безответственности. Цезаризм пользуется всеобщей слабостью, привычно играет на противоречиях и утилизирует по частям то, что остаётся после отделения национального тела от головы (или головы от тела - эквивалентно). Но при этом важно отдавать себе отчет, где искать «исторический шанс раз и навсегда сломать конструкцию ухода от ответственности, упомянутую выше».
_________________________
Примечания
[*] Можно передать ту же мысль иначе. «Элита» (в кавычках) - продукт узкой и заниженной самоинтерпретации силы, левой «концепции себя», которая неизбежна, если отсутствуют иные концепции и культурные источники.
[**] Не более, чем геометрический термин. В современной России нет никаких «вершин». Вертикальное измерение, всуе помянутое в контексте «вертикали власти», здесь отсутствует вообще.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ: «На полях «смыслократии»; «Партия не место для дискуссий»; «Новый социальный порядок».
С моей точки зрения, поверхностной аналогией здесь сходство не ограничивается. Власть, не-власть (общество) и анти-власть (оппозицию) следует мыслить в их проблемности как перетекающие друг в друга, как три стороны проявления единого целого. «Пороки власти» тождественны «порокам оппозиции» - и это недостатки российской социальности вообще. Говорить о первом или втором по отдельности бессмысленно. Можно отметить, что понимание ущербности такого противопоставления медленно, но распространяется.
Вот langobard описывает типичный пример дистанции, разделяющей сторонников власти и анти-власти. Демонстрация «когнитивного разрыва» в какой-то мере доводит проблему до абсурда, вынуждая всё же задумываться о её решении, то есть о некоем «наведении мостов».
А вот Константин Гаазе в «Известиях» настаивает на том, что именно в этом промежутке раскола «элиты» и «общества», паразитируя на неспособности тех и других «договориться», окопался путинский режим. Всё верно с той лишь поправкой, что сам дуализм понятий, используемых Гаазе, является данью негативной тенденции, которую он диагностирует. Подход, практикуемый в блоге rightview, более точен.
Условный дуализм из статьи Гаазе восходит к неоправданному умножению сущностей. Обществу достаточно «договориться с самим собой», перестать быть левой толпой, или, что то же самое, элита должна занять своё архетипическое местоположение во главе социального целого. Мысль упомянутого известинского текста тождественна констатации того, что аппаратно-бюрократический способ организации власти уходит корнями в слабость и несоответствие элиты своему понятию или, будет совершенно равнозначно сказать, в слабость российского общества. Итого, если угодно, «просто» в слабость, ставшую предметом внутреннего национального выбора.
Элита, вступив на путь самоутверждения (говоря метафизически, на путь высшего ценностного самоутверждения силы, поднимающейся из множества проявлений к своему принципу) создаёт культуру власти, которая становится основой национально-государственной традиции. В этой культурной роли её главное призвание. Провал в данном пункте означает её несостоятельность. Элита, которая не способна убедительно говорить с обществом, то есть не готова исполнить миссию социально-культурного образца, должна быть взята в кавычки.
Эти «элиты» ( о них шла речь в 2010 г.) - то распавшееся состояние элиты, на которое она обречена при условии, что в обществе наблюдается дефицит «духа самоутверждения», «правой самоидентификации», право-элитарного идеологического комплекса. И там же: «Если в духовной культуре народа доминирует дух самоотрицания, элита будет антинациональной и склонной к самоуничтожению. Элита и становится проявлением этого самоотрицания. Левое внутреннее отчуждение людей от власти, распространенное в России… ответственно за отчуждение власти от людей. «Элита» создается левым народом, ненавидящим элиту» *.
Аппаратно-бюрократическая трансформация олигархических, отчужденных от себя, «элит» является типичной. Римская история предлагает наиболее известный пример установления безответственной псевдопопулистской диктатуры на обломках прежней аристократической социальности. Режимы, которые воцаряются на площадке, засорённой «элитами», постепенно доводят социальное самоотречение до максимума. Они действительно управляются самодовлеющим аппаратом «ни в чью пользу». В конечном счете его самоуправство и ему самому не идёт на пользу, потому что приводит к окончательной деградации и рискует закончиться печально (часто вследствие беззащитности перед внутренними или внешними варварами).
Гаазе прав, когда характеризует «Путина» в качестве одной из вершин** одновременно искусственного и мифического «царско-боярско-народного» треугольника безответственности. Цезаризм пользуется всеобщей слабостью, привычно играет на противоречиях и утилизирует по частям то, что остаётся после отделения национального тела от головы (или головы от тела - эквивалентно). Но при этом важно отдавать себе отчет, где искать «исторический шанс раз и навсегда сломать конструкцию ухода от ответственности, упомянутую выше».
_________________________
Примечания
[*] Можно передать ту же мысль иначе. «Элита» (в кавычках) - продукт узкой и заниженной самоинтерпретации силы, левой «концепции себя», которая неизбежна, если отсутствуют иные концепции и культурные источники.
[**] Не более, чем геометрический термин. В современной России нет никаких «вершин». Вертикальное измерение, всуе помянутое в контексте «вертикали власти», здесь отсутствует вообще.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ: «На полях «смыслократии»; «Партия не место для дискуссий»; «Новый социальный порядок».