Кто правый, кто левый: снова о том же
Очередное « быстро-поговорить-на-бегу-за-правых-и-левых». Что-то часто последнее время наблюдается в интернете такая потребность, но каждый раз с привычным и ожидаемым нулевым результатом, понимание никуда не продвигается. Народ дискутирует о предмете, как в индийской сказке о слепых, которые спорят о слоне: то ли он колонна, то ли большой лопух, в зависимости от того, где пощупать довелось. Ну, раз шел мимо и не прошёл, выпишу сюда несколько своих реплик.
>Правые - за существующий порядок вещей, за всё привычное.
В отношении любого привычного порядка возможна критика как справа, так и слева. Критика текущего социального [устройства] не тождественна левой или правой позиции.
>Но это бывает только в ситуации, когда этот порядок недавно изменился. Тогда и возникает путаница относительно правизны-левизны, как сейчас в РФ
Что "обычные люди" говорят, меньше всего интересно, потому что они терминами сыплют "от винта". Упорядочить бы словоупотребление хотя бы на экспертном уровне... С точки зрения же мыслящего человека, живущего в истории, а не обывателя из сегодняшнего дня, порядок "недавно" менялся многажды. Что есть "недавно"? Даже 1789 год - это исторически "недавно". Одни и те же люди были, например, "за порядок" во втором рейхе, против "порядка" при Веймарской республике, "за порядок" при Гитлере. А вот у Шпенглера или Юнгера были прохладные отношения с национал-социализмом так же, как и с веймарцами, что не мешает традиционно квалифицировать их как правых. Поэтому ища "константы" для дефиниций, позволяющих зафиксировать, что именно делает людей "правыми" [моя версия: 1, 2, 3], надо смотреть не только вовне/извне на режимы, которые приходят и уходят, но и внутрь, на "смысл": режимов, экономических или политических концепций. Опора в людях, а не в конструкциях/декорациях. Смысл обнаруживается только, если говорить о правой/левой личности, о типе некой первоначальной установки в голове у людей.
>теорий собственного изготовления может быть столько же, сколько и людей.
Вопрос в том, чтобы они соотносились с фактурой. Теория должна из единого источника выводить/объяснять, что правого в роялистах 1793 года, римских оптиматах условно 83 года до н. э., и республиканцах эпохи Рейгана, что именно в их сознании, в их отношении к себе и к действительности делает их всех "правыми". Что есть то "правое", что стоит за культом "собственности", права, коллективных институтов? «Если оглянуться» прежде, чем смотреть и идти вперёд, то надежнее будет.
>Если коротко, то правые за стабильность, а левые за перемены.
Люди, склонные к переменам, лёгкие на подъем, готовые к риску, имеющие пристрастие к "новшествам", постоянно неудовлетворенные, встречаются как среди правых, так и среди левых. Люди инертные, тяжелые на подъем, осторожные, предпочитающие довольствоваться тем, что есть - аналогично. Можно думать, что в конце XVIII века за короля, церковь и старый порядок были тупые тугодумы/ретрограды, а не боящиеся нового приветствовали перемены. Но до тех пор, пока не начнешь знакомиться с первоисточниками - с текстами критиков революции, которые тогда и составили авангард правой мысли - Жозефа де Местра и Эдмунда Бёрка. Честолюбивые карьеристы вплоть до авантюризма, как в мысли, так и в делах обильно вписываются в "старый порядок", чья история кишит подобными и даже self-made персонажами (типа Диоклетиана, Эццелино, Валленштейна или конкистадоров). Эццелино, Фридрих II (хоть Гогенштауфен, хоть Гогенцоллерн), Иван Грозный или Пётр были лютейшими новаторами, но точно правыми. Все новшества пост-революционной поры вызрели из начинаний реформаторов эпохи просвещенного абсолютизма, стартуя с Ришелье. Унылые начётчики, упёртые блюстители ортодоксии во множестве пополняют ряды левых партий и движений; сопоставим каких-нибудь застрявших умом в определенном списке воззрений правоверных "передовых людей" в России XIX века с таким блестящим, максимально свободным и новаторским мыслителем и публицистом, как Константин Леонтьев (разумеется, образцово правый) или Достоевский, который абсолютно "себе на уме", ничего не боится и делает то, чего никто до него не делал. И т. д. Не следует смешивать белое и пушистое, зеленое и теплое. Вам автор этого блога [того блога] написал, что Вы разговор о правых и левых подменяете темой консерваторов/прогрессистов. Он и тут не прав: те "легкие на подъем" люди, склонные к новшествам, которых Вы безосновательно отождествляете с "левыми", совсем не обязательно "прогрессисты" . Вот совершенно точно: не любые "новшества" - "прогрессивны" (есть такой феномен: "мода", смена фасонов шляпок и штанов; некоторые помешаны на этом, но какой тут прогресс?) И совсем не обязательно "за прогресс" левые новшества (помянем не к ночи Пол Пота или Мао с его "культурной революцией" и "большими скачками"). Противопоставление, которое Вы рассматриваете, ортогонально даже "прогрессу"/"консерватизму". Но оно, безусловно, имеет место.
>Правые - за существующий порядок вещей, за всё привычное.
В отношении любого привычного порядка возможна критика как справа, так и слева. Критика текущего социального [устройства] не тождественна левой или правой позиции.
>Но это бывает только в ситуации, когда этот порядок недавно изменился. Тогда и возникает путаница относительно правизны-левизны, как сейчас в РФ
Что "обычные люди" говорят, меньше всего интересно, потому что они терминами сыплют "от винта". Упорядочить бы словоупотребление хотя бы на экспертном уровне... С точки зрения же мыслящего человека, живущего в истории, а не обывателя из сегодняшнего дня, порядок "недавно" менялся многажды. Что есть "недавно"? Даже 1789 год - это исторически "недавно". Одни и те же люди были, например, "за порядок" во втором рейхе, против "порядка" при Веймарской республике, "за порядок" при Гитлере. А вот у Шпенглера или Юнгера были прохладные отношения с национал-социализмом так же, как и с веймарцами, что не мешает традиционно квалифицировать их как правых. Поэтому ища "константы" для дефиниций, позволяющих зафиксировать, что именно делает людей "правыми" [моя версия: 1, 2, 3], надо смотреть не только вовне/извне на режимы, которые приходят и уходят, но и внутрь, на "смысл": режимов, экономических или политических концепций. Опора в людях, а не в конструкциях/декорациях. Смысл обнаруживается только, если говорить о правой/левой личности, о типе некой первоначальной установки в голове у людей.
>теорий собственного изготовления может быть столько же, сколько и людей.
Вопрос в том, чтобы они соотносились с фактурой. Теория должна из единого источника выводить/объяснять, что правого в роялистах 1793 года, римских оптиматах условно 83 года до н. э., и республиканцах эпохи Рейгана, что именно в их сознании, в их отношении к себе и к действительности делает их всех "правыми". Что есть то "правое", что стоит за культом "собственности", права, коллективных институтов? «Если оглянуться» прежде, чем смотреть и идти вперёд, то надежнее будет.
>Если коротко, то правые за стабильность, а левые за перемены.
Люди, склонные к переменам, лёгкие на подъем, готовые к риску, имеющие пристрастие к "новшествам", постоянно неудовлетворенные, встречаются как среди правых, так и среди левых. Люди инертные, тяжелые на подъем, осторожные, предпочитающие довольствоваться тем, что есть - аналогично. Можно думать, что в конце XVIII века за короля, церковь и старый порядок были тупые тугодумы/ретрограды, а не боящиеся нового приветствовали перемены. Но до тех пор, пока не начнешь знакомиться с первоисточниками - с текстами критиков революции, которые тогда и составили авангард правой мысли - Жозефа де Местра и Эдмунда Бёрка. Честолюбивые карьеристы вплоть до авантюризма, как в мысли, так и в делах обильно вписываются в "старый порядок", чья история кишит подобными и даже self-made персонажами (типа Диоклетиана, Эццелино, Валленштейна или конкистадоров). Эццелино, Фридрих II (хоть Гогенштауфен, хоть Гогенцоллерн), Иван Грозный или Пётр были лютейшими новаторами, но точно правыми. Все новшества пост-революционной поры вызрели из начинаний реформаторов эпохи просвещенного абсолютизма, стартуя с Ришелье. Унылые начётчики, упёртые блюстители ортодоксии во множестве пополняют ряды левых партий и движений; сопоставим каких-нибудь застрявших умом в определенном списке воззрений правоверных "передовых людей" в России XIX века с таким блестящим, максимально свободным и новаторским мыслителем и публицистом, как Константин Леонтьев (разумеется, образцово правый) или Достоевский, который абсолютно "себе на уме", ничего не боится и делает то, чего никто до него не делал. И т. д. Не следует смешивать белое и пушистое, зеленое и теплое. Вам автор этого блога [того блога] написал, что Вы разговор о правых и левых подменяете темой консерваторов/прогрессистов. Он и тут не прав: те "легкие на подъем" люди, склонные к новшествам, которых Вы безосновательно отождествляете с "левыми", совсем не обязательно "прогрессисты" . Вот совершенно точно: не любые "новшества" - "прогрессивны" (есть такой феномен: "мода", смена фасонов шляпок и штанов; некоторые помешаны на этом, но какой тут прогресс?) И совсем не обязательно "за прогресс" левые новшества (помянем не к ночи Пол Пота или Мао с его "культурной революцией" и "большими скачками"). Противопоставление, которое Вы рассматриваете, ортогонально даже "прогрессу"/"консерватизму". Но оно, безусловно, имеет место.