Почему он либерал
«Либерал наверняка думает, что он - оппозиция, но он - власть. Власть может думать о себе всё, что угодно, но она тоже либерал. Одни шарлатаны делают вид, что хотят завоевать свободу, другие шарлатаны делают вид, что её отнимают» (отсюда).
Предположить, что третьи шарлатаны делают вид, что борются с первыми двумя, мешает лишь уважение к Прилепину. По крайней мере, из данного изложения шарлатанского функционала следует, что свободе ничего не угрожает. Главная либеральная ценность в неприкосновенности, успокаивает анти-либеральный автор - если никто, кроме шарлатанов на нее не покушается, да и те лишь делают вид, что. Он же не сказал, что свобода уже кем-то похищена. Кем, если вокруг только одни шарлатаны, другие шарлатаны и больше никого, кто заслуживал бы острого писательского внимания?
«Не-идеология» либералов с их идеей о том, что в мире правят естественные законы конкуренции и эффективности, сама по себе абсолютно неконкурентна в идейном поле и неэффективна в социальной инженерии, и только силой государства и властью денег могла присваивать себе золотые медали и удерживать пьедестал» (отсюда).
Если либерализм - принципиально неконкурентная и неэффективная идеология, то насколько вообще способствует росту эффективности и конкурентоспособности торжественный выбор её в качестве своей главной мишени?
Если либерализм - это идеология отсутствия идеологий, то каким образом предполагается её «опровергнуть», указывая на этот факт? Хорошо, указали, что дальше? Дальше можно сообразить, что под рубрикой «либерализма» перед нами, видимо, проходит неспособность общества к идеологическим проектам и ценностная пустота. И чем предложено это лечить-заполнять? Ничем. Где в цитируемых текстах или рядом с ними слово, которое может переиграть отрицательную тенденцию? Да по сути-то нигде. Полки полны идеями как товарами в гипермаркете: есть что выбрать. А пустота на месте. Вот почему Прилепин тоже либерал. Нет ничего либеральнее, чем ругать либерализм за бессодержательность и прочее подобное... на солидной платной основе. Но пустое ведро не заполнишь причитаниями по поводу его пустоты. У социальной головы такое же свойство.
И вот почему либерализм, кстати, «господствует». Он господствует не потому, что злое государство по причине своей уникальной злокозненности внедряет неконкурентноспособную и неэффективную идеологию. Заметим, что байка про злую силу государства, которое всё портит своим вмешательством, сама по себе стопроцентно либеральна: у нас на глазах либерализм либерализмом побивается, без какого-либо труда, но и без какого-либо ущерба. И без малейшей пользы. Он потому и господствует, что вездесущ и как правило неосознаваем - невидим, как воздух.
Байка либеральна, но не только. Вот эта прибавка про власть денег дополняет понимание масштаба и глубины феномена. Описание, конечно, презабавное: неэффективность идеологии обосновывается тем, что ее поддерживают те, у кого власть, и те, у кого деньги. (Это, теоретически, не так плохо для идеологической системы. Если бы удалось выяснить, что ее не только пропагандируют, но и разделяют обладатели всего этого, пришлось бы заподозрить, что она их и довела до жизни такой - а тогда в чем ее неэффективность?)
Неосознанная проблема упомянутых текстов кроется в неверной идентификации противника. Либерализм в трактовке, развитой Прилепиным и Садулаевым - только вершина айсберга, частный случай. И еще раз убеждаюсь: единственная возможность претендовать не только на вершки, но и на корни также - это следовать путём «метафизического» различения правого-левого, который обозначен здесь.
Предположить, что третьи шарлатаны делают вид, что борются с первыми двумя, мешает лишь уважение к Прилепину. По крайней мере, из данного изложения шарлатанского функционала следует, что свободе ничего не угрожает. Главная либеральная ценность в неприкосновенности, успокаивает анти-либеральный автор - если никто, кроме шарлатанов на нее не покушается, да и те лишь делают вид, что. Он же не сказал, что свобода уже кем-то похищена. Кем, если вокруг только одни шарлатаны, другие шарлатаны и больше никого, кто заслуживал бы острого писательского внимания?
«Не-идеология» либералов с их идеей о том, что в мире правят естественные законы конкуренции и эффективности, сама по себе абсолютно неконкурентна в идейном поле и неэффективна в социальной инженерии, и только силой государства и властью денег могла присваивать себе золотые медали и удерживать пьедестал» (отсюда).
Если либерализм - принципиально неконкурентная и неэффективная идеология, то насколько вообще способствует росту эффективности и конкурентоспособности торжественный выбор её в качестве своей главной мишени?
Если либерализм - это идеология отсутствия идеологий, то каким образом предполагается её «опровергнуть», указывая на этот факт? Хорошо, указали, что дальше? Дальше можно сообразить, что под рубрикой «либерализма» перед нами, видимо, проходит неспособность общества к идеологическим проектам и ценностная пустота. И чем предложено это лечить-заполнять? Ничем. Где в цитируемых текстах или рядом с ними слово, которое может переиграть отрицательную тенденцию? Да по сути-то нигде. Полки полны идеями как товарами в гипермаркете: есть что выбрать. А пустота на месте. Вот почему Прилепин тоже либерал. Нет ничего либеральнее, чем ругать либерализм за бессодержательность и прочее подобное... на солидной платной основе. Но пустое ведро не заполнишь причитаниями по поводу его пустоты. У социальной головы такое же свойство.
И вот почему либерализм, кстати, «господствует». Он господствует не потому, что злое государство по причине своей уникальной злокозненности внедряет неконкурентноспособную и неэффективную идеологию. Заметим, что байка про злую силу государства, которое всё портит своим вмешательством, сама по себе стопроцентно либеральна: у нас на глазах либерализм либерализмом побивается, без какого-либо труда, но и без какого-либо ущерба. И без малейшей пользы. Он потому и господствует, что вездесущ и как правило неосознаваем - невидим, как воздух.
Байка либеральна, но не только. Вот эта прибавка про власть денег дополняет понимание масштаба и глубины феномена. Описание, конечно, презабавное: неэффективность идеологии обосновывается тем, что ее поддерживают те, у кого власть, и те, у кого деньги. (Это, теоретически, не так плохо для идеологической системы. Если бы удалось выяснить, что ее не только пропагандируют, но и разделяют обладатели всего этого, пришлось бы заподозрить, что она их и довела до жизни такой - а тогда в чем ее неэффективность?)
Неосознанная проблема упомянутых текстов кроется в неверной идентификации противника. Либерализм в трактовке, развитой Прилепиным и Садулаевым - только вершина айсберга, частный случай. И еще раз убеждаюсь: единственная возможность претендовать не только на вершки, но и на корни также - это следовать путём «метафизического» различения правого-левого, который обозначен здесь.