Что и кто заполнит пустоту?
Вопрос, вынесенный в заголовок, отсюда.
Я понимаю, что данный там же ответ не вполне удовлетворяет любопытство, требующее: вынь, да положь, покажи и предъяви. В равноценной паре «что» и «кто» я предлагаю сосредоточиться на «что», тогда как «кто» заведомо интереснее, хотя бы в силу нашей любви к персонификациям. Чем возможно компенсировать это требование наглядности? Ничем. Не довольно ли теорий? Мы говорим «халва», но слаще не становится. Разочарование и нетерпение позволяют легко увлечься иллюзиями и впасть в ошибку и, тем не менее, всегда имеется надежда получить «кто» без «что» в готовом виде или редуцировать проблему к первому без второго.
Хороший пример горячности подобной природы (в пределе переходящей в глубокий холод) коллективно являют «форс-миноры», адепты опричнины и мобилизационного рывка, недавно презентовавшие брэнд «Изборского клуба». Вот они пишут, отвечая на вопрос «кто?»:
«в России уже сформировалась достаточно мощная совокупность патриотических социальных групп, которые не принимают сложившуюся социально-экономическую и социально-политическую модель. Более того, они способны стать эффективной социальной и кадровой базой реализации такой стратегии, поскольку жизненно заинтересованы в «смене правил игры», заинтересованы в своем участии в «стратегии Большого рывка».
И всех делов.
Смешно? Нет. Кому они это рассказывают?
С идеологией сил, объединившихся под вывеской своей антилиберальности, происходит следующий фокус. Сначала возвещается, что либерализм - это такая идеология ограбления России и других африканских стран; он изобретен специально с целью разложения и деморализации, и весь сводится к вседозволенности и культу наживы, в условиях которого наживаются всегда почему-то некие отдалённые «они». Потом дело упрощается еще больше и принимается решение, что либерализм - это либералы, которые все сплошь очень плохие люди. Если присмотреться, так вообще шпионы, диверсанты и убийцы, засланные госдепом. «Проблему либерализма», поставленную таким образом, проще всего решить шашкой, и мы собираемся осуществить эту мечту в стиле Василия Ивановича. Вот и все идеологические усилия. Что-то ещё?
Там же, в ИК-докладе нам говорят, что «Организация актива должна осуществляться из единого координирующего центра с созданием сети новых кадровых школ, в том числе учебных учреждений военного типа, а также постоянно действующих и временных кадровых комиссий на уровне федеральных округов. Координирующую и направляющую роль этой деятельности должна взять на себя Высшая кадровая комиссия, напрямую подчиняющаяся главе государства. В зависимости от выявленных компетенций и уровня образования кандидатов в правящий слой, значительная часть утвержденных кандидатов (в первую очередь, молодые кадры) проходят интенсивные курсы обучения.»
Но идеология не может заключаться в создании школ, в которых преподаётся идеология, состоящая в создании школ, где преподаётся идеология. А вся эта идеологическая концепция антилиберальной чрезвычайщины, ставшей повседневностью, именно такова.
При всех словах, сказанных у «изборцев» относительно будущей «элиты», этот концепт утекает у них между пальцев, остаётся старый недобрый «аппарат». Говоря об «элите», они подразумевают только бюрократию и ничего кроме (о ней же было довольно сказано здесь: «Бюрократия и иерархия» или в тексте о возможной эволюции правящей партии). Итак, мнение «изборцев» двоится и точки опоры разъезжаются; на вопрос «кто» они начинают отвечать просто и без затей: «да мы же, патриотическая общественность во всей её красе», заключают же гимном военной бюрократии. Закономерный исход для вышеуказанного идеологического обеспечения. Пустота в голове всегда заполняется подобным способом. Я не хочу, разумеется, обвинить в пустоголовости таких людей, как Дугин или Проханов. Все в отдельности участники этого синклита, можно сказать, выдающиеся личности. Однако со своими разношерстными представлениями они взаимно аннигилируют друг друга. Вместе они дают сумму, охарактеризованную выше. Получается достойное продолжение отраженной пустоты либерализма нелиберальными средствами.
И, таким образом, затронут ещё один заслуживающий внимания феномен: «пуссота» оппозиции, которую также никто не собирается заполнять ничем путным. Вот пробрякал Белковский что-то про ликвидацию РПЦ, изобразил из себя то ли Лютера, то ли Кальвина, а ведь не тянет он совсем на эти роли. И никто там не тянет. Из провластной пустоты в безвластную пуссоту один шаг. Да и обратно не длиннее.
Я в этом блоге неоднократно излагал мнение, что допустимо связывать определенные надежды с бизнес-слоем, который вобрал в себя наиболее активную и дееспособную часть населения (при всех очевидных недостатках людей оттуда, в которые тычет пальцем даже ленивый, «прочие» ещё хуже - у них в среднем те же дефекты, но нет «энергетического» «множителя», вследствие чего «преимущество» тыкающих сводится к тому, что их недостатки менее заметны); см. «Государство и капитализм» (со ссылками). Либерализм, особенно в российском исполнении, протоколирует политическую слабость этого слоя и возводит её в систему. Либеральной оппозиции нечего ему предложить, даже после апгрейда элементами национализма (в «национал-демократическом» варианте). Сохранение путинского курса последнего десятилетия ведёт этот слой к деградации. Концепции «Нового социального порядка» и «Нации новых русских» определяют контуры нелиберальной программы «социальной демиургии», предназначенной «на вырост» в том числе и для этого слоя «успешных» людей. Но ведь это «концепции», а где же «те, кто»?
А их нет. Так что…
Их нет, потому что, каким бы значительным ни был чей-то соблазн персонально ударить себя в грудь, речь идёт не об единицах, но о типе. А тип появится - возможно - как итог социально-культурного проекта, который в лучшем случае лишь едва начался. Можно не только эффектно ударять себя в грудь, но даже очень внушительно топать ногами, требуя результата безотлагательно. Не помогает.
Я понимаю, что данный там же ответ не вполне удовлетворяет любопытство, требующее: вынь, да положь, покажи и предъяви. В равноценной паре «что» и «кто» я предлагаю сосредоточиться на «что», тогда как «кто» заведомо интереснее, хотя бы в силу нашей любви к персонификациям. Чем возможно компенсировать это требование наглядности? Ничем. Не довольно ли теорий? Мы говорим «халва», но слаще не становится. Разочарование и нетерпение позволяют легко увлечься иллюзиями и впасть в ошибку и, тем не менее, всегда имеется надежда получить «кто» без «что» в готовом виде или редуцировать проблему к первому без второго.
Хороший пример горячности подобной природы (в пределе переходящей в глубокий холод) коллективно являют «форс-миноры», адепты опричнины и мобилизационного рывка, недавно презентовавшие брэнд «Изборского клуба». Вот они пишут, отвечая на вопрос «кто?»:
«в России уже сформировалась достаточно мощная совокупность патриотических социальных групп, которые не принимают сложившуюся социально-экономическую и социально-политическую модель. Более того, они способны стать эффективной социальной и кадровой базой реализации такой стратегии, поскольку жизненно заинтересованы в «смене правил игры», заинтересованы в своем участии в «стратегии Большого рывка».
И всех делов.
Смешно? Нет. Кому они это рассказывают?
С идеологией сил, объединившихся под вывеской своей антилиберальности, происходит следующий фокус. Сначала возвещается, что либерализм - это такая идеология ограбления России и других африканских стран; он изобретен специально с целью разложения и деморализации, и весь сводится к вседозволенности и культу наживы, в условиях которого наживаются всегда почему-то некие отдалённые «они». Потом дело упрощается еще больше и принимается решение, что либерализм - это либералы, которые все сплошь очень плохие люди. Если присмотреться, так вообще шпионы, диверсанты и убийцы, засланные госдепом. «Проблему либерализма», поставленную таким образом, проще всего решить шашкой, и мы собираемся осуществить эту мечту в стиле Василия Ивановича. Вот и все идеологические усилия. Что-то ещё?
Там же, в ИК-докладе нам говорят, что «Организация актива должна осуществляться из единого координирующего центра с созданием сети новых кадровых школ, в том числе учебных учреждений военного типа, а также постоянно действующих и временных кадровых комиссий на уровне федеральных округов. Координирующую и направляющую роль этой деятельности должна взять на себя Высшая кадровая комиссия, напрямую подчиняющаяся главе государства. В зависимости от выявленных компетенций и уровня образования кандидатов в правящий слой, значительная часть утвержденных кандидатов (в первую очередь, молодые кадры) проходят интенсивные курсы обучения.»
Но идеология не может заключаться в создании школ, в которых преподаётся идеология, состоящая в создании школ, где преподаётся идеология. А вся эта идеологическая концепция антилиберальной чрезвычайщины, ставшей повседневностью, именно такова.
При всех словах, сказанных у «изборцев» относительно будущей «элиты», этот концепт утекает у них между пальцев, остаётся старый недобрый «аппарат». Говоря об «элите», они подразумевают только бюрократию и ничего кроме (о ней же было довольно сказано здесь: «Бюрократия и иерархия» или в тексте о возможной эволюции правящей партии). Итак, мнение «изборцев» двоится и точки опоры разъезжаются; на вопрос «кто» они начинают отвечать просто и без затей: «да мы же, патриотическая общественность во всей её красе», заключают же гимном военной бюрократии. Закономерный исход для вышеуказанного идеологического обеспечения. Пустота в голове всегда заполняется подобным способом. Я не хочу, разумеется, обвинить в пустоголовости таких людей, как Дугин или Проханов. Все в отдельности участники этого синклита, можно сказать, выдающиеся личности. Однако со своими разношерстными представлениями они взаимно аннигилируют друг друга. Вместе они дают сумму, охарактеризованную выше. Получается достойное продолжение отраженной пустоты либерализма нелиберальными средствами.
И, таким образом, затронут ещё один заслуживающий внимания феномен: «пуссота» оппозиции, которую также никто не собирается заполнять ничем путным. Вот пробрякал Белковский что-то про ликвидацию РПЦ, изобразил из себя то ли Лютера, то ли Кальвина, а ведь не тянет он совсем на эти роли. И никто там не тянет. Из провластной пустоты в безвластную пуссоту один шаг. Да и обратно не длиннее.
Я в этом блоге неоднократно излагал мнение, что допустимо связывать определенные надежды с бизнес-слоем, который вобрал в себя наиболее активную и дееспособную часть населения (при всех очевидных недостатках людей оттуда, в которые тычет пальцем даже ленивый, «прочие» ещё хуже - у них в среднем те же дефекты, но нет «энергетического» «множителя», вследствие чего «преимущество» тыкающих сводится к тому, что их недостатки менее заметны); см. «Государство и капитализм» (со ссылками). Либерализм, особенно в российском исполнении, протоколирует политическую слабость этого слоя и возводит её в систему. Либеральной оппозиции нечего ему предложить, даже после апгрейда элементами национализма (в «национал-демократическом» варианте). Сохранение путинского курса последнего десятилетия ведёт этот слой к деградации. Концепции «Нового социального порядка» и «Нации новых русских» определяют контуры нелиберальной программы «социальной демиургии», предназначенной «на вырост» в том числе и для этого слоя «успешных» людей. Но ведь это «концепции», а где же «те, кто»?
А их нет. Так что…
Их нет, потому что, каким бы значительным ни был чей-то соблазн персонально ударить себя в грудь, речь идёт не об единицах, но о типе. А тип появится - возможно - как итог социально-культурного проекта, который в лучшем случае лишь едва начался. Можно не только эффектно ударять себя в грудь, но даже очень внушительно топать ногами, требуя результата безотлагательно. Не помогает.