Дело Макарова
Решил написать про дело Макарова (который якобы педофил, а не про нашего бывшего мэра), так как взялся о нём спорить.
На мой взгляд, при рассуждениях об этом деле обычно упускаются некие существенные детали.
А потому и выводы оказываются неверными.
На всякий случая предупреждаю, что я не юрист и высказываю лишь своё приватное мнение касательно доводов, встречающихся при обсуждении данного дела.
Начну по порядку.
1. Суд вынес необоснованное решение
Мы не знаем, какое именно решение вынес суд (кроме признания подсудимого виновным), на что он опирался, какие доказательства вины были предъявлены, какую оценку он дал доказательствам.
Для того, чтобы узнать насколько выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, надо прочесть решение суда (приговор), выяснить какие экспертизы и показания свидетелей были в деле, как их результаты обобщило обвинение (обвинительное заключение, выступление представителя обвинения в прениях), каковы были доводы защиты (выступление адвоката в прениях).
После того, как был вынесен приговор, подсудимому вручили копию приговора.
Несмотря на то, что он и его семья уверяют всех в необоснованности судебного решения, самого приговора в прессе нет.
2. Но ведь мы знаем все доказательства из прессы, зачем эта въедливость?
Нет, не знаем.
Например, в прессе говорилось, что данные первоначальных биологических экспертиз были опровергнуты последующими.
Но я, например, не знаю, были ли предъявлены суду эти последующие экспертизы, или просто какие-то эксперты высказали в печати своё мнение.
Вполне возможно, что суд имел дело только с первыми двумя экспертизами.
3. Но ведь доказательства перечисляли представители Следственного комитета. С чего бы они стали скрывать надежные улики?
Перед следователем, обвинителем на процессе и специалистом по связям с общественностью стоят разные задачи.
Задача следователя и обвинителя - изложить дело так, чтобы убедить искушенного человека - судью - в своей правоте.
Представитель по связям с общественностью старается убедить общественность, которой, зачастую, нет дела до юридических тонкостей.
Указанное положение дел справедливо почти для любых публичных выступлений.
Например, для работы на публику достают со дна моря древние амфоры и летают на истребителях.
Но к власти приходят отнюдь не благодаря искусному дайвингу и пилотированию.
Там требуются другие навыки, широкой публике обычно не демонстрируемые.
Проще говоря, надо посмотреть, как интерпретировал совокупность доказательств обвинитель, что возразил защитник, какую оценку их доводам дал судья.
Иначе получается, что судья, якобы совершивший уголовное преступление - вынесший заведомо неверное решение, признается виновным на основании выступления (ещё до суда) представителей Следственного комитета.
А почему не на основании выступления Аллы Борисовны Пугачевой?
4. Ну уж психологическая-то экспертиза точно выполнена злобной фригидной дилетанткой, все неправильно интерпретировавшей, да ещё и нарочно, чтобы в тюрьму невиновного посадить!
Насколько я могу судить (я не специалист по проективным методикам и не видел текста экспертизы), в целом картинка проинтерпретирована правильно - там действительно есть признаки сексуального взаимодействия.
То есть, проще говоря, автор интерпретации - не дилетантка и не злонамеренный человек.
Она действовала по инструкции.
Но, что важно, данная методика ("Несуществующее животное"), насколько мне известно, не проходила проверки по поводу того, насколько хорошо она предсказывает наличие сексуальных контактов у детей.
То есть, она не может являться уликой в суде - ни прямой, ни косвенной.
Иначе говоря, если человек сказал, что на этой картине изображены Амур и Психея, то люди, над ним посмеявшиеся, неправы.
А вот если он утверждает, что, благодаря картинке, доказано существование бога любви Амура, то неправ он.
Но это не значит, что судья, признавшая подобную экспертизу доказательством, совершила ошибку.
Судья - не эксперт.
И если добросовестно заблуждающийся эксперт ввел в заблуждение суд, то вины суда тут нет.
Скорее, есть вина защиты, не представившей доказательств некомпетентности эксперта.
5. Судья назначила срок, меньший, чем требовало обвинение, значит, она поняла, что осужденный невиновен
Существуют вполне конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Имели ли они место в данном случае, мне неизвестно.
6. Да у нас любого могут засудить, это общеизвестно. Вот хотя бы Ходорковского!
Это "общеизвестно" из газет.
Дело Ходорковского весьма велико по объему.
Подозреваю, большинство защитников или противников приговора в его отношении дела в глаза не видело, и, соответственно, не читало.
Мнение, при этом, безусловно, имеют.
Уверены, что во-первых, там всё ясно, а, во-вторых, что эта ясность очевидна и оппонентам, да только оппоненты признаваться не хотят.
Подобный эффект - эффект ложного консенсуса - хорошо известен.
Людям свойственно переоценивать распространенность желательных для них взглядов.
Дескать, все всё понимают, но скрывают.
Коммунисты твердо знают: демократы понимают, что мы правы.
Демократы ровно то же знают насчет коммунистов.
Прочие - о тех и других.
Один из моих любимых анекдотов - как раз на данную тему.
* * *
Крестьянин раз подбил односельчан помещика громить.
Воодушевился, вошел в раж, всех сбаламутил.
Крестьяне похватали вилы, побежали к усадьбе, обступили, кричат:
- Выходи к народу, мироед!
Вышел, прихрамывая, в халате, мучаясь с похмелья, но держа выправку, помещик - отставной генерал, выслужившийся из солдат.
Оглядел сурово крестьян и спросил зычно, командным голосом:
- Робята! Вам чаво?
Крестьяне смутились и разошлись по домам.
Прошел год.
Главный смутьян сидит у себя в избе, ест щи.
Вдруг, тыкая пальцем куда-то в угол, трясясь от злости, говорит, передразнивая помещика:
- Чаавоо... Чаавоо... Знааамо, чаво!
Виновен Ходорковский или нет, я не знаю.
7. С какой стати верить суду, а не подсудимому?
Я не верю в данном случае никому.
И настаиваю на том, чтобы ознакомиться с документами по делу прежде, чем делать выводы.
8. Но ведь жена осужденного его поддерживает и не верит в его виновность, а она бы так не сделала, если бы сомневалась в его невиновности
Насколько мне известно, поддержка насильника его женой в подобных случаях - распространенная вещь.
Каковы причины такой поддержки, я сказать не могу - возможно, чувство вины за то, что недосмотрела или выбрала "не того человека".
Но вполне обычное дело.
То есть, подобная позиция жены никак не влияет на оценку виновности/невиновности - она (позиция) может иметь место в обоих случаях.
9. Следователи хотели денег получить или выслужиться
Их вину тоже следует доказать.
10. Сейчас идет борьба с педофилией, и хватают всех подряд
Вряд ли с началом борьбы все педофилы исчезли, и остались лишь невинные люди.
То есть, наличие антипедофильской кампании не означает, что хватают невинных.
В любом случае факт незаконных действий сотрудников правоохранительных органов следует доказать.
Итог
Подведу итог.
Выводы о том, насколько обоснованно судебное решение, нужно делать на основании соответствующих документов.
Публикации в прессе такими документами не являются.
Дополнения от 31.10.2011
11. Ваша позиция - какая-то абстрактная. Речь о живых людях, а вы даже не сказали, кто виноват, а кто нет.
Не сказал я об этом именно потому, что речь идет о живых людях.
А фактов - нет.
Я опасаюсь обвинить невиновного человека.
Но не хочу, чтобы на свободу выпустили преступника.
12. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, а у людей полно сомнений насчет этого дела
Это одна из самых распространенных ошибок.
Действительно, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Но вопрос в том, чьи(!) именно сомнения.
Закон подразумевает, что обоснованные сомнения должны возникнуть у судей или у присяжных заседателей.
А вовсе не у журналистов, освещающих дело, или у читателей газет и журналов.
Поэтому сомнения блогеров, возникающие при чтении газет или просмотре видеорепортажей, не имеют отношения к оценке виновности или невиновности подсудимого.
13. Многие Макарова защищают, они что, поклонники педофилов?
Одна из наиболее недооцениваемых человеческих черт - конформность.
Люди склонны поддаваться влиянию других людей.
А думают, что не склонны.
Я полагаю, что защитники Макарова - не педофилы, они просто позволили себе высказываться по данной теме, ничуть не позаботившись о доказательствах.
Кто-то решил, что всё понял,
Кто-то поверил тому, кто решил, что всё понял.
Некоторые простодушно полагают, что для рассуждений о данном деле достаточно почитать коммюнике Следственного комитета или сообщения пресс-службы Павла Астахова.
А некоторым вообще "их знакомый юрист сказал", что всё подстроено, и Макаров невиновен.
Напоминаю, что вряд ли найдется судья, который вынесет приговор, не ознакомившись с материалами дела.
Подчеркну: судья, профессиональный юрист, в обязанности которого как раз и входит определение виновности или невиновности подсудимого.
И "знакомый юрист", будь он судьей, тоже сроду бы приговор не подписал, пока дело не посмотрел бы.
Наши же блогеры судей и прочих крючкотворов многократно превзошли.
14. А вдруг окажется, что Макаров ни в чем не виноват, а я его не поддержал, а все поддержали?
Если вам нужна репутация пророка, попробуйте себя в другой области.
Угадайте имя следующего президента России, например.
Считайте меня фантазером, но я думаю, что это будет Владимир Владимирович Путин.
А вот данное дело - довольно деликатное.
Я полагаю, нет необходимости устраивать в связи с ним какие-то астролого-чревовещательные трюки.
Нужно дождаться публикации значимых фактов, разобраться в них и поддержать того, кто заслуживает поддержки.
15. Появились разные версии, объясняющие, за что упекли Макарова. Он, вроде бы, взятку кому-то не дал, а ещё хотел ввести законы, чтобы простым людям легче жилось.
Общий недостаток указанных теорий заговора состоит в том, что отказ дать взятку или забота о народном благе не гарантируют нам невиновности подсудимого.
Проще говоря, он мог действительно развращать свою дочь - и не платить мздоимцам.
Или предлагать установить народолюбивые законы.
То есть, мы понятия не имеем, виновен ли он во вменяемом ему преступлении, даже если эти версии окажутся абсолютно правдивыми.
На мой взгляд, при рассуждениях об этом деле обычно упускаются некие существенные детали.
А потому и выводы оказываются неверными.
На всякий случая предупреждаю, что я не юрист и высказываю лишь своё приватное мнение касательно доводов, встречающихся при обсуждении данного дела.
Начну по порядку.
1. Суд вынес необоснованное решение
Мы не знаем, какое именно решение вынес суд (кроме признания подсудимого виновным), на что он опирался, какие доказательства вины были предъявлены, какую оценку он дал доказательствам.
Для того, чтобы узнать насколько выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, надо прочесть решение суда (приговор), выяснить какие экспертизы и показания свидетелей были в деле, как их результаты обобщило обвинение (обвинительное заключение, выступление представителя обвинения в прениях), каковы были доводы защиты (выступление адвоката в прениях).
После того, как был вынесен приговор, подсудимому вручили копию приговора.
Несмотря на то, что он и его семья уверяют всех в необоснованности судебного решения, самого приговора в прессе нет.
2. Но ведь мы знаем все доказательства из прессы, зачем эта въедливость?
Нет, не знаем.
Например, в прессе говорилось, что данные первоначальных биологических экспертиз были опровергнуты последующими.
Но я, например, не знаю, были ли предъявлены суду эти последующие экспертизы, или просто какие-то эксперты высказали в печати своё мнение.
Вполне возможно, что суд имел дело только с первыми двумя экспертизами.
3. Но ведь доказательства перечисляли представители Следственного комитета. С чего бы они стали скрывать надежные улики?
Перед следователем, обвинителем на процессе и специалистом по связям с общественностью стоят разные задачи.
Задача следователя и обвинителя - изложить дело так, чтобы убедить искушенного человека - судью - в своей правоте.
Представитель по связям с общественностью старается убедить общественность, которой, зачастую, нет дела до юридических тонкостей.
Указанное положение дел справедливо почти для любых публичных выступлений.
Например, для работы на публику достают со дна моря древние амфоры и летают на истребителях.
Но к власти приходят отнюдь не благодаря искусному дайвингу и пилотированию.
Там требуются другие навыки, широкой публике обычно не демонстрируемые.
Проще говоря, надо посмотреть, как интерпретировал совокупность доказательств обвинитель, что возразил защитник, какую оценку их доводам дал судья.
Иначе получается, что судья, якобы совершивший уголовное преступление - вынесший заведомо неверное решение, признается виновным на основании выступления (ещё до суда) представителей Следственного комитета.
А почему не на основании выступления Аллы Борисовны Пугачевой?
4. Ну уж психологическая-то экспертиза точно выполнена злобной фригидной дилетанткой, все неправильно интерпретировавшей, да ещё и нарочно, чтобы в тюрьму невиновного посадить!
Насколько я могу судить (я не специалист по проективным методикам и не видел текста экспертизы), в целом картинка проинтерпретирована правильно - там действительно есть признаки сексуального взаимодействия.
То есть, проще говоря, автор интерпретации - не дилетантка и не злонамеренный человек.
Она действовала по инструкции.
Но, что важно, данная методика ("Несуществующее животное"), насколько мне известно, не проходила проверки по поводу того, насколько хорошо она предсказывает наличие сексуальных контактов у детей.
То есть, она не может являться уликой в суде - ни прямой, ни косвенной.
Иначе говоря, если человек сказал, что на этой картине изображены Амур и Психея, то люди, над ним посмеявшиеся, неправы.
А вот если он утверждает, что, благодаря картинке, доказано существование бога любви Амура, то неправ он.
Но это не значит, что судья, признавшая подобную экспертизу доказательством, совершила ошибку.
Судья - не эксперт.
И если добросовестно заблуждающийся эксперт ввел в заблуждение суд, то вины суда тут нет.
Скорее, есть вина защиты, не представившей доказательств некомпетентности эксперта.
5. Судья назначила срок, меньший, чем требовало обвинение, значит, она поняла, что осужденный невиновен
Существуют вполне конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Имели ли они место в данном случае, мне неизвестно.
6. Да у нас любого могут засудить, это общеизвестно. Вот хотя бы Ходорковского!
Это "общеизвестно" из газет.
Дело Ходорковского весьма велико по объему.
Подозреваю, большинство защитников или противников приговора в его отношении дела в глаза не видело, и, соответственно, не читало.
Мнение, при этом, безусловно, имеют.
Уверены, что во-первых, там всё ясно, а, во-вторых, что эта ясность очевидна и оппонентам, да только оппоненты признаваться не хотят.
Подобный эффект - эффект ложного консенсуса - хорошо известен.
Людям свойственно переоценивать распространенность желательных для них взглядов.
Дескать, все всё понимают, но скрывают.
Коммунисты твердо знают: демократы понимают, что мы правы.
Демократы ровно то же знают насчет коммунистов.
Прочие - о тех и других.
Один из моих любимых анекдотов - как раз на данную тему.
* * *
Крестьянин раз подбил односельчан помещика громить.
Воодушевился, вошел в раж, всех сбаламутил.
Крестьяне похватали вилы, побежали к усадьбе, обступили, кричат:
- Выходи к народу, мироед!
Вышел, прихрамывая, в халате, мучаясь с похмелья, но держа выправку, помещик - отставной генерал, выслужившийся из солдат.
Оглядел сурово крестьян и спросил зычно, командным голосом:
- Робята! Вам чаво?
Крестьяне смутились и разошлись по домам.
Прошел год.
Главный смутьян сидит у себя в избе, ест щи.
Вдруг, тыкая пальцем куда-то в угол, трясясь от злости, говорит, передразнивая помещика:
- Чаавоо... Чаавоо... Знааамо, чаво!
Виновен Ходорковский или нет, я не знаю.
7. С какой стати верить суду, а не подсудимому?
Я не верю в данном случае никому.
И настаиваю на том, чтобы ознакомиться с документами по делу прежде, чем делать выводы.
8. Но ведь жена осужденного его поддерживает и не верит в его виновность, а она бы так не сделала, если бы сомневалась в его невиновности
Насколько мне известно, поддержка насильника его женой в подобных случаях - распространенная вещь.
Каковы причины такой поддержки, я сказать не могу - возможно, чувство вины за то, что недосмотрела или выбрала "не того человека".
Но вполне обычное дело.
То есть, подобная позиция жены никак не влияет на оценку виновности/невиновности - она (позиция) может иметь место в обоих случаях.
9. Следователи хотели денег получить или выслужиться
Их вину тоже следует доказать.
10. Сейчас идет борьба с педофилией, и хватают всех подряд
Вряд ли с началом борьбы все педофилы исчезли, и остались лишь невинные люди.
То есть, наличие антипедофильской кампании не означает, что хватают невинных.
В любом случае факт незаконных действий сотрудников правоохранительных органов следует доказать.
Итог
Подведу итог.
Выводы о том, насколько обоснованно судебное решение, нужно делать на основании соответствующих документов.
Публикации в прессе такими документами не являются.
Дополнения от 31.10.2011
11. Ваша позиция - какая-то абстрактная. Речь о живых людях, а вы даже не сказали, кто виноват, а кто нет.
Не сказал я об этом именно потому, что речь идет о живых людях.
А фактов - нет.
Я опасаюсь обвинить невиновного человека.
Но не хочу, чтобы на свободу выпустили преступника.
12. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, а у людей полно сомнений насчет этого дела
Это одна из самых распространенных ошибок.
Действительно, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Но вопрос в том, чьи(!) именно сомнения.
Закон подразумевает, что обоснованные сомнения должны возникнуть у судей или у присяжных заседателей.
А вовсе не у журналистов, освещающих дело, или у читателей газет и журналов.
Поэтому сомнения блогеров, возникающие при чтении газет или просмотре видеорепортажей, не имеют отношения к оценке виновности или невиновности подсудимого.
13. Многие Макарова защищают, они что, поклонники педофилов?
Одна из наиболее недооцениваемых человеческих черт - конформность.
Люди склонны поддаваться влиянию других людей.
А думают, что не склонны.
Я полагаю, что защитники Макарова - не педофилы, они просто позволили себе высказываться по данной теме, ничуть не позаботившись о доказательствах.
Кто-то решил, что всё понял,
Кто-то поверил тому, кто решил, что всё понял.
Некоторые простодушно полагают, что для рассуждений о данном деле достаточно почитать коммюнике Следственного комитета или сообщения пресс-службы Павла Астахова.
А некоторым вообще "их знакомый юрист сказал", что всё подстроено, и Макаров невиновен.
Напоминаю, что вряд ли найдется судья, который вынесет приговор, не ознакомившись с материалами дела.
Подчеркну: судья, профессиональный юрист, в обязанности которого как раз и входит определение виновности или невиновности подсудимого.
И "знакомый юрист", будь он судьей, тоже сроду бы приговор не подписал, пока дело не посмотрел бы.
Наши же блогеры судей и прочих крючкотворов многократно превзошли.
14. А вдруг окажется, что Макаров ни в чем не виноват, а я его не поддержал, а все поддержали?
Если вам нужна репутация пророка, попробуйте себя в другой области.
Угадайте имя следующего президента России, например.
Считайте меня фантазером, но я думаю, что это будет Владимир Владимирович Путин.
А вот данное дело - довольно деликатное.
Я полагаю, нет необходимости устраивать в связи с ним какие-то астролого-чревовещательные трюки.
Нужно дождаться публикации значимых фактов, разобраться в них и поддержать того, кто заслуживает поддержки.
15. Появились разные версии, объясняющие, за что упекли Макарова. Он, вроде бы, взятку кому-то не дал, а ещё хотел ввести законы, чтобы простым людям легче жилось.
Общий недостаток указанных теорий заговора состоит в том, что отказ дать взятку или забота о народном благе не гарантируют нам невиновности подсудимого.
Проще говоря, он мог действительно развращать свою дочь - и не платить мздоимцам.
Или предлагать установить народолюбивые законы.
То есть, мы понятия не имеем, виновен ли он во вменяемом ему преступлении, даже если эти версии окажутся абсолютно правдивыми.