Плохая генетика
Приближающиеся выборы опять возбудили очередную волну фейсбучных дискуссий. Про голосовать или нет, я писать сейчас не хочу, но вся эта общеполитическая вздрюченность затронула одну как бы побочную тему, которая мне кажется важной и интересной. Очень уважаемая мной Людмила Петрановская на днях "наехала" на не менее уважаемых Людмилу Улицкую и Аркадия Бабченко. Её "бабченковскую" статью сейчас многие репостят и вокруг неё охиахают. Ну, в принципе, она "наехала" вполне корректно, это нормально и вообще очень хорошо, что умные люди спорят, и моё отношение ко всем троим от этого не меняется. И хотя Петрановская - профессиональный психолог и уже просто общественный деятель, а я безусловно нет, возьму на себя смелость с ней кое в чем не согласиться и поспорить. (Она, правда, это не прочтет, ну и ладно, не для нее же я это пишу).
Речь в тех статьях идет о тяжелой судьбинушке русского народа и о роли русской интеллигенции в его воспитании. Обсасывается уже много раз обсосанная проблема - а хорош ли народ, стоит ли интеллигенции с ним вообще дело иметь, не лучше ли на него просто рукой махнуть. Вот Улицкая говорит об отрицательном отборе на протяжении долгого времени, что в конце концов привело к изменениям на генетическом уровне. Бабченко написал (по-моему, уже просто в отчаянии), что не видит смысла как-то бороться и переубеждать 100 миллионов людей, если они сами хотят "накрыться тазом". Типа, это их личное дело, я могу только отойти в сторонку и нервно покуривать, больше ничего не остается. Петрановская же очень эмоционально и многословно (на мой субъективный взгляд, излишне многословно) доказывает, что никакой рабской сущности нет, тем более генетической предопределенности, что надо выдавить из себя "комплекс профессора Преображенского", что надо быть вместе с народом и т.п. Ну, кто еще не читал и кому интересно - прочитайте.
Так вот что я хочу сказать по этому поводу. Вообще, весь этот разговор возник не из отвлеченного желания поговорить на важные вечные темы, а в связи с более конкретными событиями последних лет, в особенности, последних двух лет в России. Тема "плохой генетики" или "рабской сущности" возникла как одно из возможных объяснений массового одобрямса тех мерзостей и ужасов, которые творила и продолжает творить российская власть. У людей наподобие Улицкой просто не может уложиться в голове, как это все можно поддерживать, как за это можно голосовать и даже в этом участвовать? Именно об этом идет речь и у Улицкой, и у Бабченко. Петрановская тоже терпеть не может Путина и всё, что с ним связано, но "генетическое" объяснение она гневно отвергает. Своего объяснения она, правда, в явном виде не излагает, но она как бы подразумевает - народ еще тёмен, он недозрел, народу нужна помощь, ему нужны "наши знания и компетенции, товарищи образованное сословие". И вот когда "образованное сословие" ему поможет, эта поддержка мерзостей и гадостей прекратится, как я угадал не до конца высказанную мысль уважаемой Людмилы Петрановской. Она имплицитно утверждает - есть "образованное сословие" (т.е. то, что мы по привычке называем интеллигенцией), которое прекрасно понимает что к чему, что Путин - лживый диктатор, что Крым "не наш" и так далее, и есть простой народ, у которого очень хорошая генетика, но которому не хватает "знаний, социальных технологий и языка для осмысления происходящего". Так вот, это первый пункт по которому я в корне не согласен с Петрановской. Наличие "знаний и компетенций" - это совсем не гарантия от желания "накрыться тазом" в терминологии Бабченко. В этом смысле "образованное сословие" в большой своей части органично единится с "темным народом". Нет такого противостояния, нет разделения на эти два сословия, его Людмила Петрановская только выдумала, оно не соответствует действительности. Разделение - пресловутые 86 и 14 процентов - происходит не по параметру "образованность" или "интеллигентность", я не знаю по какому, но не по этому, хотя уровень образования наверняка какой-то вклад в статистику вносит. Сужу об этом я не только и не столько по интернету, сколько по непосредственному общению с конкретными людьми. Моя личная статистика, конечно, никакая не статистика, но мне этого, увы, вполне достаточно для грустных выводов. Поэтому базовая логическая конструкция Людмилы Петрановской, на мой взгляд, неубедительна и просто неверна. Если мы как-то характеризуем общество, то делать это следует по отношению к нему в целом, не подразделяя его на "образованное сословие" и "сто миллионов населения". Это первое.
Второе. Что касается самого термина "плохая генетика". Само собой, в непосредственно медицинско-биологическом смысле этот термин употреблять нельзя. Я к Улицкой в пресс-секретари не нанимался, но, мне кажется, она это употребила в качестве метафоры. Можно сказать "генетика", мне больше нравится менталитет, слово не суть, суть - значение. Понимаете, человек - существо стадное (впрочем, как и все живые существа) и он, вырастая и живя в обществе, принимает и усваивает базовые понятия и установки этого общества, что приемлемо, что нет, что хорошо, что плохо. Если все вокруг ходят одетые, и с детства всех воспитывают так, что ходить голым стыдно, то понятно, что человек в обнаженном виде будет чувствовать себя ущербным. Если же все вокруг ходят голые, если это норма, как в некоторых племенах в Африке, то наоборот, человек будет себя чувствовать некомфортно в одежде. И вот проблема в том, что граница между нормой и не нормой, между хорошо и плохо в разных обществах и уже тем более в разные времена могут быть разными. Это, в принципе, банальность. Так вот, если назвать эти устоявшиеся границы можно-нельзя, хорошо-плохо, стыдно-почетно "генетикой" общества, то почему бы и не использовать это слово в качестве метафоры (хотя, повторю, я бы выбрал тут другое слово на свой вкус, но не суть)? Тут еще важно отметить, что "генетика" со временем может меняться, и ключевой механизм этого изменения - наличие "выскочек" в обществе, которые могут пойти наперерез устоявшимся нормам. Если этих "выскочек" наберется критическая масса, то своим поведением они в конце концов могут изменить общепринятые нормы. Но если кто-то или что-то будет этих "выскочек" целенаправленно истреблять, то процесс развития можно существенно замедлить. Вот, если тех, кто говорит, что бога нет, сжигать на костре или вешать, общество надолго останется полностью религиозным. Если не сжигать, то том само собой, безо всяких внешних усилий атеизм, наряду со всеми религиями, станет нормой.
Ну а теперь более конкретно. Если говорить о "генетике" так, как описано в предыдущем абзаце, то я полностью с Улицкой (с Бабченко тем более) солидарен. И со своей дилетантской колокольни я вижу конкретные отличия российской "генетики" от "генетики" условного западного общества. Попробую по пунктам. Первое. В российской "генетике" нормой и благом считается принцип "не высовывайся, тебе больше всех нужно?". Этот принцип, конечно, нигде явно публично не постулируется, но жизнь к нему рано или поздно приводит. "Выскочкой" быть просто страшно, 80 лет назад их расстреливали, 50 лет назад их сажали в тюрьмы, сейчас времена вегетарианские, им грозит, если не считать отдельных исключений, только потеря работы. Поэтому потенциальный порог для "все - за, а я один - против" в российском обществе очень высок. Далее включается защитный психологический механизм. Думать про себя "я просто струсил" очень некомфортно, но можно себя легко уговорить на "я не струсил, я просто думаю, что так будет правильно", и тогда все становится намного легче. А "выскочек" подсознательно ненавидят именно потому, что они не струсили. В странах, которые обычно называют демократическими, быть "выскочкой" - это норма. Психологический порог, конечно, тоже существует, но он намного ниже. Самое главное - люди на уровне подкорки знают, что за это ничего не будет. Ты можешь не добиться того, чего хочешь, но быть несогласным - это не страшно, и люди этого не боятся. В отличие от.
Еще одна важная вещь - это отношение ко лжи и законам. Опять же, не на уровне официальных лозунгов, а на уровне повседневной практики, на уровне того, что считается приемлемым, а мимо чего пройти никак нельзя. Я тут не буду вдаваться в детали, по этому поводу можно много очевидных вещей написать, но просто лень.
И наконец еще одна вещь, возможно, самая главная. Российское общество очень религиозно. Нет-нет, я не в смысле веры в Христа, Аллаха и прочих богов. Я в смысле веры в нечто светлое, чистое и далёкое, за что можно терпеть лишения. Это может быть и какой-то классический бог, это может быть вера в светлое будущее коммунизма или - вот это сейчас очень актуально - патриотизм. Я полгода назад написал пост, где утверждал, что патриотизм есть не что иное, как религия. Религия - это средство манипулирования массами, и в то же время важнейшее психотерапевтическое средство, которое люди сами по доброй воле потребляют в больших количествах. Страдать намного легче и спокойней, если знать, за что или кого. За боженьку или за отчизну - не важно, важно лишь только быть в смирении. И еще важно, чтобы это было нечто такое, что нельзя увидеть или пощупать руками, иначе миф рассыпется. Когда вокруг все в это верят, подвергать это сомнению страшно, тем более, если знаешь, что за сомнение последует вполне осязаемое наказание. Не могу сказать, что на западе патриотизмом никто не спекулирует, конечно спекулируют, но масштабы несопоставимы. При западной мобильности людей вопрос о патриотизме как-то само собой сходит на нет. Медленно, конечно, но сходит. А в России быть непатриотом стыдно, даже самые записные либералы бьют себя кулаками в грудь - мы патриоты! Вот Путин только притворяется патриотом, а мы настоящие. А сказать - нет, я по убеждениям космополит - страшновато, это за рамками общепринятой нормы, это в российскую "генетику" не укладывается. "Крымнаш", кстати, самая наглядная иллюстрация религиозности патриотизма. Жизнь стала хуже, в сам Крым добраться стало труднее, но инфернальное осознание факта государственной принадлежности этой территории доставляет искреннюю и неподдельную радость многим людям, которая для них важнее их зарплат и цен в магазинах! Ну что, счастья им, всего хорошего, как говорится, а доказывать, что бога нет также бессмысленно, как и доказывать, что бог есть.
Наверное, можно еще найти какие-то важные вещи, но и того, что я перечислил выше, хватает для того, чтобы сделать вывод - российское общество намного легче манипулируемо, и самое обидное - оно другим быть не хочет. Повторю - дело не в нежелании интеллигенции "идти в народ", сама интеллигенция манипулируема ничуть не хуже гаишников и сантехников, в каком-то смысле даже лучше. И таки да, причина этого заложена в нынешнем российском "генетическом" коде, который за последнее столетие сложился таким, каким он, увы, сложился. Если кто время от времени читал мои заметки в ЖЖ и фейсбуке, то уже понял, что я стал законченным пессимистом, если говорить о перспективах жизни в России. Главная причина моего пессимизма заключается в том, что написано выше. Как там Бабченко написал:"Проблема не в диктаторе Путине. Проблема в том, что нет, оказывается, никакого захватившего власть диктатора Путина. Он не диктатор. Он - их царь." М-да.
Необходимое пояснение. Я знаю, что любое общество, в т.ч. российское - неоднородно, и там есть разные люди. И в России есть такие люди, которыми можно восхищаться, и которыми я восхищаюсь, даже если иногда бываю с ними в чем-то не согласен. Те самые "выскочки", которые не боятся. Но критической массы этих выскочек нет, нету её, нету...
Речь в тех статьях идет о тяжелой судьбинушке русского народа и о роли русской интеллигенции в его воспитании. Обсасывается уже много раз обсосанная проблема - а хорош ли народ, стоит ли интеллигенции с ним вообще дело иметь, не лучше ли на него просто рукой махнуть. Вот Улицкая говорит об отрицательном отборе на протяжении долгого времени, что в конце концов привело к изменениям на генетическом уровне. Бабченко написал (по-моему, уже просто в отчаянии), что не видит смысла как-то бороться и переубеждать 100 миллионов людей, если они сами хотят "накрыться тазом". Типа, это их личное дело, я могу только отойти в сторонку и нервно покуривать, больше ничего не остается. Петрановская же очень эмоционально и многословно (на мой субъективный взгляд, излишне многословно) доказывает, что никакой рабской сущности нет, тем более генетической предопределенности, что надо выдавить из себя "комплекс профессора Преображенского", что надо быть вместе с народом и т.п. Ну, кто еще не читал и кому интересно - прочитайте.
Так вот что я хочу сказать по этому поводу. Вообще, весь этот разговор возник не из отвлеченного желания поговорить на важные вечные темы, а в связи с более конкретными событиями последних лет, в особенности, последних двух лет в России. Тема "плохой генетики" или "рабской сущности" возникла как одно из возможных объяснений массового одобрямса тех мерзостей и ужасов, которые творила и продолжает творить российская власть. У людей наподобие Улицкой просто не может уложиться в голове, как это все можно поддерживать, как за это можно голосовать и даже в этом участвовать? Именно об этом идет речь и у Улицкой, и у Бабченко. Петрановская тоже терпеть не может Путина и всё, что с ним связано, но "генетическое" объяснение она гневно отвергает. Своего объяснения она, правда, в явном виде не излагает, но она как бы подразумевает - народ еще тёмен, он недозрел, народу нужна помощь, ему нужны "наши знания и компетенции, товарищи образованное сословие". И вот когда "образованное сословие" ему поможет, эта поддержка мерзостей и гадостей прекратится, как я угадал не до конца высказанную мысль уважаемой Людмилы Петрановской. Она имплицитно утверждает - есть "образованное сословие" (т.е. то, что мы по привычке называем интеллигенцией), которое прекрасно понимает что к чему, что Путин - лживый диктатор, что Крым "не наш" и так далее, и есть простой народ, у которого очень хорошая генетика, но которому не хватает "знаний, социальных технологий и языка для осмысления происходящего". Так вот, это первый пункт по которому я в корне не согласен с Петрановской. Наличие "знаний и компетенций" - это совсем не гарантия от желания "накрыться тазом" в терминологии Бабченко. В этом смысле "образованное сословие" в большой своей части органично единится с "темным народом". Нет такого противостояния, нет разделения на эти два сословия, его Людмила Петрановская только выдумала, оно не соответствует действительности. Разделение - пресловутые 86 и 14 процентов - происходит не по параметру "образованность" или "интеллигентность", я не знаю по какому, но не по этому, хотя уровень образования наверняка какой-то вклад в статистику вносит. Сужу об этом я не только и не столько по интернету, сколько по непосредственному общению с конкретными людьми. Моя личная статистика, конечно, никакая не статистика, но мне этого, увы, вполне достаточно для грустных выводов. Поэтому базовая логическая конструкция Людмилы Петрановской, на мой взгляд, неубедительна и просто неверна. Если мы как-то характеризуем общество, то делать это следует по отношению к нему в целом, не подразделяя его на "образованное сословие" и "сто миллионов населения". Это первое.
Второе. Что касается самого термина "плохая генетика". Само собой, в непосредственно медицинско-биологическом смысле этот термин употреблять нельзя. Я к Улицкой в пресс-секретари не нанимался, но, мне кажется, она это употребила в качестве метафоры. Можно сказать "генетика", мне больше нравится менталитет, слово не суть, суть - значение. Понимаете, человек - существо стадное (впрочем, как и все живые существа) и он, вырастая и живя в обществе, принимает и усваивает базовые понятия и установки этого общества, что приемлемо, что нет, что хорошо, что плохо. Если все вокруг ходят одетые, и с детства всех воспитывают так, что ходить голым стыдно, то понятно, что человек в обнаженном виде будет чувствовать себя ущербным. Если же все вокруг ходят голые, если это норма, как в некоторых племенах в Африке, то наоборот, человек будет себя чувствовать некомфортно в одежде. И вот проблема в том, что граница между нормой и не нормой, между хорошо и плохо в разных обществах и уже тем более в разные времена могут быть разными. Это, в принципе, банальность. Так вот, если назвать эти устоявшиеся границы можно-нельзя, хорошо-плохо, стыдно-почетно "генетикой" общества, то почему бы и не использовать это слово в качестве метафоры (хотя, повторю, я бы выбрал тут другое слово на свой вкус, но не суть)? Тут еще важно отметить, что "генетика" со временем может меняться, и ключевой механизм этого изменения - наличие "выскочек" в обществе, которые могут пойти наперерез устоявшимся нормам. Если этих "выскочек" наберется критическая масса, то своим поведением они в конце концов могут изменить общепринятые нормы. Но если кто-то или что-то будет этих "выскочек" целенаправленно истреблять, то процесс развития можно существенно замедлить. Вот, если тех, кто говорит, что бога нет, сжигать на костре или вешать, общество надолго останется полностью религиозным. Если не сжигать, то том само собой, безо всяких внешних усилий атеизм, наряду со всеми религиями, станет нормой.
Ну а теперь более конкретно. Если говорить о "генетике" так, как описано в предыдущем абзаце, то я полностью с Улицкой (с Бабченко тем более) солидарен. И со своей дилетантской колокольни я вижу конкретные отличия российской "генетики" от "генетики" условного западного общества. Попробую по пунктам. Первое. В российской "генетике" нормой и благом считается принцип "не высовывайся, тебе больше всех нужно?". Этот принцип, конечно, нигде явно публично не постулируется, но жизнь к нему рано или поздно приводит. "Выскочкой" быть просто страшно, 80 лет назад их расстреливали, 50 лет назад их сажали в тюрьмы, сейчас времена вегетарианские, им грозит, если не считать отдельных исключений, только потеря работы. Поэтому потенциальный порог для "все - за, а я один - против" в российском обществе очень высок. Далее включается защитный психологический механизм. Думать про себя "я просто струсил" очень некомфортно, но можно себя легко уговорить на "я не струсил, я просто думаю, что так будет правильно", и тогда все становится намного легче. А "выскочек" подсознательно ненавидят именно потому, что они не струсили. В странах, которые обычно называют демократическими, быть "выскочкой" - это норма. Психологический порог, конечно, тоже существует, но он намного ниже. Самое главное - люди на уровне подкорки знают, что за это ничего не будет. Ты можешь не добиться того, чего хочешь, но быть несогласным - это не страшно, и люди этого не боятся. В отличие от.
Еще одна важная вещь - это отношение ко лжи и законам. Опять же, не на уровне официальных лозунгов, а на уровне повседневной практики, на уровне того, что считается приемлемым, а мимо чего пройти никак нельзя. Я тут не буду вдаваться в детали, по этому поводу можно много очевидных вещей написать, но просто лень.
И наконец еще одна вещь, возможно, самая главная. Российское общество очень религиозно. Нет-нет, я не в смысле веры в Христа, Аллаха и прочих богов. Я в смысле веры в нечто светлое, чистое и далёкое, за что можно терпеть лишения. Это может быть и какой-то классический бог, это может быть вера в светлое будущее коммунизма или - вот это сейчас очень актуально - патриотизм. Я полгода назад написал пост, где утверждал, что патриотизм есть не что иное, как религия. Религия - это средство манипулирования массами, и в то же время важнейшее психотерапевтическое средство, которое люди сами по доброй воле потребляют в больших количествах. Страдать намного легче и спокойней, если знать, за что или кого. За боженьку или за отчизну - не важно, важно лишь только быть в смирении. И еще важно, чтобы это было нечто такое, что нельзя увидеть или пощупать руками, иначе миф рассыпется. Когда вокруг все в это верят, подвергать это сомнению страшно, тем более, если знаешь, что за сомнение последует вполне осязаемое наказание. Не могу сказать, что на западе патриотизмом никто не спекулирует, конечно спекулируют, но масштабы несопоставимы. При западной мобильности людей вопрос о патриотизме как-то само собой сходит на нет. Медленно, конечно, но сходит. А в России быть непатриотом стыдно, даже самые записные либералы бьют себя кулаками в грудь - мы патриоты! Вот Путин только притворяется патриотом, а мы настоящие. А сказать - нет, я по убеждениям космополит - страшновато, это за рамками общепринятой нормы, это в российскую "генетику" не укладывается. "Крымнаш", кстати, самая наглядная иллюстрация религиозности патриотизма. Жизнь стала хуже, в сам Крым добраться стало труднее, но инфернальное осознание факта государственной принадлежности этой территории доставляет искреннюю и неподдельную радость многим людям, которая для них важнее их зарплат и цен в магазинах! Ну что, счастья им, всего хорошего, как говорится, а доказывать, что бога нет также бессмысленно, как и доказывать, что бог есть.
Наверное, можно еще найти какие-то важные вещи, но и того, что я перечислил выше, хватает для того, чтобы сделать вывод - российское общество намного легче манипулируемо, и самое обидное - оно другим быть не хочет. Повторю - дело не в нежелании интеллигенции "идти в народ", сама интеллигенция манипулируема ничуть не хуже гаишников и сантехников, в каком-то смысле даже лучше. И таки да, причина этого заложена в нынешнем российском "генетическом" коде, который за последнее столетие сложился таким, каким он, увы, сложился. Если кто время от времени читал мои заметки в ЖЖ и фейсбуке, то уже понял, что я стал законченным пессимистом, если говорить о перспективах жизни в России. Главная причина моего пессимизма заключается в том, что написано выше. Как там Бабченко написал:"Проблема не в диктаторе Путине. Проблема в том, что нет, оказывается, никакого захватившего власть диктатора Путина. Он не диктатор. Он - их царь." М-да.
Необходимое пояснение. Я знаю, что любое общество, в т.ч. российское - неоднородно, и там есть разные люди. И в России есть такие люди, которыми можно восхищаться, и которыми я восхищаюсь, даже если иногда бываю с ними в чем-то не согласен. Те самые "выскочки", которые не боятся. Но критической массы этих выскочек нет, нету её, нету...