Если рассудок и жизнь дороги вам...
В общем, в очередной раз предъявлено очередное неоспоримое доказательство очевидного факта: от России и всего, что с ней связано, следует держаться подальше. Никогда и ничего хорошего там не будет и быть не может.
Вангую очередной массовый исход по итогам пригожинско-кремлёвского шапито придурков.
Comments 8
Дед, тебе опять кумыс просроченный попался?
Reply
Reply
Кэп, чего-то вы давно под перископ не выплывали...
Не прокомментируете ли вот этот текст с профессиональной точки зрения?
P.S. Там автору (Игалю Левину) уже насовали в панамку разных ошибок (в основном, по классификации подлодок). Правильный вопрос, - есть ли в статье по существу верные утверждения (например, о связи шумности с ограничениями на характер боевых заданий только под арктическими льдами)?
Reply
здорово, проф
сильно занят, времени нет. строю завод с партнёром., оттого и не присутствую.
текст настолько безграмотный и глупый, что комментировать его смысла нет. человек, его писавший - невежда и дурак. ну уровень тот, что если бы я стал рассуждать о прямом угле в 100 градусов или об извлечение корня кубического из нуля.
у вас всё благополучно? а то вы в последний раз аки с хуя сорвались. аж страшно стало за вас.
Reply
нет верных утверждений. автор совершенно не в материале.
корабли проекта 941 проектировались и строились под задачу подлёдного применения оружия. отсюда и такие размеры - запас плавучести огромный, проще ломать корпусом паковые льды при всплытии. кроме того, эти корабли оснащались термитными ледоломными торпедами. проекты 941 никогда не ходили в дальние походы в Атлантику и в Тихий - их автономки всегда проходили подо льдами. поэтому и дивизия их была на СФ, а на ТФ 941-х не было.
что касается шумности, то да, корабль таких размеров сделать малошумным сложно, но по боевому назначению ему это некритично. американцы не умели и не умеют до сих пор ходить подо льдами, тем более вести там боевые действия. это чисто наше советское ноу-хау.
Reply
Иными словами, автор переставил местами лошадь и телегу? "Акулы" с самого начала предназначались для подлёдной охоты, поэтому можно было не особенно бороться за бесшумность? (Авторский текст намекает, что она "получилась настолько шумной, что никаких других миссий для неё не было).
То, что походы на мелководье шельфа подо льдом американцы считают очень опасными, даже в Википедии написано.
Но что изменилось в концепции подводного флота, что все шесть "Акул" списали? Опция "стрелять по Америке из-подо льда" более не рассматривается? Почему, появились альтернативы лучше? Или поддерживать проект стало невозможно по технологическим причинам?
Reply
Leave a comment