черновик по диамату

[rezerved]

Попробую использовать свободный от академичности жанр поста для того, чтобы высказаться о диамате «начерно». Попутно приглашаю моих многоумных френдов угощать меня «волшебными пенделями» на эту тему - напоминать об упущенных важных моментах, задавать вопросы и т.п. Иначе, боюсь, я не только не закончу высказывание, но даже и не начну. Во многом оно

Comments

[rezerved]

"Изменение" - да, но это слишком неконкретно.
В Вике хорошее определение: "всеобщее свойство материи... проявляющееся в способности материальных систем воспроизводить определенность других материальных систем в форме изменения собственной определенности в процессе взаимодействия с ними".

[rezerved]

1. Данное условие есть всегда, потому что большинством свойств объекта мы в рассуждении всегда пренебрегаем. (см.) "В логическом рассуждении мы чаще всего выделяем из бесчисленного множества свойств и взаимосвязей объекта какое-то одно, представляющееся для нас наиболее значимым, иногда два, выбирая тем самым некий аспект рассмотрения, проекцию, предметную область".

2. Перечисленные Вами примеры относятся к воздействию хаоса.
А последний пример - песок окаменел - это снова отражение определённости камня в песке, а не наоборот.

Шуточный пример Князева, который Вы положили в основу свой аргументации, убивается вместе с "сознанием": а отдохнувшее тело не вернулось из отпуска, умерло в тот же день, утонуло по пьяни...
Напрасно вы всё время вылазите за рамки предмета; я слежу))

[neosovok]

1. Согласен, но и истина всегда конкретна.
Применяем:
- наиболее значимое свойство песка, т.е "разумная абстракция" - это материальность песка,
- при взаимодействии песка с телом это наиболее значимое свойство песка проявляется массой конкретных отражений тела, т.е. песок активен,
- после прекращения взаимодействия каке-то время тело продолжает отражать, а потом перестает; то же и с песком - отражение тела на песке смыло волной, или сдуло ветром.

2. Почему хаоса ?
Что такое "хаос" ?
Песок же упорядочен в соответствии со своим наиболее значимым свойством - материальностью, которое проявляется в массе конкретных свойств.

Короче: активность песка налицо.

[rezerved]

Всё, что я могу сказать: Вы напрасно вводите в логическое рассуждение новые понятия в большом количестве. Это верный путь заморочиться.

Хаос - это полное отсутствие определённости.

Что такое "активность", я вообще плохо понимаю. Это Князев придумал. Нет никакой "активности"))

[knyazev_v]

>Что такое "активность", я вообще плохо понимаю. Это Князев придумал. Нет никакой "активности"))

Ой-ли? :) Я "придумал" навесить на "отражение" атрибут активности, показывающей неразрывную связь его - "отражения", с движением. Движение это свойство такое - материи. :)

Остальное "придумали" вы :)

...свойство «отражения» - способность каждой её части отражать «определённость» других частей. На этом свойстве основан ряд иных свойств движущейся материи, проявляющихся в виде всеобщих закономерностей. Известно три таких свойства: а) единство и борьба (взаимопроникновение) противоположностей; б) переход количественных изменений в качественные; в) «отрицание отрицания».

[rezerved]

Материя есть, движение есть, а "активности" нет... :)

Ещё есть "определённость" (только не спрашивайте, что это такое, это не я придумал - но она есть) и свойство "отражения".

А что такое "активность" - я не знаю.

[neosovok]

Прошу вас двоих глянуть вот сюда:
http://wizard-sk.livejournal.com/175961.html

Оба тупо слились, к сожалению.
Но, все-равно, объяснить физикам нужно ))

[knyazev_v]

>Прошу вас двоих глянуть вот сюда

Бесполезно, как только у оппонента вылазит Поппер со своей фальсифицированностью, спор нужно останавливать (особенно за пределами вашей проф.специализации - истина всегда конкретна), там дальше стена махизма, богдановщины и их совр. реинкарнаций.

ЗЫ. К слову, Вы по мне чистый богдановец, когда классовую принадлежность или способ производства в СССР через %% той или иной состовляющей определяете.

[neosovok]

Про богдановца я не понял, поясните, пожалуйста.

[knyazev_v]

>Про богдановца я не понял, поясните, пожалуйста.

Это здесь оффтоп, да и настроения нет.

ЗЫ
Я кстати там написал одному из 38попугаев, что считать расширяющуюся вселенную неподвижной это перебор, но смысла в таких спорах не вижу, так как минимум надо начинать с терминологии, вчастности с понятия "движение материи".

[neosovok]

Я видел Ваш комент.

Думаю, я вчера этого 38_рор нокаутировал ))
У него в ЖЖ как раз последний пост с вопросом:
"Можете привести пример объективного и не эмпирического ?".
Я и привел.
С учетом нашего, говорю, диалога у Визарда, привожу пример объективного и не эмпирического:
38_рор - долбоеб.
Потер )))

Вы в своем стиле ))
Где не офф - это Вы знаете, жду ))

[rezerved]

Вы не собеседника нокаутировали, Вы убились об стену.
Переход на личность собеседника - это слив.

[neosovok]

Погиб, совершив таран ))

[knyazev_v]

>Где не офф - это Вы знаете, жду ))

Знаю, во всеобуче. :)

[neosovok]

Ляпнуть и настроения нет - это Ваш стиль.
Где угодно.

[knyazev_v]

> Ляпнуть и настроения нет - это Ваш стиль.

Это не стиль, а метод. Если забыли, мы эту тему так или иначе 2-3 раза обсуждали безрезультатно, в чем дело я плохо объяснял свою позицию или в другом - не имеет значение, но опять гонять одни и те же аргументы по кругу, считаю глупостью, вот поумнею, тогда можно попробовать продолжить или вопрос сам снимется, а пока можете засчитать мне слив. :)