черновик по диамату

[rezerved]

Попробую использовать свободный от академичности жанр поста для того, чтобы высказаться о диамате «начерно». Попутно приглашаю моих многоумных френдов угощать меня «волшебными пенделями» на эту тему - напоминать об упущенных важных моментах, задавать вопросы и т.п. Иначе, боюсь, я не только не закончу высказывание, но даже и не начну. Во многом оно

Comments

[knyazev_v]

Партийность философии удачная формулировка, но может её дальше расширить до служанки идеологии.

[rezerved]

Шутите? Методологически философия выступает в роли основания для идеологии, а не наоборот. Тогда уж не "служанка", а "подстилка"))

[knyazev_v]

>Шутите?

Не шучу, по-моему у Маркса было "идеология есть средство и метод, выявления и разрешения противоречий в обществе"

>философия выступает в роли основания для идеологии

Я вроде это и написал.

>философия выступает в роли основания для идеологии, ... "подстилки"))

Очень хорошо, ещё пара таких формулировок в онтологию диамата и её можно размещать на всеобуче.

[knyazev_v]

"Взаимопроникновение" в пункте б), лишнее, имхо.

[rezerved]

Может быть.

[evgknyaginin]

Только вот проблема в том, что онтология по определению ущербна. Ее ущербность хорошо иллюстрирует древняя притча о том, как слепцы ощупывали слона:
- Основным признаком слона является хобот!
- Нет, слона отличает толстый хвост и неимоверное количество вонючего дерьма, которое он выбрасывает за один раз.
- Вы неправы, слон имеет ноги, подобные колоннам Акрополя!
Интересно, что вы понимаете под гносеологией.

[rezerved]

Мысль изречённая вообще есть ложь, по определению.

[rezerved]

Подробность про "неимоверное количество дерьма" я встречаю впервые, спасибо))
Да, каждый идёт к Истине своей дорогой, но не всем одинаково везёт...

[a_gorb]

Я, кажется, понимаю, что вы хотите сказать, но есть масса замечаний:)

”Онтология - это предельно обобщённое словесное описание мира.”
Т.е., если у меня есть некое обобщенное понимание, но еще не выраженное словами, то у меня нет онтологии?

”Пространство и время - свойства (атрибуты) движущейся материи.”
Это единственные атрибуты материи? Других нет и быть не может?

”Материи присуще фундаментальное свойство «отражения» - способность каждой её части отражать «определённость» других частей.”
Ну вот это совсем непонятно. Что значит в данном контексте «отражение»? Ведь не зеркальное же отражение:)

”На этом свойстве основан ряд иных свойств движущейся материи, проявляющихся в виде всеобщих закономерностей.”
Эти свойства у вас следствие свойства «отражение». Было бы неплохо пояснить, как это происходит.

”Известно три таких свойства”
А почему их только три? Пока известно только три? В принципе не может быть больше трех?

”борьба (взаимопроникновение)”
Так все-таки борьба или взаимопроникновение?

[rezerved]

1. Тут надо сперва определиться с тем, что такое "понимание". Есть очень рабочее определение "понимаешь - это когда можешь пересказать своими словами", то есть, понятийная составляющая концептов, которыми оперирует ваше сознание, уже достаточно оформилась. Если она не оформилась, то "понимания" у вас ещё нет, есть лишь некое "представление", которое точнее было бы называть не "онтологией", а "картиной мира". Она у вас, скорее всего, зрительная, невербализованная. ИМХО, это связано с устройством человеческого мозга

[a_gorb]

1. ”Есть очень рабочее определение "понимаешь - это когда можешь пересказать своими словами"”
С другой стороны, можно сказать, что понимаешь, когда можешь сделать, использовать:)
Вставка слова «словесная», ИМХО, тут лишняя. Это слово вполне можно убрать, получиться не хуже: «Онтология - это предельно обобщённое описание мира.» Словесное - может быть основой для уклонения к идеализму.

2. Думаю, что указание на пространство-время как атрибуты материи есть просто полемика с той философской позицией, что они не есть свойства материи, а лишь конструкции нашего мозга, с помощью которых мы воспринимаем материальный мир. Т.е. это уже к гносеологии.

3. ”В данном контексте "отражение" - это вообще любое взаимодействие. Но слово "взаимодействие" тут не подходит.”
Видите, что получается - даже у вас слов не хватает (см. п.1) :)
А почему тут не подходит слово «взаимодействие»?

4. ”Да, было бы неплохо. Но боюсь соврать.”Но что-то тут написать придется, ибо иначе получается некий логический разрыв, как будто из фильма в самом интересно месте

[rezerved]

1. Не соглашусь, "понял как устроено" - это только если можешь объяснить, хоть на 2/3 матом... Как-то надо интерпретировать действия в знаковой системе... А у нас язык - основное средство общения, так зачем огород городить? В общем, онтология - это текст.
2. Все тезисы так или иначе родились в полемике, это ничего не меняет с точки зрения логики. Категории "пространство" и "время" логически увязаны с "движением" довольно-таки жёстко. А "движение" выбросить нельзя.
3. Почему не хватает? Я своё понимание уже двумя словами выразил. Объяснять про "взаимодействие" - это слишком много букв. Давайте я Вам лучше третье слово подброшу. Говоря о том, что вся материя обладает свойством "отражения", родственным ощущению, Ленин хотел сказать, что материя обладает свойством "инь". И оно, это свойство, "рулит". Так понятнее?
4. см. про "инь". Если как следует подумаете, то разрыв должен заполниться. Может, и напишу что-нибудь.
6. Не станет. Определения базовых понятий по объективной причине тавтологичны.

[knyazev_v]

>Пространство и время - свойства (атрибуты) движущейся материи.

Посмотрел парт.учебник, там движение относят к атрибутам, в общем вся троица считается формами сосуществования материи.

Кстати вопрос, непрерывность материи, как-то постулируется?

[rezerved]

У меня - нет. Но в принципе, прерывность противоречила бы первому и главному тезису.

[rezerved]

Движение, насколько я помню, называли способом существования материи.

[knyazev_v]

> Движение

Возник вопрос, движение тела исключительно во времени, можно ли считать движением материи. Кстати считать то же "наоборот", насколько я понимаю из физики, нам сейчас скорость света не позволяет.