Копирование - право одного или свободная возможность всех

[repin]

В статье « Право на тело» я написал, что возможность писать и копировать свои замечательные романы может быть правом, а возможность копировать и продавать чужие замечательные романы без согласия правообладателя - нет. Оппонент (О) мне возразил, и у нас получился следующий диалог, который я привожу с небольшими правками и сокращениями.

О.

Comments

[avryabov]

Обычно вас комментировать практически невозможно, ибо вы просто правы. Однако сейчас случай прямо противоположный. Копирайт это как раз концепция прямо противоположная праву собственности и четко соответствующая подходу "социализм". Подумайте по внимательнее в эту сторону.

[repin]

Странно, а я, наоборот, в отрицании копирайта вижу социализм. Автор Сообщения настаивает, что право копировать Сообщение принадлежит только ему или тому, кому он его передаст. Противники копирайта, как это и положено социалистам, говорят, что Сообщение - общественное достояние и все могут им пользоваться абсолютно свободно, изготавливая сколько угодно копий и ни у кого не спрашивая разрешения.
Обратите внимание, что выражение "право собственности", которое Вы используете, - плеоназм, на что я указывал неоднократно. А плеоназмы, когда к ним относятся серьёзно, всегда сбивают с толку.

[avryabov]

Простите, автор сообщения посылает сообщение не заботясь о том что его могут услышать другие, кому оно было не предназначено. А потом требует от этих других чтобы они его забыли и никак в своей жизни не использовали. Это как вообще? Требование запретить пользоваться ушами, глазами и мозгом. Это именно рабовладение.
А социализм именно в том что государство требует "ради бедных, несчастных, умирающих с голоду авторов" прекратить пользоваться чуствами и мозгом. Без государства готорое надзирает за каждым поступком каждого члена общества копирайт вообще не возможен. Вот нельзя пересказывать своей жене под одеялом содержание книги которую вы купили. Но как это проверить то, кроме как влезть под это самое одеяло?

[repin]

Когда автор сообщает своё произведение широкой публике, то широкой публике следует воспринимать это сообщение как подарок, а не как рабство. Используйте это сообщение как хотите, кроме одного случая: если вы хотите передать это сообщение другим, то спросите разрешение у автора. И даже, если он вам запретит, то это не рабство, а подарок под условием, с обременением. Без автора и его сообщения у вас бы не было даже вопроса о передаче его сообщения другим, потому что не было бы самого сообщения.

[avryabov]

Копирование чужого сообщения никогда не воровство. Иногда это нарушение соглашения о нераспространении, если оно было заключено в явном виде. Иногда это обман получателя, когда его умышленно ввели в заблуждение о том кто автор сообщения. А в остальных случаях, это правое поведение, которое запрещается государством, по причинам которые не являются правыми (социализм).

[kiwiserg]

Копирование без разрешения - всегда воровство, потому что это нарушение контракта о неразглашении. А нарушение контракта - частный случай кражи

[avryabov]

"А нарушение контракта - частный случай кражи."
Ну тогда красное это частный случай синего. Отличная вообще идея взять и переопределить термины.

Копирайт вообще невозможно энфорсить без рабства. Вам нужен надсмотрщик который будет решать можно вам делать ту или иную операцию с предметом. И решения эти всегда будут субъективны. И получается что люди не собственники, а собственность это надсмотрщика.

Разница в том, что на физическую вещь вы можете поставить вышку с пулемётом, или мину. Которая будет защищать вашу собственность. А на идею защиту не поставить. Вам нужен надсмотрщик.

[inadia]

=Ну тогда красное это частный случай синего.

В некотором смысле так и есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/CMYK -

[as_romanoff]

вот я купил книгу сталика, задорого, за наличные, даже чек сохранил,
а потом сфотал обложку, подрисовал ему усы и выставил у себя в жж ...
ну постебаться я над ним решил, но сталик прислал в жж "оформленную
по всем правилам сша" заяву на меня, мол я использую его авторское право
и мой журнал перевели в режим "только чтение" ... да и хрен с ним, я новый завел.
но вот что мне любопытно - а если я буду сфотографирован на фоне книжных полок
и там не дай бог, окажется корешок книги сталика и все это обнаружится, когда
я буду отдыхать в ла ...
меня что, посадят или сразу расстреляют?
гы!

[repin]

А можно прочитать текст заявы, "оформленной по всем правилам сша"?

[as_romanoff]

я тоже хотел бы, но техподдержка его зажала ...

[angry_elf]

Возьмите на амазоне обложку любой популярной книге, выложите в ЖЖ и через пару дней к вам постучат.

[angry_elf]

Может стоит рассмотреть экономический момент? Кто кого от кого защищает и кто остается в итоге с прибылью?

Ну, например, какой процент _авторов_ заработали на авторском праве?

Потому что в итоге мы докатились до Столмановского "Право читать", а в плюсе - кучка копирастов. Если ради слезинки одного копираста надо угробить всё человечество - может к чёрту копирастов и копирастию?

[repin]

Давайте рассмотрим, кого и от кого защищают права вообще и права копирования - в частности. Люди конкурируют за ценные возможности, и чтобы избежать насилия и обмана, они разграничивают, размежёвывают ценные возможности, превращая их в права. Можно, конечно, объявить еду общественным достоянием, не разграничивая её между людьми, не превращая её в объект права. Но тогда многие еду будут производить тайком, а голодные будут организовывать рейды по обнаружению упрятанного общественного достояния

[angry_elf]

Я считаю, что для нематериальных вещей нельзя применять законы из материальной жизни

[repin]

Легко копируемое не может быть объектом права. Это главный довод противников копирайта. И это ложный довод, потому что люди конкурируют за ценные возможности, а не за затратные вещи. Можно высоко ценить легко скопированное сообщение и совсем не ценить трудно сработанную железяку. Поэтому вопрос о том, кто вправе копировать сообщение может быть гораздо актуальнее вопроса о том, кому принадлежит железяка. И я не вижу причин отбирать право копирования у автора ценного сообщения, на копии которого есть охотники, готовые платить за эти копии гораздо больше, чем стоит копирование.
А одна из причин того, что авторы получают мало - плохое понимание копирайта.

[angry_elf]

> А одна из причин того, что авторы получают мало - плохое понимание копирайта.

А может монополизм издателей?

[repin]

Монополизм совершенно незаслуженно стал бранным словом, а конкуренция столь же незаслуженно стала похвалой. Когда что-то делает один - это совсем не обязательно плохо или несправедливо, а конкуренция - это всегда неприятности (мягко говоря) для конкурента. Межи, грани, которые проводят люди, превращая ценные возможности в права, всегда смягчают конкуренцию, делая правообладателя общепризнанным и единственным (монопольным) обладателем ценных возможностей, в том числе возможности копировать сообщение.

[angry_elf]

> Монополизм совершенно незаслуженно стал бранным словом

[repin]

Если честно, то все люди, а не только те, которых Вы называете копирастами, ненасытные и завистливые эгоисты, которые мало кого любят. Смотрите мои аксиомы: о ненасытности, эгоизме, любви, зависти. Но когда люди проводят межи, превращая ценные возможности в права, в том числе в копирайт, они существенно снижают насилие и обман и делают нашу жизнь достаточно комфортной. Наоборот, когда они призывают обобщить ценные возможности, в том числе возможность копировать, чтобы всем досталось, то тут и обнаруживается, что ценных возможностей становится меньше и эти меньшие возможности достаются в первую очередь сторонникам обобществления - коммунистическим начальникам. Таков вот парадокс коммунизма.