Свобода слова?

[repin]

Сила левой политической мысли - в слабости правой.

Одно из проявлений слабости правой мысли - чрезмерный акцент на свободе. Особенно на свободе слова. Этот акцент заметен уже в том, что сторонники правых политических взглядов называют себя либералами или либертариацами (от лат. liberalis - свободный).
Нужна ли безграничная свобода, в том числе

Comments

[radeprut9]

Да, я читал сей диспут в оригинале как раз. Согласен. Но грань здесь тонкая. четче обозначить именно ПРАВО и потестарщину (как неправовую систему). привести конкретный пример (примеры) может быть здесь. про Декларацию ООН всё было весьма конкретно предельно.

[relikt_74]

Вот здесь не понятно: "Попытка запретить публикацию информации на своей собственности посредством голоса, знаков, печати, электронных способов силой будет нарушением принципа НАП - НеАгрессииПринципа."
Если речь о собственности говорящего, то все правильно. Если о собственности запрещающего, то он в своём праве.
И вы таки обошли вопрос о том, кто вправе решать, что можно говорить, я что нет.
А где происходила эта дискуссия? Интересно было бы почитать.

[repin]

Дискуссия была здесь:
https://www.facebook.com/groups/Austrianeconomics/permalink/1736993856340783/#

А на остальные вопросы отвечу чуть позже.

[repin]

Люди, которые объясняют права с использованием слова "собственность", вольно или не вольно имеют вещное представление о правах. При таком представлении, если ты не трогаешь человека и не портишь его вещи, то ты не нарушаешь его прав. При таком представлении о правах, ты можешь клеветать о человеке и о его товаре всё что угодно, полагая, что ты не нарушаешь его прав.
Я предлагаю другое, не вещное представление о правах. Права, по мне, это ценные возможности. И эти возможности не обязательно портить физически. О моих правах-возможностях можно запустить ложные слух, и тем самым нарушить мои права, не тронув меня физически и не испортив мои вещи. При моём понимании прав ложь может нарушать права, не трогая физически жертву клеветы и не портя её вещи.
А говорить можно всё что угодно, если ты своими словами не нарушаешь права-возможности других людей. И наоборот, нельзя говорить то, что нарушает права, даже если твои слова не имеют прямого физического влияния на людей и вещи.

[relikt_74]

Я говорил о собственности в несколько другом смысле. Например, я, придя в ваш блог, начал вдруг изъясняться при помощи исключительно обсценной лексики. Если вам это не нравится, вы вольны меня прогнать, т.к. несмотря на мою свободу слова, вы не обязаны предоставлять мне площадку для высказываний. В моем блоге я волен писать так, как мне нравится, в том числе, например, критикуя ваши тексты. И вы не вправе пытаться мне помешать.
По поводу ценных возможностей. Если я, купив некачественный продукт, заявлю об этом публично, я испорчу возможности продавца. При этом мнение продавца о качестве продукта может не совпадать с моим. Клевета - объективная критика, кто определяет грань? Каким образом?

[kvyvy]

Одно из проявлений слабости правой мысли - чрезмерный акцент на свободе.Я бы сказал основное, фундаментальное проявление. Человек, который акцентирует ограничение личной свободы, не может являться правым, так как он левый, кмк

[repin]

1. Свободу не следует делать центральным понятием правой мысли, как это делают либералы и либертарианцы, потому что свобода может быть не правой, а преступной. А если они называют себя свободолюбцами (либералами и либертарианцами), то значит плохо понимают смысл правового дела. А плохо понимают, значит слабо мыслят. Вот почему я написал, что чрезмерный акцент на свободе - одно из проявлений слабости правой мысли.
2. Да, Вы правы, нужно фильтровать слова, а не объявлять их все свободными. Слова, как и прочие дела бывают правыми и преступными. А свобода преступлений преступна, даже если это преступление всего лишь слова.
3. Люди лучше поверят оболганному, если суд обяжет распространителей ложных слухов публично признаться, что они распространяли непроверенные слухи, а клеветников - возместить вред от клеветы.