Что такое власть?

[repin]

Ко мне чуть не с ножом к горлу пристали друзья: напиши про власть, да напиши про власть! на конкретных примерах, народ не понимает.
Пишу.
1. Грабитель требует у мужика бумажник. Если мужик подчиняется, то у грабителя есть власть над мужиком. Если мужик посылает грабителя, то у грабителя нет власти над мужиком

Comments

[anonymous]

"Если мужик требует от государства пособий, пенсий, жилища, работы, отдыха, поддержки отцовства..."

...то он просто такой же грабитель. У государства нет собственных средств на все эти "конституционные" привилегии, оно их может только награбить у правых. Нет ни у кого такого права требовать себе что-то у других через посредника-государство под угрозой насилия.
Неясно, зачем опять всё путать на ровном месте и называть договорняки между желающими пограбить - правой властью?
Откуда это постоянное желание отмыть добела этого чёрного кобеля - государство?

[anonymous]

Надо так полагать, что для вас институализированное агрессивное насилие территориальной монополии стационарных бандитов не является абсолютным злом, верно?
А что это тогда для вас: источник кормления, абсолютное или относительное добро, норма жизни "применительно к подлости", меньшее зло (по сравнению с чем тогда?)?

[repin]

Для меня насилие не есть абсолютное зло, потому что насилие бывает правым и преступным. Не вижу зла в правом насилие, которое кормится за счёт преступников и предъявляет преступникам счёт за следствие, поимку, суд, содержание.

[anonymous]

Вы себе противоречите. Государство - это неправое зло, поскольку кормится (и предъявляет счета за следствие, поимку, суд, содержание) не за счёт преступников, а за счёт преступлений, совершаемых в отношении правых.
Кроме того, легитимное, правое насилие должно оплачиваться за счёт желающего восстановить правый порядок. А уже после того, как будет достигнут нужный пострадавшему результат, он может требовать возмежения издержек у преступника.
По-моему, это очевидно.
И никакого государства опять же не требуется.
Вообще мне странно такие азы вам втолковывать, вроде общеизвестные вещи. А поди ж ты...

[repin]

Государство творит массу преступлений во многом потому, что нет ясных теорий того, чем оно должно заниматься. И Вы со своим отрицанием государства не способствуете созданию такой теории.

[anonymous]

Я вас правильно понял, что государство творит больше преступлений, если его жертвы выступают против него, и поэтому не государство должно быть уничтожено, чтобы преступлений больше не было, а должны быть подавлены противники существования государства?
Это называется blame the victim, конечно.
И после этого вы меня спрашиваете, почему я остаюсь анонимным в такой атмосфере интеллектуальной проповеди аморальности?

[repin]

Прежде чем кого-то подавлять или уничтожать, нужно терпеливо разобраться. А у анархистов, как и у коммунистов, страсть к необдуманным переменам.

[anonymous]

Вам, коммунистам виднее, какие у вас страсти.
А с теоретической базой анархистов вы не знакомы, как выяснилось. Поэтому было бы здорово воздержаться от оценок в отношении того, что не знаете.
Давайте спорить о вкусе омаров с теми, кто их ел, да.

[repin]

Я познакомился с Вашей теоретической базой и полагаю, что понял смысл анархизма лучше многих анархистов.

[anonymous]

По порядку ведения отмечу ещё один ваш strawman: я пишу "институализированное агрессивное насилие территориальной монополии стационарных бандитов", а вы отвечаете, будто я написал просто "насилие" с последующим излиянием трюизмов про существование преступного и правового насилия.
Вы вправду не видите разницы между тем, что я написал, и тем, что вы прочитали?

[repin]

Услуги по разрешению конфликтов нуждаются в высшей власти. А высшая власть, как и первая свежесть, бывает лишь одной. А Вы монополия, монополия...

[anonymous]

Нет, торговля хлебом и глажка шнурков не нуждаются в Госплане и соответствующих верховновластных Министерствах. И услуги разрешения конфликтов не нуждаются в колхозе и гулаге.
Ваше утверждение ложно.
Вы ещё скажите, что не бывает денег без центробанков, ведь нужна же верховная влать над финансами, а то каждый навыпускает свои частных денег, и будет... что-то плохое будет, да?

[repin]

Торговать хлебом, гладить шнурки, выпускать деньги и многие другие дела, в которых есть согласие, можно и нужно делать частным образом. А вот разрешать конфликты частным образом нельзя. Здесь нужна власть, которой без ропота подчинятся конфликтующие стороны.

[anonymous]

Многократная декларация своего утверждения не заменяет аргументации. Хотелось бы объяснений, почему социализм для узкого круга услуг не подчиняется законам морали и экономики, а для всех остальных сфер человеческой деятельности - нет.

[repin]

Есть частные и публичные дела. Частные касаются лишь тебя и тех, кто с тобой общается по доброй воле. Публичные касаются всех. Социалисты отрицают частное, они во всём видят публичное. Анархисты отрицают публичное, они во всём, даже в публичном, даже в разрешении конфликтов видят частное.

[repin]

Часть нашей дискуссии я вставил в новую статью: http://repin.livejournal.com/62421.html