если же говорить о либерализме, то либерализм однозначно требует наказания преступников (убийц, грабителей, воров, обманщиков...). Мне неизвестно ни одной версии либерализма, которая попустительски относилась бы к преступникам. И ни одного автора, который называл бы себя либералом. И уж тем более нельзя сказать этого о Мизесе. Вы даете ссылку на с. 132 ЧД, но не обратили внимания на с. 140: "Общество не сможет существовать, если большинство не готово путем применения или угрозы применения насильственных действий противостоять меньшинству, разрушающему общественный порядок. Этой властью наделяется государство или правительство".
"Мизес смотрит на общество и не видит преступлений" -- это просто фактически неверно.
Правые дела - дела с соблюдением граней, а левые - с нарушением граней. Тот, кто нарушает грань, преступает её - преступник, левый человек. Для людей левых политических взглядов правые дела могут быть плохими делами, например, эксплуатацией, а левые дела - хорошими делами. Например, крайне левые призывают к уничтожению граней (частной собственности) и считают такое левое дело очень хорошим делом. Умеренно левые считают хорошим делом грабёж по закону, когда грабят богатых, чтобы раздать награбленное бедным. Правда, левые не любят называть свои преступления преступлениями, они могут назвать свой грабёж выравниванием дохода в целях достижения социальной справедливости. По любому: если преступил грань - это видно. А хорошо это или плохо - это уже отдельный разговор. Факт - преступил грань или нет - вряд ли вызовет разногласие у правых и левых.
я примерно о том же говорил в начале 2010. Австрийцы в целом игнорируют такой ресурс, как насилие. Как будто, не существовало никогда дядек с дубьем на большой дороге. Это делает их теорию, в целом верную, неприменимой на практике. А как только ввести в их рассуждения ресурс "угроза насилия" или "насилие действием", то вся их теория становится сразу адекватной, и начинает описывать окружающую нас действительность.
Австрийцы как раз-таки не игнорируют. они берут то, что есть или то, nxj предлагают ввести и говорят, какие будут у этого последствия. АЭШ - это не нормативная, а экономическая теория. Вы могли бы про либертарианцев такое сказать, но и они не игнорируют.
Свобода для меня - это отсутствие принуждения. Необходимость принуждения я бы поостерёгся называть свободой, либерализмом или либертарианством. Необходимость принуждения по отношению к преступникам и только по отношению к преступникам я бы предпочёл назвать правом, справедливостью, но не свободой.
Насилие, устрашение и обман - опасные формы конкуренции. Чтобы избежать опасной конкуренции люди проводят грани, превращающие ценные возможности в права. Наличие прав необходимое, но не достаточное условие свободы. Можно иметь права, но подвергаться принуждению, и тогда ты не свободен. Ведь свобода - это отсутствие принуждения.
Вы затрагиваете только один аспект - безопасности. Есть и второй - информации. Безопасность и информацию невозможно "приватизировать" и "потреблять" частным образом. Либо в обществе В ЦЕЛОМ есть право и безопасность (для всех), либо нет (разумеется, это не исключает эксцессов). С информацией (и образованием) то же самое. Безопасность и информация - неаддитивные блага, поэтому распределяться так же, как блага аддитивные (все остальные), они в принципе не могут. Их распределение должно быть принципиально иным. Этого Мизес абсолютно не учитывал. Что вы совершенно точно подметили.
Пожалуй, соглашусь. Хотя мне ещё надо прочитать Мизеса. Не верю, что он такой идеалист и теоретик, что обошёл вниманием проблему злопорядочных граждан, злоупотребляющих свободой.
Мизес не обходит вниманием людей, нарушающих общественный порядок, но они для него меньшинство, которым можно пренебречь, когда определяешь, что такое общество.
Comments 13
вот, например, систематизированный конспект о взглядах Мизеса на общество -- http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=150
если же говорить о либерализме, то либерализм однозначно требует наказания преступников (убийц, грабителей, воров, обманщиков...). Мне неизвестно ни одной версии либерализма, которая попустительски относилась бы к преступникам. И ни одного автора, который называл бы себя либералом. И уж тем более нельзя сказать этого о Мизесе. Вы даете ссылку на с. 132 ЧД, но не обратили внимания на с. 140: "Общество не сможет существовать, если большинство не готово путем применения или угрозы применения насильственных действий противостоять меньшинству, разрушающему общественный порядок. Этой властью наделяется государство или правительство".
"Мизес смотрит на общество и не видит преступлений" -- это просто фактически неверно.
Reply
Reply
как различать автоматически правое дело от левого?
ведь у правого человека и левого они будут оцениваться диаметрально противоположно.
Reply
Тот, кто нарушает грань, преступает её - преступник, левый человек.
Для людей левых политических взглядов правые дела могут быть плохими делами, например, эксплуатацией, а левые дела - хорошими делами. Например, крайне левые призывают к уничтожению граней (частной собственности) и считают такое левое дело очень хорошим делом.
Умеренно левые считают хорошим делом грабёж по закону, когда грабят богатых, чтобы раздать награбленное бедным. Правда, левые не любят называть свои преступления преступлениями, они могут назвать свой грабёж выравниванием дохода в целях достижения социальной справедливости.
По любому: если преступил грань - это видно. А хорошо это или плохо - это уже отдельный разговор.
Факт - преступил грань или нет - вряд ли вызовет разногласие у правых и левых.
Reply
я примерно о том же говорил в начале 2010.
Австрийцы в целом игнорируют такой ресурс, как насилие. Как будто, не существовало никогда дядек с дубьем на большой дороге.
Это делает их теорию, в целом верную, неприменимой на практике.
А как только ввести в их рассуждения ресурс "угроза насилия" или "насилие действием", то вся их теория становится сразу адекватной, и начинает описывать окружающую нас действительность.
Reply
Вы могли бы про либертарианцев такое сказать, но и они не игнорируют.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А, может, недооцениваете. Меня как-то назвали человеконенавистником. Антисемит, по сравнению с этим, - снижение статуса. ))
Reply
Хотя мне ещё надо прочитать Мизеса. Не верю, что он такой идеалист и теоретик, что обошёл вниманием проблему злопорядочных граждан, злоупотребляющих свободой.
Reply
Reply
Leave a comment