Наблюдал множество защитников равноправия, в том числе в этом журнале, которые связывают право не с защищённой возможностью, а с отсутствием запретов. Они возмущаются примеру с отсутствием у мужчин права рожать, и утверждают, что право есть (т. е. это не запрещено), но нет возможности
( ... )
Можете как-то обосновать свое суждение? Между тем, чем в данном случае является Ваша статья, как не попыткой (заметьте, попыткой) с позиции юриспруденции обосновать несостоятельность концепции равноправия?
Традиционная юриспруденция оправдывает концепцию равноправия. Теория права, над которой я работаю, критикует эту концепцию. Но моя теория мало кому известна, и в этом смысле я говорю, что теории права нет, но никто об этом не знает. На самом деле эта теория есть в моей голове и головах немногих моих последователей, а также в книгах, которые я написал, но эти книги ещё не стали популярными.
Поторопился отправить комментарий и не до конца раскрыл мысль, которая у меня была.
Добавлю: многие защитники равноправия также призывают снисходительнее относиться к Всеобщей Декларации Прав Человека (и к основанным на ней первым главам Конституции РФ). Они напоминают о том, в какие времена была писана Декларация, и каким прорывом были зафиксированные в ней положения. Мол, раньше далеко не у всех было «право» владеть имуществом, ходить в школу, голосовать. Людям просто было запрещено иметь некоторые вещи из-за их происхождения, расы, пола. А теперь - смотрите - никому не запрещено. Но странная штука: право на образование, медицинское обслуживание и жильё уже никто не воспринимает, как отсутствие запрета. Теперь все воспринимают это, как обязанность государства предоставить всё это каждому гражданину. Полисемия слова «право» делает своё чёрное дело.
Reply
Reply
Reply
Reply
Добавлю: многие защитники равноправия также призывают снисходительнее относиться к Всеобщей Декларации Прав Человека (и к основанным на ней первым главам Конституции РФ). Они напоминают о том, в какие времена была писана Декларация, и каким прорывом были зафиксированные в ней положения. Мол, раньше далеко не у всех было «право» владеть имуществом, ходить в школу, голосовать. Людям просто было запрещено иметь некоторые вещи из-за их происхождения, расы, пола. А теперь - смотрите - никому не запрещено. Но странная штука: право на образование, медицинское обслуживание и жильё уже никто не воспринимает, как отсутствие запрета. Теперь все воспринимают это, как обязанность государства предоставить всё это каждому гражданину. Полисемия слова «право» делает своё чёрное дело.
Reply
Leave a comment