Философские пласты "Аватара"
Сегодня последний пост об этом фильме в моем ЖЖ. Если в дальнейшем будут появляться еще интересные материалы по теме, я буду ссылки на них складывать в комменты к постам. Так что если кому-то интересно, время от времени заглядывайте. Сегодня подборка цитат о восприятии сюжета и тех философских размышлениях, которые зрители увидели в "Аватаре". Мифология, платонизм, христианство и многое другое... С чем-то я согласна полностью, с чем-то не на сто процентов, но все они заставляют задуматься и увидеть событие глазами других людей, с другой стороны, понять, что мир намного многообразнее и богаче, чем мы могли полагать...
О ПРИМИТИВНОМ СЮЖЕТЕ
Пишут какой сюжет простой/заимствованный/прямолинейный/предсказуемый и т.п. но споры на тему "предатель ли главный герой?", "технический прогрес vs традиционное общество Нави" и т.п. почему-то все не стихают. И каждый видит в фильме что-то свое. Кто любовную историю, кто фэнтези, кто фантастику, кто сказку, кто политическую агитку за зеленых, кто сатиру на Штаты, буддисты заявляют что это их идеология, анастасиевцы говорят про связь древней Руси и навийцев и т.д. Коммунисты вообще ну ТАКОЕ увидели. Такой вот "примитивный" сюжет
*
Сценарий очень хороший. Не путать со сложностью сюжета - запутанный сюжет это для сериалов типа "Санта Барбары".
*
USB косички, Эйва внове, идея с косичками какая шикарная? Укрощение птиц-драконов? Как они цепляются за отвесные поверхности, как пытаются убить будущего хозяина. Сцена с огромными цветами, которые исчезали при касании их? Коконы для сна, укутывающие нави? Летающие острова, с островками и лианами, соединяющими их, чтобы можно было подниматься выше и существовании такого необыкновенного мира, на котором отношение к природе, в нашем земном понимании, возведено в абсолют!
*
Кэмерон - хитрый. Все больше, читаючи, убеждаюсь что фильма, на первый взгляд, демонстративно, вызывающе примитивная. Но это ж надо так все идеально сложить, чтобы 80% человечества потеряло голову
*
Понравилась выдержанность фильма. Кэмерону удалось рассказать простую историю, не скатившись при этом ни в пошлость ни в морализаторство. Да, фильм полон штампов, диалоги просты. Но каким-то чудом все складывается в замечательную сказку, которая воспринимается как единое, совсем не тупое целое. И которая дает повод задуматься об очень многих сложных вещах. И дело тут не в 3D, а в таланте режиссера.
*
Удивлен, что есть люди, которые пытаются оправдать то, что им не понравился фильм (а это возможно и в отношении хорошего фильма, это нормально) тем, что у фильма много недостатков, например, слабая актерская игра, или отсутствие сюжета, нечем занять мозги (а вот это странно).
Кто-то полагает, что сюжет - это история, которая должна быть рассказана от А до Я, если не будет Э, Ю, Я - то сюжет куцый. Нам рассказали полную историю о А до Д, о роли Личности в этой истории, личности землянина, который в нашем мире был изгоем и инвалидом, а в другом мире стал мессией. Ни одного лишнего слова, все к месту, и это заняло 3 часа. Если вы хотите историю "с начесом", то это уже 5 часов. Эту историю невозможно рассказать короче. В Титанике сюжет какой был? Плыл большой корабль, наткнулся на айсберг и затонул. Слабый сюжет - да никакой! Если хотели рассказать о том, что происходило на корабле до и во время крушения - то история была рассказана подробнейшим образом.
Автор фильма решает, какой должна быть история, от А до Д или от А до П. И говорить, что мне рассказали сказку, а я думал мне прочитают навороченную детективную историю, - это не значит что автор вас обманул - он рассказал и показал то, что хотел, это вы не захотели принять.
*
Желательно не пытаться врать самому себе. В половине случаев, когда ругают такие фильмы как Аватар, хотят просто пойти против всех, показать типа я не такой как вы, я не толпа, мне не понравилось! Что не понравилось? э... актерской игры нет, вот! А еще сюжет предсказуемый, вот! а еще музычка слабая! во какой я продвинутый, сколько мне всего не понравилось, у меня типа есть с чем сравнить!
Каждый выдающийся фильм - это ТВОРЕНИЕ, и нельзя сравнивать фильмы, как показания с осциллографа снимать. Уникальное погружение в картинку, безупречность сюжета, полнота рассказанной истории, великолепно подобранные актеры, сочувствие абсолютно некрасивым с нашей земной точки зрения персонажам, а в итоге - зрительское признание Пандоры как социума, имеющего ПОЛНОЕ ПРАВО на то, чтобы жить как они живут.
Джейк безупречен в роли мессии, никчемный человек на земле, потому что на земле к этому времени все решает возможность быть полезным всяким корпорациям, а он отдал государству здоровье и не может получить даже его обратно без фантастических денег, при этом он обладает духом и смелостью, чтобы возглавить целый народ! Народ Нави, который чувствует себя в безопасности не потому, что вооружен гранатами до зубов, окутан сигнализациями, и потому что ему служат боевые роботы, а потому что он не творит такого зла, чтобы кто-то ему за это зло мстил! Потому что даже диких собак им достаточно разгонять луком! Потому что они культивируют отвагу, преданность родине, память предкам, это дает им силы и веру и науку, чтобы жить достойно! И вот землянин, который отработанный материал на земле (а сколько в наше время таких людей), получает возможность высвободить свой дух из жалкой оболочки инвалида! какая красота открывается бесстрашному сердцу! А сколько других созданных людьми аватаров решились на путь охотника, несмотря на то, что оператор в безопасности - ни один? ЭТО слабый сюжет?
А идея USB-косичек, я не видел нигде. Ставится вопрос, что на земле не просто убита фауна и флора, а нарушена связь с природой, связь между людьми стала призрачной. Грейс говорит, что о таком единении, такой связи с памятью предков люди могут только мечтать, что изучение Нави может дать ответы на сложнейшие вопросы, проблемы, которые землян делают несчастными, но в лице военного ее пример с умными деревьями не находит понимания - показатель, как на земле все прогнило! Это то, что ждет нас - ЭТО слабый сюжет?
Вот я показываю, насколько сюжет не прост и не примитивен, а что было от оппонентов? - "а-а! Типа я сразу догадался как развитие фильма пойдет, типа аборигенов пожгут, а те нападут на землян и чудом победят и, все это понятно и ежу с первых минут"... вы что на викторине? сравните полезность моей позиции, "приятия" фильма и другой, противоположной, - что можно выжать из отрицания? Зачем лишать себя возможности не хаять то, что побуждает к положительным эмоциям? Зачем оправдывать свою черствость и цинизм, принижая достоинства фильма?
*
Вы не думали, что когда пишут мелодрама и вы видите на экране мужчину и женщину с афиши - вам не становится понятно, что это главные герои, у них будет любовь, потом возникнут сложности, а потом все будет все хорошо или на худой конец все умрут? Могу любую мировую классику свести до клубка простейших рефлексий. Оглянитесь, как у нас в жизни устроено - начальник службы безопасности в корпорации - солдафон, чаще всего. Ответственный за направление манагер-карьерист, проходящий по головам. Ученый который рвется в экспедиции с вихрями в голове и невероятными прожектами. Без семьи, чудак. Жизнь банальна? Только опять же вы или отрицаете все это и консервируете себя, закрываясь от внешнего искусства, или вы говорите "да!" - вот в этой истории есть новое, есть положительное! И становитесь богаче на еще одну положительную эмоцию.
*
Не примитивна. Однозначна.
Примитивность и однозначность довольно легко спутать, но это совершенно разные вещи.
Монохромность добра и зла подразумевает ясность морали и одноплановость повествования. Шаблонность, если будет угодно. Но это не та шаблонность, которую можно было бы назвать плоской, и примитивной. Это каноническая шаблонность, за каждым сюжетным поворотом которой лежат очень значимые смысловые пласты, от считывания которых я получила наслаждение. У Кэмерона грамотно расставлены акценты, что делает удовольствие особенно сильным. Всё происходит вовремя. Всё точнейшим образом выверено. Да, оно от этой выверенности становится предсказуемым - но канон в принципе предсказуем, на то он и канон. Аватар - не переосмысление канона (как тот же Шварц), и не обыгрыш канона (как Нарния), это пересказ.
Притом, в значимой степени - это пересказ канона языком чистой НФ. Таких сказок лично не помню. Очень легко перенести мифическое или сказочное содержание на среду фэнтази. Терминология же и среда НФ накладывают жёсткие рамки, и внутри них показать сказку, я бы сказала, крайне сложно, потому что миф и сказка противоречат НФ по самой своей сути. Сказка - недостоверна, НФ требует полной достоверности.
Именно поэтому повествование чётко разделено на 2 мира, и соприкосновение их дозировано.
Мир Земли будущего - НФ, причём терминология и структура его подразумевают боевую НФ. Мир Пандоры - чистая мифологическая среда, с уклоном в этнику.
Именно на соприкосновении двух предельно разнородных смысловых сред и языков построено большинство шуток в фильме. Когда в предельно пафосный и очень значимый для мифа момент контакта с Эйва Грэйс шепчет про образцы.
Что у нас с сюжетом? Классическая история о завоевании принцессы и места в клане пришлым героем, завязанная на необходимости морального выбора между злом и добром. Заметим, что в терминологии мифа выбор очевиден, поэтому интриги в сюжете нет вообще никакой. Это как раз к вопросу о шаблонности.
Почему же уйма народу смотрит "Аватар" по 2-3 раза, со слезами на глазах? Красивая картинка - да, безусловно, но не в ней дело. Атмосферу погружения создаёт именно грамотно рассказанный канон.
Если говорить о содержании, оно выбрано предельно точно, полностью соответствует основной идее фильма: погружению в мир. Потому что сам канон - о погружении. О перерождении, о рождении. О рождении добра. Весь фильм на глазах зрителя из зла рождается добро. Существо из мира НФ погружается в мир мифа, и зритель, ассоциирующий себя с героем, плавно погружается вместе с ним. Людей, которые шли на блокбастер, медленно, буквально за руку, вводят в сказку.
Процесс этот сделан абсолютно гениально, и замысел Кэмерона лично мне видится великолепно реализованным. Очень многие люди смогли войти в сказку. Аватар не смотрят со стороны - как ту же Нарнию. В Аватар попадают.
*
Не совсем понятно, почему некоторая часть зрителей начинает глубокомысленно анализировать сюжет и идею фильма, применяя критерии одного жанра к другому.
Я вспомнила еще один образец чистого зрелища - Цирк Дю Солей. Мы же не требуем от гимнастов и клоунов мировых истин, вместе с тем это ни с чем не сравнимое, высокопрофессиональное, уникальное зрелище, которое пойдет только во благо посмотревшему. Как бы стыдиться такого цирка уж не надо, много умных людей признало, что это хорошо, но с Аватаром пока не так. Некоторым неловко, вроде как Донцову прочитали.
От книг мы ждем откровений. От кино мы ждем откровений. Хорошо, что мы не ждем истин от музыки и поучений от живописи. Но жанры размываются, расплываются их границы, изменяется наше отношение к ним и наша в них потребность. И если что-то есть хорошо, то не стоит искать оправдания тому, что "низкий жанр" оказался мил, это вовсе уже и не низкий жанр, а просто новый, другой, нашедший дорогу к нашему восприятию.
Упрек же в предсказуемости ходов и стандартности сюжета - это тоже применение критериев одного вида искусства к другому. Именно предсказуемость и узнаваемость позволяют нам полностью войти в пространство фильма. Я уже представила Аватар, снятый Триером в духе Догвилля. Безусловно, это была бы грандиозная неудача.
*
Сказочный сюжет - не плоский. Он весьма многопластовый, но считывание этих пластов происходит интуитивно, или не происходит вообще - на уровне сознания, идёт исключительно фоном восприятия. Я никак не могу для себя решить: Кэмерон, создавший такой сценарий - гениальный интуитив, не понимающий, насколько каноническую (и гениальную в своей каноничности) сказку он создал, или аналитик, прекрасно представляющий уровень мифологизации повествования. Если второе - то это совершенное торжество разума. Первое - просто гениальность.
*
Очень интересная книга Лема "Фантастика и футурология". В ней Лем подробно разбирает вопрос чем сказка отличается от мифа, фентези и НФ фантастики. События описанные в сказке - надэмпиричские, т.е. не сообщаются с реальностью. Более того сказка - совершенный гомеостат, где добро в конце концов побеждает зло. Возвращение в равновесие победы добра над злом совершается как бы над головами героев, но если это возвращение в равновесие приобретает характер закона, то мы уже имеем дело с мифом. В мифе какие бы не происходили события, все заканчивается вмешательством сверхъестественных сил, выравнивающих соотношения добра и зла.
"Аватар" можно рассматривать как миф. В фильме главное действие, защиту Дерева Душ, осуществляет божество Эйва. Т.к. в фильме не объясняют природу этой силы, то ее можно рассматривать как сверхъестественную, т.е. божественную. Отсюда выполняется главное условие мифа - приведение сюжета в равновесие (победа добра над злом) путем вмешательств сверхъестественных сил.
*
Переход ГГ с одной стороны баррикад на другую обсосан литературой, кино и прочими видами искусства. Причем при разных декорациях такого рода поступки трактуются зрителями по-разному: начиная с предательства и заканчивая героизмом. Меняются углы зрения, кружатся сумасшедшей каруселькой обстоятельства "предательств", традиции, менталитеты, характеры героев, и однозначного ответа, где проходит эта грань между чувством долга и человечностью, никто дать не может. Вот тут-то, в этом хаосе "понятий" лучшим маячком послужит такая штука как мораль, без возражений. Это она проводит границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью. Немецкий солдат, на глазах которого выставляют на мороз грудного ребенка радистки Кэт, стреляет в эсэсовцев, стреляет в своих ("17 мгновений весны") - тем не менее, он герой! Не потому что он, сука, полфильма вынашивал план предательства своих, а потому что вдруг возмутился и пришил морального урода. Ну не может и не должен НОРМАЛЬНЫЙ мужик смотреть на то, как убивают детей, выкашивают народы ради наживы, смешивают святыни с говном. Конечно в реальности подлый земной мужик всё это делает. А в киноискусстве, призванном рисовать ИДЕАЛЬНЫЕ характеры, мужик просто обязан быть идеальным. ГГ просто обязан быть (даже порой неожиданно для самого себя и для всех) воплощением нравственности и морали, чтоб мы все подумали: "ты просто охренителен, так держать, браза! Наподдай всем этим ублюдкам!" Мы нутром должны ощутить эту грань, где обещание, клятва, обязательство, долг прогибаются под весом более высоких ценностей, таких как человечность, уважение, сострадание.
Джейк Салли прилетает на Пандору управлять аватаром, работать вместо своего брата-ученого. За бабки и просто потому, что быть калекой на пенсии невероятно скучно, а Джейк - сильный духом чел, который еще не списал себя в утиль, жаждет найти дело, за которое не жалко отдать жизнь. Тут солдафоны спешат его обрадовать, что помимо дипломатической миссии и работы в аватаре, было бы неплохо заделаться шпионом и втереться в доверие к синим котогуманоидам. Ну вот ради бабок, приключений и новых ножек (нормальная такая мотивация кстати) герой пашет. Покажите мне, в каком месте Джейка заставляет работать на Корпорацию патриотизм, чувство долга и любовь к Родине? Покажите, в каком месте он приносит позже нарушенные клятвы?
Не будем ровнять Корпорацию Родине. Корпорация добывает минерал не из светлых побуждений, а продаёт этот минерал землянам за баснословные деньги (и который естессно и позволить себе могут только состоятельные земные организации). Корпорация нанимает людей, которые будут работать на нее и соответственно будут работать не за просто так. Поэтому не будем делать из Корпорации лицо, представляющее интересы землян. У Корпорации СВОИ интересы: набить карманы. И кто при этом дохнет - на'ви или человеки - ей фиолетово.
Корпорации Джейк по большому счёту ничего не должен и на Библии никому не присягал. Корпорация его не кормила и не воспитывала, полковник Кворитч не носил на ручонках, а Паркер не менял подгузники. Главному герою даже не обещали оставить в наследство пару миллиончиков от продажи драгоценных булыжников. А значит, смешно говорить о слепом сыновьем поклонении, верности и обожании. Как только намерения Корпорации стали, мягко говоря, преступными, ГГ просто обязан был возмутиться. А как иначе? Нужно ли выполнять приказ, если он аморален и бесчеловечен? Причем в данном случае этот приказ даёт не Родина (в лице армейского руководства) своему солдату, а менеджер коммерческой компании рядовому научному сотруднику.
"Ты предаёшь земную расу" - спешит обрадовать главного героя полковник Кворитч. И я почти слышу, как этими же самыми словами про светлую распрекрасную расу/нацию сбивали с толку тех солдат, которые сжигали и закапывали заживо индейцев, а чуть позже - евреев и славян. "Интересы всего человечества" - это когда есть угроза жизни всей (единственно населённой) планеты. А в фильме - резня за руду. Представьте, что у вас в квартире какие-то удивительные источники богатства для инопланетной расы и вам полируют затылок ломом зелёные человечки, которым чужды сопли и слезы умиления лысых обезьян. Представили отчётливо? Не о патриотизме мы тут трём, а об обычном фашизме. Убить другого, потому что он другой. Забрать его ресурсы, его планету, все, что ему принадлежит. Остаться должны только голубоглазые блондины, истинные арийцы, все остальные - мычащее мясо. Ладно, ухожу из этого угла, тут плохо пахнет.
Дорогие "патриоты" и все, кто узрел в этом фильме предательство, неужели вы на самом деле запищали бы от восторга, если б ГГ после выполненного поручения отправился домой пришивать ножки и пить колу? Если бы предал любимую женщину, позволил ее убить (не объект сексуального удовлетворения, не полосатую инопланетную вагину, а именно любимую женщину!)? Если бы от прекрасной Пандоры осталось грязное месиво: развороченные джунгли, дохлые на'ви, икраны с выпущенными кишками, убитые за горстку камней, за парочку миллиардиков зелени - вы бы умилились? ГГ в это время летел бы домой и смотрел сладкие сны в своей уютной криокамере - верный слову великий шпийон, хироу, переступивший через свои чувства во имя Долга! Мы бы в очередной раз увидели, как во имя бабок и извращенного чувства долга можно продать всех: любимую, которая отдала тебе себя, народ, который принял тебя в свой круг, животных, которые видели в тебе родственное существо. Вот тогда наверное получили бы удовлетворение все поклонники "небанальных" сюжетов, и патриоты Павлики Морозовы, уверенные, что за некую абстрактную ИДЕЮ можно и нужно поступиться общечеловеческими ценностями.
Каждый раз, когда я вижу слово "предатель" в рецензиях, относящихся к Аватару, меня одолевает досадное возмущение и стыд за всех этих Павликов. Также вызывают глубокое недоумение поклонники нетривиальных сюжетов, которым в Аватаре мало ИНТРИГИ и сюжетных перипетий. Прост - еще не значит плох. Это тот случай, когда скорее наоборот. Те, кто жалуется на предсказуемость сюжета, могут смотреть детективы, там, как правило, всё с ног на голову перевернуто и непредсказуемо до тошноты. Вы были бы счастливы, если бы вдруг оказалось, что телом Нейтири управляет жирный бородатый негр, лежащий в боксе на другом краю джунглей? Или чтобы всё происходящее на экране оказалось в конце постнаркотическим бредом безногого инвалида, перебравшего с обезболивающими колёсами? Или чтобы, как мечтают Павлики, герой побежал домой пришивать новые ножки, а полковник Кворитч грохнулся со своей летающей штуковины, и бой был бы проигран по такой вот СОВЕРШЕННО НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ нелепой случайности? Законы жанра - это Библия для сценариста, срать на которую мало кто-то из них осмеливается. Вот почему в романтичных историях не должно быть порнографии. В детских мультиках - кровищи и сцен убийств. А в блокбастерах просто обязан присутствовать конфликт общенационального, общемирового или Вселенского масштаба, и соответственно должен быть герой, который ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ примет сторону слабого, беззащитного, угнетаемого, убиваемого. И ТОЛЬКО ТАК.
Очень хочу, чтобы вы въехали, что никак иначе этот фильм делать было НЕЛЬЗЯ. Этот фильм - идеально сконструированная, красивая, самодостаточная вещь. Которой не нужны ни замысловатые сюжеты, ни тухлые политические подтексты. Человек извечно ищет во всем какую-то глубокую философию. Ищет, роется во всех потрохах и, что самое страшное, не находит, не видит то, что лежит на самом верху, что и есть самой большой глубиной всего самого глубокого.
Мораль сей басни такова: нельзя быть тупыми потребителями, нельзя засрать свою планету, выжать ее, как губку, а потом сесть всем вместе на корабль и улететь на другую планету. Ибо этой другой планеты может просто не существовать в природе. Надо хоть чуть-чуть поберечь этот Шарик, который имел несчастье покрыться водой, воздухом и наплодить таких безответственных зверушек, как мы с вами. Аватар прозрачен в своем пафосе: если мы не изменимся, то не выживем. Помимо всего этого, Аватар - это история о том, что иногда приходится делать моральный выбор, отбросив гнилую идеологию и извращённое чувство долга. И ещё он о том, что нельзя вырезать людей только за то, что они родились на земле, которая вам зачем-то нужна. И если не потому, что это низко и гнусно, то хотя бы потому, что аборигены могут вломить в ответ, чем изрядно подрихтуют вам ваше чувство вседозволенности.
Повторю: фильм воспевает первозданные ценности - любовь, верность, милосердие, сокровище природы. Он об истинной Гармонии, о красоте и сакральности Жизни. Не нужно копать вглубь, всё наверху и видно даже ребёнку! То, что видит даже он - это и есть самое главное и гениальное! Ибо об этом позаботилась сама природа, чтобы мы с пелёнок смогли понять, что вот оно - красивое и его не надо уродовать, вот оно - живое и его нельзя убивать. Не ищите в этом фильме других подтекстов, не ройтесь в потрохах, это удел питающихся падалью.
*
ПРИМИТИВНЫЕ ВЗГЛЯДЫ
Любое культурное явление эпохи заката (что нынешней западной, что позднеримской культуры) характеризуется эпигонством, компилятивностью и гиперболизацией. Не понравилось лукавство Голливуда. В фильме как будто есть нота покаяния. Вот мы (англосаксы), дескать, в очередной раз явились к детям природы со своими машинами и страстью к наживе. Все думают, что мы опять надерем им задницу, наденем уцелевшим штаны и отправим в резервацию на консервацию, а потом распорядимся их ресурсами. Но Камерон говорит, что не совсем. Мы (англосаксы) помудрели. Их (детей природы) так мало осталось. Да что мы всё про минералы думаем. Трехметровые ядреные девки с хвостами - это круче любого минерала. Какие перспективы для секс-туризма. Какие инвестиции в курортную инфраструктуру. А "свободу защитим" и минерал будем эксплуатировать где-нибудь в другом месте.
*
ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ
Никита Михалков покритиковал «Аватар» Кэмерона
Я так думаю, что если иметь в виду сегодняшнего героя, иметь в виду вообще подход к вопросу, то, например, картина Кэмерона, которую я видел вчера, ну 230 миллионов стоит картина с потрясающей графикой, а про кого это, и когда это все всерьез и туда подкладывается какая-то философия, в общем, эта философия она меня не волнует, это не про нас.
*
Удивлен реакцией ярых христиан на фильм как "нео-языческий".
Лично я вижу более чем толстые аналогии с Христом и христианством, чем с язычниками.
Древо жизни, Пандора - эквивалент Эдемского сада со всеми этими деревьями и водопадами, из которого человек был изгнан, а в лице Джека, пройдя обряд очищения и перевоплощения - снова возвращается к истокам, в Эдем, - круг замыкается. И ведь как там главная идея - главное душа, а не физическая оболочка.
*
Отчетливое «фи». В основном его высказали те, кто понял фильм чересчур руссоистски: вот наивные добрые дикари, которые никого не трогают, а вот псевдоцивилизованные варвары, которые вторгаются в чужой монастырь со своим уставом. Один мой хороший знакомый сказал, что фильм снят по заказу зеленых или других экологических организаций.
Но я думаю, что это не ключевой конфликт фильма. Если вдуматься, то в фильме нет четких акцентов как у Руссо: дикость, нетронутость - good, цивилизация - bad. На’ви не показаны в фильме безусловно хорошими, а земляне не показаны безусловно плохими. Руссоизм гораздо быстрее можно найти, например, у Э. Успенского, чем у Дж. Кэмерона. Кто не верит по поводу Успенского, может сравнить хотя бы «Эмиля» и «Дядю Федора», а также вспомнить замечательную песенку «А в подмосковье водятся лещи…» или стихотворение «На реку начал рыбак собираться». Антицивилизационный, проприродный пафос у Эдуарда Николаевича налицо. Сырое он последовательно предпочитает вареному. Он, но не Дж. Кэмерон.
Скорее, как и в «Титанике», как и в «Терминаторе», многое в художественном мире «Аватара» от платонизма. К сожалению, нет времени подробно разбирать здесь платонические и христианские уши фильма, перечислю только основное:
1. Трое власть предержащих землян, которым подчиняются главный герой фильма Джейк Салли - Грейс, полковник с обезображенным лицом, одержимый полезными ископаемыми старатель снова соответствуют трем сословиям в платоновском государстве - философам-правителям, воинам и ремесленникам. Только, в отличие от Платона, где задана четкая иерархия и ясно, кто главный, эти трое не могут договориться.
2. То ли в шутку, то ли всерьез, Джейк представляется принадлежащим «клану воинов». Это уже совсем по-платоновски.
3. Приветствие на’ви: «Я тебя вижу». Имеется в виду: «Я вижу подлинного тебя, не такого, каким ты кажешься». С греческого языка термин «идея» также переводится как «вид», то, что «видят духовными очами». Вообще тема подлинного и мнимого образа, идеи и копии, совершенного образа и тленного тела (не случайно главного героя заставили быть инвалидом) очень важна для фабулы. Это, кстати, понятно уже из заголовка. Если подумать, путь главного героя - это путь к подлинному, идеальному себе в отличие от себя мнимого, неподлинного. Только оказывается (здесь момент спора с платонизмом), что обрести подлинного себя можно не через сугубую клановую функциональность, а через самоотречение, жертвенность и любовь. Настоящего себя нужно создать и выбрать.
4. Кстати, не нужно думать, что мир на’ви не выстроен по законам Платона. Прежде всего, бросается в глаза их странная с точки зрения земных примитивных народов религия. Они, несмотря на первобытный образ жизни, не язычники. Они монотеисты и поклоняются первобожеству - Эйве. Странность не в том, что у них есть верховный бог. Практически во всех языческих культах также есть бог-творец мира, только этот бог, создав вселенную, как правило, отходит от дел, предоставляя другим демонам и богам наводить в мире порядок. Например, в греческой мифологии место Эйвы занимает Гея. Создала мир… и спряталась. Эмпедокл назвал такое божество «почившим богом» или «праздным богом». Но странно то, что на’ви не знают других богов, кроме Эйвы. У них есть напрямую связь с Эйвой, хотя они не оспаривают ее невмешательство в посюсторонние, мирские дела, и они просто не нуждаются в других божествах. Если вдуматься, то Эйва - аналог платоновского Единого, перед которым также меркнут все божества, и от которого зависят все остальные эйдосы-идеи. Разница между на’ви и землянами лишь в том, что у землян есть сложная общественная структура (в фильме она соответствует структуре платоновского государства), у на’ви же общественная структура как в наших традиционных обществах. А еще земляне и жители Пандоры по-разному познают мир, у на'ви есть такие органы чувств (в хвосте), каких нет у землян. Поэтому на'ви знают о Едином больше.
5. Когда Джейк обращается с просьбой о заступничестве к Эйве, это вызывает непонимание у остальных на’ви. Однако Эйва неожиданно приходит на помощь, посылая неразумных тварей, живых существ на помощь герою и героине. Но это совсем уже как в христианских сказках в духе Льюиса, Толкиена, или Роулинг, когда волшебная, неподвластная прежде рать тварей приходит на помощь человеку, сражающемуся на стороне правды. Здесь явный христианский мотив, неожиданный по сюжету как для землян, так и для на’ви, не вписывающийся в логику платонического мира обеих планет, оказывающийся сильнее его. Продолжая эту линию рассуждений, можно сделать предположение, что Эйва и библейский Бог-Творец (как он понимается в Новом Завете) один и тот же Бог, и он отвечает на молитву Джейка.
6. Ключевым в фильме мне кажется последний диалог полковника с Джейком - когда полковник спрашивает его: «Каково это, предать свою землю?». Здесь известная интересная полемика, которая есть и в платонизме (платоник предпочитает мир идей земному, бренному миру), и в христианстве (по апостолу Павлу нужно отыскать в себе нового человека и отринуть ветхого человека, а духовные родственники могут стать ближе, чем родственники по крови). То есть на самом деле Джек не предатель, он просто обрел свою подлинную родину, а его предыдущая жизнь морпеха, как и жизнь самого полковника, была лишь существованием в платоновской пещере. Функциональность терминатора он заменил разумностью и моралью белого англосакса, протестанта. Хотя бы и в личине трехметрового синего мужика.
*
«Сюжет банален, но безумно красиво» - лейтмотив почти всех отзывов. Действительно Кэмерон собрал огромное множество голливудовских штампов и культурных архетипов в одном фильме. «Люди, живущие в единении с природой», «большой дом-дерево», «животные и люди против бездушных машин», «ученые против военных», «это наша земля!» Но есть не столь типичные идейные ходы. Единое информационное поле, в котором остаются «жить» предки На’Ви. Многие вспоминают «Неукротимую планету» Гаррисона, где природа имела некий «разум», сопротивляющийся вторжению. Но есть нюанс. Когда герой слушал голоса предков, слышался разговор, смех, и хоть это и не показали, но вероятно можно распознать и смысл этих речей. То есть речь идет о конкретных людях, о живой связи живых и умерших людей. Дается даже «научное» обоснование этому явлению - мол, деревья как нейронная сеть, в которые сбрасывается память об умерших. Но надо обратить внимание одну вещь, каким образом семена священного дерева выбрали героя для миссии спасения На’Ви, если это только «мегавинчестер». Получается, что этот «винчестер» имеет сознание, способное анализировать информацию и предсказывать поступки (или внутренний потенциал) человека. Мне видится здесь рецидив христианской культуры, когда человек живет с осознанием того, что есть «сверхразум», единый и всемогущий, и задача человека - достигнуть гармонии с ним. Впрямую о Боге, у интеллигенции, особенно у создающей тренды в массовой культуре, сейчас говорить не принято, это как бы дурной тон (это еще с Честертона и Толкиена повелось и вплоть до Гарри Поттера). Поэтому встает задача расшифровывать христианские культурные сигналы автора. На’Ви - народ Божий. Гармония с природой только звучит красиво. В нашей реальности гармония с природой - подчинение ей. Первобытный человек копирует окружающий мир, выбирает животных-покровителей, стремится подражать им. Подлинно свободным человек становится, когда возвышается над животным миром. «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1.28). На’Ви тоже подчиняются только Древу жизни, которое управляет всем и вся, но сами они управляют лошадками и летающими ящерами. Наглядным механизмом управления их снабдила эта уникальная система жизни на Пандоре.
Второй важный момент - выбор героем стороны, на которой он будет сражаться. По сути, он предал свою расу. Именно это ставит ему в вину полковник. И он долго воспринимает все происходящее как игру, зная, что война неизбежна, он радуется тому, что удалось стать своим в племени, что он преодолел обучение, что он неимоверно крут. Но пройдя игру, он решает в ней остаться. Что окончательно повлияло на выбор стороны? Единственное что он знал до этого - это воинское братство, он был морпехом, за эту струнку души его и взял полковник. Но оказалось, что братство племени На’Ви сильнее. Быть частью общества, которое не только убивает, но и живет в гармонии внутри себя и с высшим разумом, воплощенным в природе Пандоры - это полнота жизни, которой он не знал раньше. Это тоже христианский рецидив. Понимать жизнь как сослужение другим, близким тебе людям и поступать не от ветра головы своей, а как велит высшая сила, как велит Бог - в этом счастье. Узловой момент фильма - пушинка, садящаяся на кончик стрелы, готовой сорваться и пронзить чужака. Бог этого мира как бы говорит - «не надо, постой» - и девушка слышит этот голос, она привыкла слышать этот голос и слушаться его.
Стать частью народа Божьего - это то «предательство» мира сего, которое совершает каждый настоящий христианин. Но для Древа жизни под силу совершить чудо. Переродить из падшего «ветхого» человека, человека нового, человека На’Ви. И если Грейс смогла лишь упокоиться в земле На’Ви («рана слишком тяжелая», для меня это был символ приверженности тому людскому миру), то Джейк полностью переродился. Это перерождение у христиан называется крещением.
И третье наблюдение. Сильный момент фильма - когда Джейк поднимает восстание под лозунгом «Это наша земля!» Земля - важный элемент свободы. История Израиля - история вечного обретения земли обетованной. Иметь свою землю - иметь свободу быть таким, каким хочешь быть ты. Земля - это то, что терять нельзя, потому что другой не будет, это символ блага, которое есть только в одном экземпляре. Христос выгоняет торговцев из храма, потому что это единственный храм Израиля, дом Божий. Народ может потерять своих сынов, но нельзя терять свою землю. Вот и Церковь у нас одна. Иногда в ней правят бал будто бы пришельцы, но из нее нельзя уйти, некуда уходить. Ее можно только защищать и за нее бороться. Это наша земля!
*
Продолжение ниже в комментах, т.к. все целиком в пост не помещается...
О ПРИМИТИВНОМ СЮЖЕТЕ
Пишут какой сюжет простой/заимствованный/прямолинейный/предсказуемый и т.п. но споры на тему "предатель ли главный герой?", "технический прогрес vs традиционное общество Нави" и т.п. почему-то все не стихают. И каждый видит в фильме что-то свое. Кто любовную историю, кто фэнтези, кто фантастику, кто сказку, кто политическую агитку за зеленых, кто сатиру на Штаты, буддисты заявляют что это их идеология, анастасиевцы говорят про связь древней Руси и навийцев и т.д. Коммунисты вообще ну ТАКОЕ увидели. Такой вот "примитивный" сюжет
*
Сценарий очень хороший. Не путать со сложностью сюжета - запутанный сюжет это для сериалов типа "Санта Барбары".
*
USB косички, Эйва внове, идея с косичками какая шикарная? Укрощение птиц-драконов? Как они цепляются за отвесные поверхности, как пытаются убить будущего хозяина. Сцена с огромными цветами, которые исчезали при касании их? Коконы для сна, укутывающие нави? Летающие острова, с островками и лианами, соединяющими их, чтобы можно было подниматься выше и существовании такого необыкновенного мира, на котором отношение к природе, в нашем земном понимании, возведено в абсолют!
*
Кэмерон - хитрый. Все больше, читаючи, убеждаюсь что фильма, на первый взгляд, демонстративно, вызывающе примитивная. Но это ж надо так все идеально сложить, чтобы 80% человечества потеряло голову
*
Понравилась выдержанность фильма. Кэмерону удалось рассказать простую историю, не скатившись при этом ни в пошлость ни в морализаторство. Да, фильм полон штампов, диалоги просты. Но каким-то чудом все складывается в замечательную сказку, которая воспринимается как единое, совсем не тупое целое. И которая дает повод задуматься об очень многих сложных вещах. И дело тут не в 3D, а в таланте режиссера.
*
Удивлен, что есть люди, которые пытаются оправдать то, что им не понравился фильм (а это возможно и в отношении хорошего фильма, это нормально) тем, что у фильма много недостатков, например, слабая актерская игра, или отсутствие сюжета, нечем занять мозги (а вот это странно).
Кто-то полагает, что сюжет - это история, которая должна быть рассказана от А до Я, если не будет Э, Ю, Я - то сюжет куцый. Нам рассказали полную историю о А до Д, о роли Личности в этой истории, личности землянина, который в нашем мире был изгоем и инвалидом, а в другом мире стал мессией. Ни одного лишнего слова, все к месту, и это заняло 3 часа. Если вы хотите историю "с начесом", то это уже 5 часов. Эту историю невозможно рассказать короче. В Титанике сюжет какой был? Плыл большой корабль, наткнулся на айсберг и затонул. Слабый сюжет - да никакой! Если хотели рассказать о том, что происходило на корабле до и во время крушения - то история была рассказана подробнейшим образом.
Автор фильма решает, какой должна быть история, от А до Д или от А до П. И говорить, что мне рассказали сказку, а я думал мне прочитают навороченную детективную историю, - это не значит что автор вас обманул - он рассказал и показал то, что хотел, это вы не захотели принять.
*
Желательно не пытаться врать самому себе. В половине случаев, когда ругают такие фильмы как Аватар, хотят просто пойти против всех, показать типа я не такой как вы, я не толпа, мне не понравилось! Что не понравилось? э... актерской игры нет, вот! А еще сюжет предсказуемый, вот! а еще музычка слабая! во какой я продвинутый, сколько мне всего не понравилось, у меня типа есть с чем сравнить!
Каждый выдающийся фильм - это ТВОРЕНИЕ, и нельзя сравнивать фильмы, как показания с осциллографа снимать. Уникальное погружение в картинку, безупречность сюжета, полнота рассказанной истории, великолепно подобранные актеры, сочувствие абсолютно некрасивым с нашей земной точки зрения персонажам, а в итоге - зрительское признание Пандоры как социума, имеющего ПОЛНОЕ ПРАВО на то, чтобы жить как они живут.
Джейк безупречен в роли мессии, никчемный человек на земле, потому что на земле к этому времени все решает возможность быть полезным всяким корпорациям, а он отдал государству здоровье и не может получить даже его обратно без фантастических денег, при этом он обладает духом и смелостью, чтобы возглавить целый народ! Народ Нави, который чувствует себя в безопасности не потому, что вооружен гранатами до зубов, окутан сигнализациями, и потому что ему служат боевые роботы, а потому что он не творит такого зла, чтобы кто-то ему за это зло мстил! Потому что даже диких собак им достаточно разгонять луком! Потому что они культивируют отвагу, преданность родине, память предкам, это дает им силы и веру и науку, чтобы жить достойно! И вот землянин, который отработанный материал на земле (а сколько в наше время таких людей), получает возможность высвободить свой дух из жалкой оболочки инвалида! какая красота открывается бесстрашному сердцу! А сколько других созданных людьми аватаров решились на путь охотника, несмотря на то, что оператор в безопасности - ни один? ЭТО слабый сюжет?
А идея USB-косичек, я не видел нигде. Ставится вопрос, что на земле не просто убита фауна и флора, а нарушена связь с природой, связь между людьми стала призрачной. Грейс говорит, что о таком единении, такой связи с памятью предков люди могут только мечтать, что изучение Нави может дать ответы на сложнейшие вопросы, проблемы, которые землян делают несчастными, но в лице военного ее пример с умными деревьями не находит понимания - показатель, как на земле все прогнило! Это то, что ждет нас - ЭТО слабый сюжет?
Вот я показываю, насколько сюжет не прост и не примитивен, а что было от оппонентов? - "а-а! Типа я сразу догадался как развитие фильма пойдет, типа аборигенов пожгут, а те нападут на землян и чудом победят и, все это понятно и ежу с первых минут"... вы что на викторине? сравните полезность моей позиции, "приятия" фильма и другой, противоположной, - что можно выжать из отрицания? Зачем лишать себя возможности не хаять то, что побуждает к положительным эмоциям? Зачем оправдывать свою черствость и цинизм, принижая достоинства фильма?
*
Вы не думали, что когда пишут мелодрама и вы видите на экране мужчину и женщину с афиши - вам не становится понятно, что это главные герои, у них будет любовь, потом возникнут сложности, а потом все будет все хорошо или на худой конец все умрут? Могу любую мировую классику свести до клубка простейших рефлексий. Оглянитесь, как у нас в жизни устроено - начальник службы безопасности в корпорации - солдафон, чаще всего. Ответственный за направление манагер-карьерист, проходящий по головам. Ученый который рвется в экспедиции с вихрями в голове и невероятными прожектами. Без семьи, чудак. Жизнь банальна? Только опять же вы или отрицаете все это и консервируете себя, закрываясь от внешнего искусства, или вы говорите "да!" - вот в этой истории есть новое, есть положительное! И становитесь богаче на еще одну положительную эмоцию.
*
Не примитивна. Однозначна.
Примитивность и однозначность довольно легко спутать, но это совершенно разные вещи.
Монохромность добра и зла подразумевает ясность морали и одноплановость повествования. Шаблонность, если будет угодно. Но это не та шаблонность, которую можно было бы назвать плоской, и примитивной. Это каноническая шаблонность, за каждым сюжетным поворотом которой лежат очень значимые смысловые пласты, от считывания которых я получила наслаждение. У Кэмерона грамотно расставлены акценты, что делает удовольствие особенно сильным. Всё происходит вовремя. Всё точнейшим образом выверено. Да, оно от этой выверенности становится предсказуемым - но канон в принципе предсказуем, на то он и канон. Аватар - не переосмысление канона (как тот же Шварц), и не обыгрыш канона (как Нарния), это пересказ.
Притом, в значимой степени - это пересказ канона языком чистой НФ. Таких сказок лично не помню. Очень легко перенести мифическое или сказочное содержание на среду фэнтази. Терминология же и среда НФ накладывают жёсткие рамки, и внутри них показать сказку, я бы сказала, крайне сложно, потому что миф и сказка противоречат НФ по самой своей сути. Сказка - недостоверна, НФ требует полной достоверности.
Именно поэтому повествование чётко разделено на 2 мира, и соприкосновение их дозировано.
Мир Земли будущего - НФ, причём терминология и структура его подразумевают боевую НФ. Мир Пандоры - чистая мифологическая среда, с уклоном в этнику.
Именно на соприкосновении двух предельно разнородных смысловых сред и языков построено большинство шуток в фильме. Когда в предельно пафосный и очень значимый для мифа момент контакта с Эйва Грэйс шепчет про образцы.
Что у нас с сюжетом? Классическая история о завоевании принцессы и места в клане пришлым героем, завязанная на необходимости морального выбора между злом и добром. Заметим, что в терминологии мифа выбор очевиден, поэтому интриги в сюжете нет вообще никакой. Это как раз к вопросу о шаблонности.
Почему же уйма народу смотрит "Аватар" по 2-3 раза, со слезами на глазах? Красивая картинка - да, безусловно, но не в ней дело. Атмосферу погружения создаёт именно грамотно рассказанный канон.
Если говорить о содержании, оно выбрано предельно точно, полностью соответствует основной идее фильма: погружению в мир. Потому что сам канон - о погружении. О перерождении, о рождении. О рождении добра. Весь фильм на глазах зрителя из зла рождается добро. Существо из мира НФ погружается в мир мифа, и зритель, ассоциирующий себя с героем, плавно погружается вместе с ним. Людей, которые шли на блокбастер, медленно, буквально за руку, вводят в сказку.
Процесс этот сделан абсолютно гениально, и замысел Кэмерона лично мне видится великолепно реализованным. Очень многие люди смогли войти в сказку. Аватар не смотрят со стороны - как ту же Нарнию. В Аватар попадают.
*
Не совсем понятно, почему некоторая часть зрителей начинает глубокомысленно анализировать сюжет и идею фильма, применяя критерии одного жанра к другому.
Я вспомнила еще один образец чистого зрелища - Цирк Дю Солей. Мы же не требуем от гимнастов и клоунов мировых истин, вместе с тем это ни с чем не сравнимое, высокопрофессиональное, уникальное зрелище, которое пойдет только во благо посмотревшему. Как бы стыдиться такого цирка уж не надо, много умных людей признало, что это хорошо, но с Аватаром пока не так. Некоторым неловко, вроде как Донцову прочитали.
От книг мы ждем откровений. От кино мы ждем откровений. Хорошо, что мы не ждем истин от музыки и поучений от живописи. Но жанры размываются, расплываются их границы, изменяется наше отношение к ним и наша в них потребность. И если что-то есть хорошо, то не стоит искать оправдания тому, что "низкий жанр" оказался мил, это вовсе уже и не низкий жанр, а просто новый, другой, нашедший дорогу к нашему восприятию.
Упрек же в предсказуемости ходов и стандартности сюжета - это тоже применение критериев одного вида искусства к другому. Именно предсказуемость и узнаваемость позволяют нам полностью войти в пространство фильма. Я уже представила Аватар, снятый Триером в духе Догвилля. Безусловно, это была бы грандиозная неудача.
*
Сказочный сюжет - не плоский. Он весьма многопластовый, но считывание этих пластов происходит интуитивно, или не происходит вообще - на уровне сознания, идёт исключительно фоном восприятия. Я никак не могу для себя решить: Кэмерон, создавший такой сценарий - гениальный интуитив, не понимающий, насколько каноническую (и гениальную в своей каноничности) сказку он создал, или аналитик, прекрасно представляющий уровень мифологизации повествования. Если второе - то это совершенное торжество разума. Первое - просто гениальность.
*
Очень интересная книга Лема "Фантастика и футурология". В ней Лем подробно разбирает вопрос чем сказка отличается от мифа, фентези и НФ фантастики. События описанные в сказке - надэмпиричские, т.е. не сообщаются с реальностью. Более того сказка - совершенный гомеостат, где добро в конце концов побеждает зло. Возвращение в равновесие победы добра над злом совершается как бы над головами героев, но если это возвращение в равновесие приобретает характер закона, то мы уже имеем дело с мифом. В мифе какие бы не происходили события, все заканчивается вмешательством сверхъестественных сил, выравнивающих соотношения добра и зла.
"Аватар" можно рассматривать как миф. В фильме главное действие, защиту Дерева Душ, осуществляет божество Эйва. Т.к. в фильме не объясняют природу этой силы, то ее можно рассматривать как сверхъестественную, т.е. божественную. Отсюда выполняется главное условие мифа - приведение сюжета в равновесие (победа добра над злом) путем вмешательств сверхъестественных сил.
*
Переход ГГ с одной стороны баррикад на другую обсосан литературой, кино и прочими видами искусства. Причем при разных декорациях такого рода поступки трактуются зрителями по-разному: начиная с предательства и заканчивая героизмом. Меняются углы зрения, кружатся сумасшедшей каруселькой обстоятельства "предательств", традиции, менталитеты, характеры героев, и однозначного ответа, где проходит эта грань между чувством долга и человечностью, никто дать не может. Вот тут-то, в этом хаосе "понятий" лучшим маячком послужит такая штука как мораль, без возражений. Это она проводит границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью. Немецкий солдат, на глазах которого выставляют на мороз грудного ребенка радистки Кэт, стреляет в эсэсовцев, стреляет в своих ("17 мгновений весны") - тем не менее, он герой! Не потому что он, сука, полфильма вынашивал план предательства своих, а потому что вдруг возмутился и пришил морального урода. Ну не может и не должен НОРМАЛЬНЫЙ мужик смотреть на то, как убивают детей, выкашивают народы ради наживы, смешивают святыни с говном. Конечно в реальности подлый земной мужик всё это делает. А в киноискусстве, призванном рисовать ИДЕАЛЬНЫЕ характеры, мужик просто обязан быть идеальным. ГГ просто обязан быть (даже порой неожиданно для самого себя и для всех) воплощением нравственности и морали, чтоб мы все подумали: "ты просто охренителен, так держать, браза! Наподдай всем этим ублюдкам!" Мы нутром должны ощутить эту грань, где обещание, клятва, обязательство, долг прогибаются под весом более высоких ценностей, таких как человечность, уважение, сострадание.
Джейк Салли прилетает на Пандору управлять аватаром, работать вместо своего брата-ученого. За бабки и просто потому, что быть калекой на пенсии невероятно скучно, а Джейк - сильный духом чел, который еще не списал себя в утиль, жаждет найти дело, за которое не жалко отдать жизнь. Тут солдафоны спешат его обрадовать, что помимо дипломатической миссии и работы в аватаре, было бы неплохо заделаться шпионом и втереться в доверие к синим котогуманоидам. Ну вот ради бабок, приключений и новых ножек (нормальная такая мотивация кстати) герой пашет. Покажите мне, в каком месте Джейка заставляет работать на Корпорацию патриотизм, чувство долга и любовь к Родине? Покажите, в каком месте он приносит позже нарушенные клятвы?
Не будем ровнять Корпорацию Родине. Корпорация добывает минерал не из светлых побуждений, а продаёт этот минерал землянам за баснословные деньги (и который естессно и позволить себе могут только состоятельные земные организации). Корпорация нанимает людей, которые будут работать на нее и соответственно будут работать не за просто так. Поэтому не будем делать из Корпорации лицо, представляющее интересы землян. У Корпорации СВОИ интересы: набить карманы. И кто при этом дохнет - на'ви или человеки - ей фиолетово.
Корпорации Джейк по большому счёту ничего не должен и на Библии никому не присягал. Корпорация его не кормила и не воспитывала, полковник Кворитч не носил на ручонках, а Паркер не менял подгузники. Главному герою даже не обещали оставить в наследство пару миллиончиков от продажи драгоценных булыжников. А значит, смешно говорить о слепом сыновьем поклонении, верности и обожании. Как только намерения Корпорации стали, мягко говоря, преступными, ГГ просто обязан был возмутиться. А как иначе? Нужно ли выполнять приказ, если он аморален и бесчеловечен? Причем в данном случае этот приказ даёт не Родина (в лице армейского руководства) своему солдату, а менеджер коммерческой компании рядовому научному сотруднику.
"Ты предаёшь земную расу" - спешит обрадовать главного героя полковник Кворитч. И я почти слышу, как этими же самыми словами про светлую распрекрасную расу/нацию сбивали с толку тех солдат, которые сжигали и закапывали заживо индейцев, а чуть позже - евреев и славян. "Интересы всего человечества" - это когда есть угроза жизни всей (единственно населённой) планеты. А в фильме - резня за руду. Представьте, что у вас в квартире какие-то удивительные источники богатства для инопланетной расы и вам полируют затылок ломом зелёные человечки, которым чужды сопли и слезы умиления лысых обезьян. Представили отчётливо? Не о патриотизме мы тут трём, а об обычном фашизме. Убить другого, потому что он другой. Забрать его ресурсы, его планету, все, что ему принадлежит. Остаться должны только голубоглазые блондины, истинные арийцы, все остальные - мычащее мясо. Ладно, ухожу из этого угла, тут плохо пахнет.
Дорогие "патриоты" и все, кто узрел в этом фильме предательство, неужели вы на самом деле запищали бы от восторга, если б ГГ после выполненного поручения отправился домой пришивать ножки и пить колу? Если бы предал любимую женщину, позволил ее убить (не объект сексуального удовлетворения, не полосатую инопланетную вагину, а именно любимую женщину!)? Если бы от прекрасной Пандоры осталось грязное месиво: развороченные джунгли, дохлые на'ви, икраны с выпущенными кишками, убитые за горстку камней, за парочку миллиардиков зелени - вы бы умилились? ГГ в это время летел бы домой и смотрел сладкие сны в своей уютной криокамере - верный слову великий шпийон, хироу, переступивший через свои чувства во имя Долга! Мы бы в очередной раз увидели, как во имя бабок и извращенного чувства долга можно продать всех: любимую, которая отдала тебе себя, народ, который принял тебя в свой круг, животных, которые видели в тебе родственное существо. Вот тогда наверное получили бы удовлетворение все поклонники "небанальных" сюжетов, и патриоты Павлики Морозовы, уверенные, что за некую абстрактную ИДЕЮ можно и нужно поступиться общечеловеческими ценностями.
Каждый раз, когда я вижу слово "предатель" в рецензиях, относящихся к Аватару, меня одолевает досадное возмущение и стыд за всех этих Павликов. Также вызывают глубокое недоумение поклонники нетривиальных сюжетов, которым в Аватаре мало ИНТРИГИ и сюжетных перипетий. Прост - еще не значит плох. Это тот случай, когда скорее наоборот. Те, кто жалуется на предсказуемость сюжета, могут смотреть детективы, там, как правило, всё с ног на голову перевернуто и непредсказуемо до тошноты. Вы были бы счастливы, если бы вдруг оказалось, что телом Нейтири управляет жирный бородатый негр, лежащий в боксе на другом краю джунглей? Или чтобы всё происходящее на экране оказалось в конце постнаркотическим бредом безногого инвалида, перебравшего с обезболивающими колёсами? Или чтобы, как мечтают Павлики, герой побежал домой пришивать новые ножки, а полковник Кворитч грохнулся со своей летающей штуковины, и бой был бы проигран по такой вот СОВЕРШЕННО НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ нелепой случайности? Законы жанра - это Библия для сценариста, срать на которую мало кто-то из них осмеливается. Вот почему в романтичных историях не должно быть порнографии. В детских мультиках - кровищи и сцен убийств. А в блокбастерах просто обязан присутствовать конфликт общенационального, общемирового или Вселенского масштаба, и соответственно должен быть герой, который ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ примет сторону слабого, беззащитного, угнетаемого, убиваемого. И ТОЛЬКО ТАК.
Очень хочу, чтобы вы въехали, что никак иначе этот фильм делать было НЕЛЬЗЯ. Этот фильм - идеально сконструированная, красивая, самодостаточная вещь. Которой не нужны ни замысловатые сюжеты, ни тухлые политические подтексты. Человек извечно ищет во всем какую-то глубокую философию. Ищет, роется во всех потрохах и, что самое страшное, не находит, не видит то, что лежит на самом верху, что и есть самой большой глубиной всего самого глубокого.
Мораль сей басни такова: нельзя быть тупыми потребителями, нельзя засрать свою планету, выжать ее, как губку, а потом сесть всем вместе на корабль и улететь на другую планету. Ибо этой другой планеты может просто не существовать в природе. Надо хоть чуть-чуть поберечь этот Шарик, который имел несчастье покрыться водой, воздухом и наплодить таких безответственных зверушек, как мы с вами. Аватар прозрачен в своем пафосе: если мы не изменимся, то не выживем. Помимо всего этого, Аватар - это история о том, что иногда приходится делать моральный выбор, отбросив гнилую идеологию и извращённое чувство долга. И ещё он о том, что нельзя вырезать людей только за то, что они родились на земле, которая вам зачем-то нужна. И если не потому, что это низко и гнусно, то хотя бы потому, что аборигены могут вломить в ответ, чем изрядно подрихтуют вам ваше чувство вседозволенности.
Повторю: фильм воспевает первозданные ценности - любовь, верность, милосердие, сокровище природы. Он об истинной Гармонии, о красоте и сакральности Жизни. Не нужно копать вглубь, всё наверху и видно даже ребёнку! То, что видит даже он - это и есть самое главное и гениальное! Ибо об этом позаботилась сама природа, чтобы мы с пелёнок смогли понять, что вот оно - красивое и его не надо уродовать, вот оно - живое и его нельзя убивать. Не ищите в этом фильме других подтекстов, не ройтесь в потрохах, это удел питающихся падалью.
*
ПРИМИТИВНЫЕ ВЗГЛЯДЫ
Любое культурное явление эпохи заката (что нынешней западной, что позднеримской культуры) характеризуется эпигонством, компилятивностью и гиперболизацией. Не понравилось лукавство Голливуда. В фильме как будто есть нота покаяния. Вот мы (англосаксы), дескать, в очередной раз явились к детям природы со своими машинами и страстью к наживе. Все думают, что мы опять надерем им задницу, наденем уцелевшим штаны и отправим в резервацию на консервацию, а потом распорядимся их ресурсами. Но Камерон говорит, что не совсем. Мы (англосаксы) помудрели. Их (детей природы) так мало осталось. Да что мы всё про минералы думаем. Трехметровые ядреные девки с хвостами - это круче любого минерала. Какие перспективы для секс-туризма. Какие инвестиции в курортную инфраструктуру. А "свободу защитим" и минерал будем эксплуатировать где-нибудь в другом месте.
*
ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ
Никита Михалков покритиковал «Аватар» Кэмерона
Я так думаю, что если иметь в виду сегодняшнего героя, иметь в виду вообще подход к вопросу, то, например, картина Кэмерона, которую я видел вчера, ну 230 миллионов стоит картина с потрясающей графикой, а про кого это, и когда это все всерьез и туда подкладывается какая-то философия, в общем, эта философия она меня не волнует, это не про нас.
*
Удивлен реакцией ярых христиан на фильм как "нео-языческий".
Лично я вижу более чем толстые аналогии с Христом и христианством, чем с язычниками.
Древо жизни, Пандора - эквивалент Эдемского сада со всеми этими деревьями и водопадами, из которого человек был изгнан, а в лице Джека, пройдя обряд очищения и перевоплощения - снова возвращается к истокам, в Эдем, - круг замыкается. И ведь как там главная идея - главное душа, а не физическая оболочка.
*
Отчетливое «фи». В основном его высказали те, кто понял фильм чересчур руссоистски: вот наивные добрые дикари, которые никого не трогают, а вот псевдоцивилизованные варвары, которые вторгаются в чужой монастырь со своим уставом. Один мой хороший знакомый сказал, что фильм снят по заказу зеленых или других экологических организаций.
Но я думаю, что это не ключевой конфликт фильма. Если вдуматься, то в фильме нет четких акцентов как у Руссо: дикость, нетронутость - good, цивилизация - bad. На’ви не показаны в фильме безусловно хорошими, а земляне не показаны безусловно плохими. Руссоизм гораздо быстрее можно найти, например, у Э. Успенского, чем у Дж. Кэмерона. Кто не верит по поводу Успенского, может сравнить хотя бы «Эмиля» и «Дядю Федора», а также вспомнить замечательную песенку «А в подмосковье водятся лещи…» или стихотворение «На реку начал рыбак собираться». Антицивилизационный, проприродный пафос у Эдуарда Николаевича налицо. Сырое он последовательно предпочитает вареному. Он, но не Дж. Кэмерон.
Скорее, как и в «Титанике», как и в «Терминаторе», многое в художественном мире «Аватара» от платонизма. К сожалению, нет времени подробно разбирать здесь платонические и христианские уши фильма, перечислю только основное:
1. Трое власть предержащих землян, которым подчиняются главный герой фильма Джейк Салли - Грейс, полковник с обезображенным лицом, одержимый полезными ископаемыми старатель снова соответствуют трем сословиям в платоновском государстве - философам-правителям, воинам и ремесленникам. Только, в отличие от Платона, где задана четкая иерархия и ясно, кто главный, эти трое не могут договориться.
2. То ли в шутку, то ли всерьез, Джейк представляется принадлежащим «клану воинов». Это уже совсем по-платоновски.
3. Приветствие на’ви: «Я тебя вижу». Имеется в виду: «Я вижу подлинного тебя, не такого, каким ты кажешься». С греческого языка термин «идея» также переводится как «вид», то, что «видят духовными очами». Вообще тема подлинного и мнимого образа, идеи и копии, совершенного образа и тленного тела (не случайно главного героя заставили быть инвалидом) очень важна для фабулы. Это, кстати, понятно уже из заголовка. Если подумать, путь главного героя - это путь к подлинному, идеальному себе в отличие от себя мнимого, неподлинного. Только оказывается (здесь момент спора с платонизмом), что обрести подлинного себя можно не через сугубую клановую функциональность, а через самоотречение, жертвенность и любовь. Настоящего себя нужно создать и выбрать.
4. Кстати, не нужно думать, что мир на’ви не выстроен по законам Платона. Прежде всего, бросается в глаза их странная с точки зрения земных примитивных народов религия. Они, несмотря на первобытный образ жизни, не язычники. Они монотеисты и поклоняются первобожеству - Эйве. Странность не в том, что у них есть верховный бог. Практически во всех языческих культах также есть бог-творец мира, только этот бог, создав вселенную, как правило, отходит от дел, предоставляя другим демонам и богам наводить в мире порядок. Например, в греческой мифологии место Эйвы занимает Гея. Создала мир… и спряталась. Эмпедокл назвал такое божество «почившим богом» или «праздным богом». Но странно то, что на’ви не знают других богов, кроме Эйвы. У них есть напрямую связь с Эйвой, хотя они не оспаривают ее невмешательство в посюсторонние, мирские дела, и они просто не нуждаются в других божествах. Если вдуматься, то Эйва - аналог платоновского Единого, перед которым также меркнут все божества, и от которого зависят все остальные эйдосы-идеи. Разница между на’ви и землянами лишь в том, что у землян есть сложная общественная структура (в фильме она соответствует структуре платоновского государства), у на’ви же общественная структура как в наших традиционных обществах. А еще земляне и жители Пандоры по-разному познают мир, у на'ви есть такие органы чувств (в хвосте), каких нет у землян. Поэтому на'ви знают о Едином больше.
5. Когда Джейк обращается с просьбой о заступничестве к Эйве, это вызывает непонимание у остальных на’ви. Однако Эйва неожиданно приходит на помощь, посылая неразумных тварей, живых существ на помощь герою и героине. Но это совсем уже как в христианских сказках в духе Льюиса, Толкиена, или Роулинг, когда волшебная, неподвластная прежде рать тварей приходит на помощь человеку, сражающемуся на стороне правды. Здесь явный христианский мотив, неожиданный по сюжету как для землян, так и для на’ви, не вписывающийся в логику платонического мира обеих планет, оказывающийся сильнее его. Продолжая эту линию рассуждений, можно сделать предположение, что Эйва и библейский Бог-Творец (как он понимается в Новом Завете) один и тот же Бог, и он отвечает на молитву Джейка.
6. Ключевым в фильме мне кажется последний диалог полковника с Джейком - когда полковник спрашивает его: «Каково это, предать свою землю?». Здесь известная интересная полемика, которая есть и в платонизме (платоник предпочитает мир идей земному, бренному миру), и в христианстве (по апостолу Павлу нужно отыскать в себе нового человека и отринуть ветхого человека, а духовные родственники могут стать ближе, чем родственники по крови). То есть на самом деле Джек не предатель, он просто обрел свою подлинную родину, а его предыдущая жизнь морпеха, как и жизнь самого полковника, была лишь существованием в платоновской пещере. Функциональность терминатора он заменил разумностью и моралью белого англосакса, протестанта. Хотя бы и в личине трехметрового синего мужика.
*
«Сюжет банален, но безумно красиво» - лейтмотив почти всех отзывов. Действительно Кэмерон собрал огромное множество голливудовских штампов и культурных архетипов в одном фильме. «Люди, живущие в единении с природой», «большой дом-дерево», «животные и люди против бездушных машин», «ученые против военных», «это наша земля!» Но есть не столь типичные идейные ходы. Единое информационное поле, в котором остаются «жить» предки На’Ви. Многие вспоминают «Неукротимую планету» Гаррисона, где природа имела некий «разум», сопротивляющийся вторжению. Но есть нюанс. Когда герой слушал голоса предков, слышался разговор, смех, и хоть это и не показали, но вероятно можно распознать и смысл этих речей. То есть речь идет о конкретных людях, о живой связи живых и умерших людей. Дается даже «научное» обоснование этому явлению - мол, деревья как нейронная сеть, в которые сбрасывается память об умерших. Но надо обратить внимание одну вещь, каким образом семена священного дерева выбрали героя для миссии спасения На’Ви, если это только «мегавинчестер». Получается, что этот «винчестер» имеет сознание, способное анализировать информацию и предсказывать поступки (или внутренний потенциал) человека. Мне видится здесь рецидив христианской культуры, когда человек живет с осознанием того, что есть «сверхразум», единый и всемогущий, и задача человека - достигнуть гармонии с ним. Впрямую о Боге, у интеллигенции, особенно у создающей тренды в массовой культуре, сейчас говорить не принято, это как бы дурной тон (это еще с Честертона и Толкиена повелось и вплоть до Гарри Поттера). Поэтому встает задача расшифровывать христианские культурные сигналы автора. На’Ви - народ Божий. Гармония с природой только звучит красиво. В нашей реальности гармония с природой - подчинение ей. Первобытный человек копирует окружающий мир, выбирает животных-покровителей, стремится подражать им. Подлинно свободным человек становится, когда возвышается над животным миром. «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1.28). На’Ви тоже подчиняются только Древу жизни, которое управляет всем и вся, но сами они управляют лошадками и летающими ящерами. Наглядным механизмом управления их снабдила эта уникальная система жизни на Пандоре.
Второй важный момент - выбор героем стороны, на которой он будет сражаться. По сути, он предал свою расу. Именно это ставит ему в вину полковник. И он долго воспринимает все происходящее как игру, зная, что война неизбежна, он радуется тому, что удалось стать своим в племени, что он преодолел обучение, что он неимоверно крут. Но пройдя игру, он решает в ней остаться. Что окончательно повлияло на выбор стороны? Единственное что он знал до этого - это воинское братство, он был морпехом, за эту струнку души его и взял полковник. Но оказалось, что братство племени На’Ви сильнее. Быть частью общества, которое не только убивает, но и живет в гармонии внутри себя и с высшим разумом, воплощенным в природе Пандоры - это полнота жизни, которой он не знал раньше. Это тоже христианский рецидив. Понимать жизнь как сослужение другим, близким тебе людям и поступать не от ветра головы своей, а как велит высшая сила, как велит Бог - в этом счастье. Узловой момент фильма - пушинка, садящаяся на кончик стрелы, готовой сорваться и пронзить чужака. Бог этого мира как бы говорит - «не надо, постой» - и девушка слышит этот голос, она привыкла слышать этот голос и слушаться его.
Стать частью народа Божьего - это то «предательство» мира сего, которое совершает каждый настоящий христианин. Но для Древа жизни под силу совершить чудо. Переродить из падшего «ветхого» человека, человека нового, человека На’Ви. И если Грейс смогла лишь упокоиться в земле На’Ви («рана слишком тяжелая», для меня это был символ приверженности тому людскому миру), то Джейк полностью переродился. Это перерождение у христиан называется крещением.
И третье наблюдение. Сильный момент фильма - когда Джейк поднимает восстание под лозунгом «Это наша земля!» Земля - важный элемент свободы. История Израиля - история вечного обретения земли обетованной. Иметь свою землю - иметь свободу быть таким, каким хочешь быть ты. Земля - это то, что терять нельзя, потому что другой не будет, это символ блага, которое есть только в одном экземпляре. Христос выгоняет торговцев из храма, потому что это единственный храм Израиля, дом Божий. Народ может потерять своих сынов, но нельзя терять свою землю. Вот и Церковь у нас одна. Иногда в ней правят бал будто бы пришельцы, но из нее нельзя уйти, некуда уходить. Ее можно только защищать и за нее бороться. Это наша земля!
*
Продолжение ниже в комментах, т.к. все целиком в пост не помещается...