ГВ в США и человек, который ничего не понимал в марксизме

[remi_meisner]

Каюсь, дорогие мои читатели! Ох и наплёл я глупостей в статейке про великого воина, отважного генерала Ли! Всего полчаса на написание потратил, а умудрился столько чуши нагородить! Зря обозвал плохим словом хорошего человека, примерного семьянина и славного полководца, но это ещё не главный мой "косяк". Ещё я понарушал священные принципы историзма

Comments

[valera5454]

Сам Маркс говорит, к примеру, что вот Вашингтону и Джефферсону предъявлять за рабовладение было бы довольно глупо и неуместно.

А чо так? C чего бы - "глупо и неуместно"? Не понял этого момента.

[valera5454]

Дык всего полвека прошло между вышеозначенными и Линкольном, по историческим меркам - мгновение. Не, понятно, что Линкольн с его отрицанием рабства (рабов у него по социальному происхождению никогда не было) лучше, но и его отрицание сводилось к "хорош уже мучить животину!":

Пытаясь оспорить аргументы Дугласа, который обвинял своего противника в радикализме, Линкольн заверял, что не выступает за предоставление неграм политических и гражданских прав и межрасовые браки, так как по его мнению физическое отличие между белой и чёрной расой и превосходство первой никогда не позволит «им сосуществовать в условиях социального и политического равенства».Из такой позиции Эйба можно сделать осторожный вывод: борьба шла за то, чтобы из чужих рабов сделать свободных (и при этом бесправных) голодранцев, демпингующих на рынке труда. Просто потому, что для бизнеса северянам такой расклад был намного выгоднее. И, да - я знаю, что Маркс во всех подобных случаях топил за свободный рынок и развитие кап. отношений, как более прогрессивных (взять хоть ту

[dagny_77]

Убедительно! И как то сразу все ясно. Но неясно как относится к Атосу. В смысле графу де Ла Фер. У него столько феодальных предрассудков! Но мы и все читатели дети за полтора века в нем не разочаровались... Странно это. Или цезарь и брут из Шекспира. Республика гуд, диктатура бэд. Но мы, зрители - симпатизируем и тому и другому. Так по замыслу Шекспира. По замыслу толстого мы считаем своим «нашим» и Каренина и Каренину и Вронского и левина и даже стиву. ... Короче, классовый подход и всякие истерические крики типа - о мрази, о гитлер, о негодяи - все это выглядит не очень. Скучно выглядит, дуболомно.

[wazawai_n2]

Относитесь к нему, как к литературному персонажу.

[sanchos_f]

А вы давно "Три мушкетёра" перечитывали?

[dagny_77]

В процессе. Щас как раз на том месте где Атос и гримо выходят из погреба.

[laertan]

Если с подобным мерилом подходить к Первой мировой войне - получается, надо не призывать угнетённых к восстанию против всех эксплуататоров, а топить за прогрессивную республиканскую Францию и США против архаичной монархической Германии/Австро-Венгрии. Такое себе.

[andreysolovyov]

Хм, но ведь, как писал Ленин, в годы ПМВ капитализм перешёл в стадию империализма, т. е. высшую Сталин своего развития
Т. е. капитализм, как считалось, перешёл от прогрессивности к реакционности.
И, по факту, ни США, ни ФР
Вспомним, что США с помощью концепции Вильсона после ПМВ старались не только распространить швабоду и демакратию, но и потеснить с рынков Великобританию, в первую очередь

[laertan]

>>как писал Ленин, в годы ПМВ капитализм перешёл в стадию империализма, т. е. высшую Сталин своего развития
>>Т. е. капитализм, как считалось, перешёл от прогрессивности к реакционности.

Ну так это же не отменяет положений Маркса о взаимоотношениях республики и монархии.

"Демократия есть истина монархии, монархия же не есть истина демократии. Монархия есть по необходимости демократия как непоследовательность в отношении самой себя, монархический же момент не существует как непоследовательность в демократии. Монархия не может быть понята из неё самой, а демократия может быть понята из неё самой. В демократии ни один из её моментов не приобретает иного значения, чем то, которое ему принадлежит. Каждый момент есть действительный момент демоса в целом. В монархии же часть определяет характер целого. Весь строй государства вынужден здесь приспособиться к одной неподвижной точке. Демократия есть государственный строй как родовое понятие. Монархия же - только один из видов государственного строя, и притом плохой вид. Демократия есть

[nadkin_muzh]

Ох и дурак Майснер. Отписываюсь на хрен.
Кстати - уголовник это пролетарий или как?

[ivanof_petrof]

Дану, чоты как маленький. Других майснеров у нас для тебя нет. Оставаяйсо.

[nadkin_muzh]

Тьху на него. Вот. Дурень ибо.

[ivanof_petrof]

Ну, субъективно, вопрос поднятый- сложный. Мне вот тож симпатичнее конфедераты. Иррационально даж и эстетически. У нас же нету культа успеха, мы проигравшим любим посочувтвовать. Верно сами дохуя проигрывали, поэтому. Потом, Туко там, Блондинчик, пончо, умирающий солдат, сигара, мост этот всратый.. И ваще, ониж сражались против нынешних вот этих ебучих авианесущих групп, несущих смерть, кровь и разрушения, по всей планете, которые выросли как раз из севера. Гидра блять, вовремя не придушенная. А из юга мож вырослаб какая никарагуя нормальная беззубая, а не мировое пугало, с атомной дубиной..
Сложно все.

[lifanov]

про "принципы историзма" конечно самый угарный камент был