ГВ в США и человек, который ничего не понимал в марксизме
Каюсь, дорогие мои читатели! Ох и наплёл я глупостей в статейке про великого воина, отважного генерала Ли! Всего полчаса на написание потратил, а умудрился столько чуши нагородить! Зря обозвал плохим словом хорошего человека, примерного семьянина и славного полководца, но это ещё не главный мой "косяк". Ещё я понарушал священные принципы историзма, когда сказал, что наш человек, марксист, должен сочувствовать буржуазному Северу, а рабовладельческий Юг должен ненавидеть и презирать. Вот этот пассаж особенно много смеха у грамотной публики вызвал.
И поделом.
Какой же я марксист, если буржуЯм проклятым сочувствую? Нашёл среди куркулей-сплотаторов "своих", тоже мне. Короче - позор, поношение, хоть сноси все свои блоги и в монастыре уединяйся...
Хорошо хоть особого вреда делу марксистского просвещения я нанести не сумел.
Халва Аллаху, грамотные товарищи вовремя подтянулись в каменты, объяснили мне и моим читателям, что в той войне одни эксплуататоры бились с другими, значит пролетарий должен относиться к обеим сторонам конфликта одинаково равнодушно. И прибавили ещё, что в те времена, мол, была другая мораль, рабовладение особо зазорным не считалось. Растолковали мне, неучу, что та война вообще не за отмену рабства велась, ведь Север не сразу выдвинул лозунг тотальной отмены рабства. Мне раскрыли глаза на жадность северных буржуев, которые - сволочи такие! - ввели грабительские протекционистские тарифы и лишили честных, благородных латифундистов Юга части плодов рабского труда. Предположили заодно, что я ненавижу Суворова и хочу его памятники посносить, чем и займусь в ближайшее время.
Честно говоря, думал вапче с писательством завязывать, от стыда-то... Но надо же объяснить инторнету, почему я так запутался в элементарных вопросах. Откуда у меня в голове такие уродливые, в корне неверные сведения о ГВ в США и о принципах историзма.
Не виноват я, православныя! Бес меня попутал! Начитался я трудов одного древнего горе-мыслителя, вот и сбрендил с ума. Теперь-то всё понял и раскаиваюсь, конечно. Приглашаю изучить мысли горе-мыслителя и вместе "ха-ха" половить.
Грамотные ребята догадались уже, наверное, что имя того древнего путаника было Карл, отчество Генрихович, фамилия Маркс.
UPD: Вот тут есть все работы т. Маркса, процитированные в данной статье. Там ещё и очень удобное оглавление с гиперссылками. Приобщайтесь, товарищи.
В январе 1862 года товарищ Маркс отметил, когда писал очередную большую статью о Гражданской войне в США ("Общественное мнение Англии"), что на стороне старого Эйба Линкольна и Вашингтонского правительства "должно быть горячее сочувствие всякого человека, если только он не заведомый негодяй". Отсюда, в частности, пошла моя нелюбовь к генералу Ли и ему подобным *******. Логично же: если человек "негодяй" только за то, что он Северу не сочувствует, как же назвать человека, который против Севера с оружием в руках воюет? Вот, поверил Марксу - и расстроил расейских почитателей того милого генерала, который демократично с солдатиками из одного котла кушал, а потом вёл солдатиков в бой за торжество "особого института" (рабства то есть) по всей необъятной Америке...
Статью Маркс писал для газеты "New-York Daily Tribune", т.е. для американского читателя.
Карл извиняется перед прогрессивными американцами за аглицкую буржуинскую печать, которая "злостно клевещет на американский народ", но вот за рабочий класс Англии Маркс ручается: сознательные пролетарии не слушают буржуйских баек, они прекрасно видят, что за война идёт в США. И понимают, каково значение этой войны для мирового пролетариата: "Соединенные Штаты не должны никогда забывать, что, по крайней мере, рабочий класс Англии за все время от начала до конца конфликта ни разу не оставлял их. Его вмешательством объясняется тот факт, что, несмотря на ежедневные злостные подстрекательства со стороны продажной и безответственной печати, в Соединенном королевстве не удалось провести ни одного массового митинга в пользу войны за все то время, когда мир висел на волоске. Единственный митинг в пользу войны состоялся по прибытии «Ла-Платы» в зале хлопковых аукционов ливерпульской биржи; это был митинг спекулянтов, на котором торговцы хлопком были целиком предоставлены самим себе. Даже в Манчестере настроение рабочих было настолько определенным, что единичная попытка созвать митинг в пользу войны почти тотчас же была оставлена ее инициаторами".
И сочувствовать Линкольну пролетарии продолжали даже после того, как американские разборки ударили по карману аглицкого работяги. Почему так? А потому, повторюсь, что пролетарии знали: дело Линкольна было также и делом аглицкого, да и всего мирового пролетариата. Маркс гордился такой сознательностью рабочего класса Британии (оно понятно, ведь эта сознательность - во многом личная заслуга бородатых классиков): "При обычных обстоятельствах позицию английского рабочего класса можно было бы объяснить тем чувством естественной симпатии, которое народные массы всего мира должны испытывать к единственному народному правительству в мире. Но при нынешних обстоятельствах, когда значительная часть английского рабочего класса непосредственно и тяжело страдает от последствий южной блокады; когда другая его часть косвенно задета сокращением американской торговли, вызванным, как им говорят, своекорыстной «протекционистской политикой» республиканцев; когда единственный сохранившийся демократический еженедельник, «Reynolds's Paper», продался гг. Янси и Манну (полномочные представители Южной Конфедерации Рабовладельцев в Лондоне) и еженедельно, истощая все ресурсы своего сквернословия, призывает рабочих принудить правительство в их собственных интересах к войне с Соединенными Штатами, - при таких обстоятельствах простая справедливость требует воздать должное правильной позиции английского рабочего класса, особенно если сравнить ее с лицемерным, наглым, трусливым и глупым поведением официального и преуспевающего Джона Буля".
Божечки! Маркс сказал, что правительство Линкольна - "народное"!!! Линкольн же - буржуй! Вот путаник, вот дуралей бородатый, а ещё классик...
Впрочем, не нужно глупого Карла слишком строго судить. Маркс с Энгельсом, с подачи Гегеля и Фейербаха, придумали себе одну дурацкую философию (диалектический материализм называется) и руководствовались ею при решении любых сложных вопросов. Согласно этой философии, всё в подлунном мире всегда течёт и меняется. Вчерашний лучший друг всех трудящихся завтра вполне может стать злейшим врагом прогрессивного человечества. И наоборот.
Разоблачение лживости и неполноты буржуазной демократии - одна из главнейших заслуг Маркса. Но в те тёмные времена, когда Маркс сочинял свои ауе-коммунистические книжки, диктатуры пролетариата в мире ещё нигде не завели, так что буржуазная демократия, при всей её лживости и неполноте, была наиболее прогрессивным строем из существовавших. А из всех тогдашних буржуазных демократий самой демократичной являлась (по мнению глупого Маркса, я-то не виноват) именно американская.
Всё познаётся в сравнении, знаете ли.
По Марксу - бывает так, что пролетарию не только можно, но и должно поддерживать буржуина. Даже если это навредит пролетарскому карману, например. Даже если придётся под командованием буржуина на войну идти, кровь проливать. Бывает такое редко, но иногда буржуин-эксплуататор делает прогрессивное дело: дерётся с ещё худшими эксплуататорами - феодалом, либо рабовладельцем. И вот тогда - грех буржуя не поддержать. В чём поддержать? В его стремлении расправиться с рабовладельцем и феодалом, ясен-красен. Доколе поддерживать? Пока буржуй рабовладельца и феодала не заборет окончательно и не превратит латифундию с поместьем в капиталистическое предприятие. Вот тогда пора завязывать с "поддержкой" и снова начинать под буржуя подкапываться. Предварительно воздав ему должное за прогрессивные свершения и за одоление рабства. Как Маркс Линкольну должное воздавал:
Милостивый государь!
Мы шлем поздравления американскому народу в связи с Вашим переизбранием огромным большинством.
Если умеренным лозунгом Вашего первого избрания было сопротивление могуществу рабовладельцев, то победный боевой клич Вашего вторичного избрания гласит: смерть рабству!
С самого начала титанической схватки в Америке рабочие Европы инстинктивно почувствовали, что судьбы их класса связаны со звездным флагом. Разве борьба за территории, которая положила начало этой суровой эпопее, не должна была решить, будет ли девственная почва необозримых пространств предоставлена труду переселенца или опозорена поступью надсмотрщика над рабами?
Видали, как коммуняки стелются перед буржуином поганым? Дальше Линкольна ещё и "своим" признали. Тьфу, безграмотность немецкая аглицкая еврейская интернациональная!
Рабочие Европы твердо верят, что, подобно тому как американская война за независимость положила начало эре господства буржуазии, так американская война против рабства положит начало эре господства рабочего класса. Предвестие грядущей эпохи они усматривают в том, что на Авраама Линкольна, честного сына рабочего класса, пал жребий провести свою страну сквозь беспримерные бои за освобождение порабощенной расы и преобразование общественного строя...
АААААА!!! Валяюсь от смеха! Да сегодня любой дебил из интернета знает, что рабочему классу не было никакого дела до разборок американских куркулей, что Север для сознательного пролетария не лучше, а чем-то даже и хуже Юга... Но в те лохматые времена, вишь, с политграмотой у коммунистов плоховасто было.
И это ведь не один Маркс перед буржуйским ставленником лебезит! Под сим позорным письмом стоят подписи всей "верхушки" Интернационала: "Подписано от имени Международного Товарищества Рабочих Центральным Советом: Ле Любе - секретарь-корреспондент для Франции, Ф. Рыбчинский (Польша), Эмиль Холторп (Польша), Ж. Б. Бокке, Г. Юнг - секретарь-корреспондент для Швейцарии, Морисо, Джордж У. Уилер, Ж. Денуаль, П. Бордаж, Леру, Таландье, Журден, Дюпон, Р. Грей, Д. Лама, Сетаччи, Ф. Солюстри, П. Альдовранди, Дж. Баньягатти, Дж. П. Фонтана - секретарь-корреспондент для Италии, Дж. Лейк, Дж. Бакли, Дж. Хауэлл, Дж. Осборн, Дж. Д. Стейнсби, Дж. Гросмит, Г. Эккариус, Фридрих Лесснер, Вольф, К. Кауб, Генрих Боллетер, Людвиг Отто, Н. П. Хансен (Дания), Карл Пфендер, Георг Лохнер, Петер Петерсен, Карл Маркс - секретарь-корреспондент для Германии, А. Дик, Л. Вольф, Дж. Уитлок, Дж. Картер, У. Морган, Уильям Делл, Джон Уэстон, Питер Фокс, Роберт Шо, Джон Лонгмейд, Роберт Генри Сайд, Уильям Уорли, Блакмор, Р. Хартуэлл, У. Пиджин, Б. Лекрафт, Дж. Найасс, Дж. Оджер; председатель Совета, Уильям Р. Кример - почетный генеральный секретарь".
Вот дурачьё безграмотное!
Современных знатоков марксизма на вас не было, они б вам, дятлам тупоносым, объяснили, что к чему, прямо не снимая своих прикольных конфедератских шапочек! Кого вам любить, кого ненавидеть...
Впрочем, в те времена не одни только безграмотные путаники в Англии проживали, типа Маркса с Энгельсом.
Были в Англии и грамотные ребята, которые пытались открыть аглицкому народу глаза на истинную сущность Гражданской войны в США. А трудились тогдашние грамотеи в крупных буржуйских СМИ. Кстати, тезисы тогдашних грамотеев удивительно похожи на тезисы некоторых современных типакоммунистов:
«Прежде всего», - пишет «Economist», - «утверждение, будто спор Севера с Югом означает борьбу между свободой негров, с одной стороны, и рабством негров - с другой, настолько же бесстыдно, насколько и лживо». «Север», - заявляет «Saturday Review», - «не провозглашает отмену рабства и никогда не делал вид, что борется против рабства. Север не избрал в качестве своего oriflamme священный принцип справедливости по отношению к неграм; его cri de guerre не является безоговорочная отмена рабства». «Если», - пишет «Examiner», - «мы обманулись в истинном значении этого возвышенного движения, то кто, как не сами федералисты, ответственны за этот обман?»
«Saturday Review»... ...обнаруживает, «что рабство имеет очень мало общего с сецессией»; напротив, декларации Джефферсона Дэвиса и К° - чистейшие «условности», в которых «не больше смысла, чем в тех условных выражениях об оскверненных алтарях и разрушенных очагах, которые постоянно встречаются в подобных прокламациях».
«Почему», - восклицает «Economist», - «только вчера, когда сецессионистское движение впервые приняло серьезный оборот при первом сообщении об избрании г-на Линкольна, северяне предложили Югу, если он останется в Союзе, всевозможные гарантии сохранения в неприкосновенности этого отвратительного института и отказались самым торжественным образом от всякого намерения вмешаться в это дело, причем их вожди предлагали в конгрессе один компромисс за другим, основанные на согласии не затрагивать рабства?»«Как объяснить», - вопрошает «Examiner», - «что Север был готов уладить дело путем самых широких уступок Югу в отношении рабства? Как случилось, что в конгрессе была предложена определенная географическая линия, за пределами которой рабство должно было быть признано как необходимый институт? Южные штаты не удовлетворились этим».
«Наконец», - пишет «Economist», - «дает ли тариф Моррилла право на нашу благодарность и симпатию и является ли уверенность в том, что в случае победы северян этот тариф будет распространен на всю республику, достаточным основанием для того, чтобы мы шумно жаждали их успеха?»
«Североамериканцы», - пишет «Examiner», - «в действительности хлопочут лишь об одном: об эгоистическом протекционистском тарифе... Южным Штатам надоело, что протекционистский тариф Севера лишает их плодов рабского труда».
Вот она, жгучая ПравдаЪ! Прям как некоторые современные знатоки истории в каментах пишут, слово в слово же! "Это такая АТО была, злой протобандеровец Линкольн сепаров давил". "Негры там были вообще не при чём". "Северные буржуи просто хотели самыми главными быть". Уважуха, дорогие знатоки, из солидных же источников вы сведения черпаете. По крайней мере, автор книжки, из которой вы нахватались своей ереси, явно теми самыми "солидными источниками" вдохновлялся. Конфедератской пропагандой и сочинениями зарубежных подголосков Конфедерации.
Ясно, что современная окололевая публика хавала бы аргументы "солидных источников" с огромным удовольствием, как помойный кот дохлого голубя. Она и хавает, дура такая. А потом - поучает с умным видом...
Но вот сам Маркс, который в марксизме ни хрена не разбирался (и из статьи которого "Американский вопрос в Англии" я и натащил "правильных" цитат), эти аргументы разбивает в пыль.
Карл напоминал солидным аглицким газетчикам, что начал-то войну не Север, а вовсе даже Юг. И пусть на знамени Севера пока нет слов "Долой рабовладение!" (а Маркс с самого начала войны был твёрдо уверен, что появление этого лозунга есть вопрос ближайшего времени - и не ошибся), зато на знамени Юга совершенно точно есть слова "Да здравствует рабовладение!" Что Север, хотя и не проявлял особой решительности в вопросе об отмене рабства там, где оно уже было узаконено, отчаянно борется за то, чтобы в новых штатах Союза рабства не было. Юг же, с другой стороны, решительно настроился объявлять новые штаты "по умолчанию" рабовладельческими и настойчиво внедрял рабство в штатах, которые изначально были свободными. А республиканская партия, выдвинувшая в президенты Линкольна, появилась, собственно, в борьбе с рабовладельцами и для борьбы с рабовладельцами.
Маркс разъяснял читателям то, о чем честные буржуйские газетчики регулярно "забывали" упомянуть: богатый рабовладельческий Юг давно купил Демократическую партию США и с её помощью уже полвека "сравнительно законными методами" неутомимо и неумолимо распространяет рабовладение по новым и новым штатам - "Миссурийский компромисс", следом "Билль Канзас-Небраска", потом "дело Дреда Скотта", далее попытка силой навязать Канзасу рабовладельческую конституцию, etc. И каждый раз, когда рабовладельцы сталкивались с сопротивлением, они нагло и беспардонно грозили Северу разрывом, расторжением Союза и войной:
Провозглашенный республиканцами принцип ограничения рабства территорией, установленной по конституции, послужил определенным поводом для угрозы сецессии, впервые прозвучавшей в палате представителей 19 декабря 1859 года. После того как г-н Синглтон (Миссисипи) на свой вопрос: «Решила ли республиканская партия не давать Югу ни пяди новой территории для рабовладения, пока Юг входит в состав Союза?» - получил от г-на Кертиса (Айова) утвердительный ответ, г-н Синглтон заявил, что это разрушит Союз.
Его совет штату Миссисипи таков: чем скорее Миссисипи выйдет из Союза, тем лучше - «пусть джентльмены вспомнят, что Джефферсон Дэвис предводительствовал нашими войсками в Мексике, что он еще жив и, возможно, возглавит армию Юга».
Хапнув же "по закону" всё, что только было можно, латифундисты претворили угрозы в жизнь и начали войну.
Маркс напоминал "забывчивым" буржуйским газетчикам: видные южные идеологи, нисколько не стесняясь, говорят, что война вообще не за разрушение Союза идёт, но - за "реорганизацию Союза на новых основах", за официальное признание рабства "необходимым и полезным институтом", за распространение оного "института" не только на цветных, но и на "не вполне полноценных белых". Ирландцы там, немчура всякая - понаехали в нашу Америку, как будто она резиновая, вот пущай теперь отрабатывают! Это уже сильно потом, наполучав на фронтах по своим истинно арийским щам, гордые представители "расы господ" включили, подобно Гитлеру в 43-м году, жалестный режим, мол: "Мы просто хотели жить на дедовской земле по дедовским обычаям, ко-ко-ко"... А пока дела на фронтах шли неплохо - на конференциях рабовладельцев звучали совсем другие речи. О тех речах Маркс тоже постоянно напоминал читателям:
На вопрос о принципе Гражданской войны в Америке отвечает боевой лозунг, который провозгласил Юг, нарушив мир. Стивенс, вице-президент южной Конфедерации, заявил на конгрессе сецессионистов, что конституция, высиженная в Монтгомери, существенно отличается от конституции Вашингтона и Джефферсона тем, что теперь впервые рабство признается само по себе благодетельным институтом и краеугольным камнем всего государственного здания, в то время как революционные предки, люди, опутанные предрассудками XVIII века, смотрели на рабство как на исходящее от Англии и устранимое с течением времени зло. Другой матадор Юга, г-н Спратт, воскликнул: «Для нас дело идет о создании великой рабовладельческой республики (a great slave republic)».
На этом повесть о глупом Карле, который ничего в марксизме не понимал, мы пока закончим. Самые вкусные марксистские вкусности оставим для ликбезного подкаста.
И будем резюмировать уже.
Как я понял, любители рабовладельческой Конфедерации, почему-то называющие себя "левыми", не знакомились с точкой зрения Маркса на сей предмет. Либо знакомились, но считают, что Маркс неправ, а правы его противники из всяких там "Экономистов" и "Субботних обозрений". (Про "новые исследования" задвигать не надо, аргументы защитников рабовладельческого Юга за полтора века вапче не поменялись.)
Ну, что же, у каждого свои любимые авторы. Кто я такой, чтоб судить?
Но зачем пытаться законфедератские тезисы продвигать среди заведомых любителей творчества Маркса? Загадка. Я же не лезу рекламировать своё обожаемое Е.В.У. в блоги почитателей рабовладельцев... Как бы понятно, что если хозяин блога с удовольствием позирует в шапочке солдата Конфедерации, либо в эсэсовской фуражке - ему марксистские идеи "не зайдут", зачем и время терять?
И ещё пара слов - про комментарий, который меня больше всего расстроил. Товарищ выражает сомнения в моей правоте:
Возможно у меня профдеформация.
Но я не вижу смысла судить деятелей прошлого с точки зрения сегодняшний морали.
Когда-то люди массово ели друг друга, но при этом они создали в ходе Неолитической революции человеческую цивилизацию.
Это я не "призываю возвращаться к истокам" и начинать снова жрать людей. Лишь помнить, что вся история делалась людьми "того времени" (нужное время вписать).
И сравнение с Гитлером неудачное. Нацисты и прочие фашисты - они заметно выделялись в худшую сторону по сравнению с прочими людьми середины 20 века. Они выглядели именно как людоеды среди человечества, уже ушедшего от людоедства.
А генерал Ли был самым заурядным в плане человеческих взаимоотношений человеком СВОЕЙ эпохи. Поэтому имеет смысл оценивать только то, чем он отличался от остальной массы. Отличался он только как военноначальник.
Ну и пример с другой стороны, чем Гитлер - великий Архимед был рабовладельцем. Давайте его сотрём со страниц истории.
Эх, товарищ...
Да с чего же это ты взял, родное сердце, что во времена генерала Ли рабство, за распространение коего генерал бился, не щадя живота своего, было нормальным, "заурядным" институтом?
Для конфедератских негодяев - конечно, так и было. Маркс пишет:
Уже в период с 1856 по 1860 г. политические лидеры, юристы, моралисты и теологи рабовладельческой партии старались доказать не столько правомерность рабства негров, сколько то, что цвет кожи не имеет значения для существа дела и что трудящиеся классы всюду созданы для рабства.
Итак, мы видим, что война, которую ведет южная Конфедерация, является в полном смысле слова захватнической войной, войной за распространение и увековечение рабства.
Но для всего цивилизованного мира это уже лет 100-150 была дикость дикая. Сам Маркс говорит, к примеру, что вот Вашингтону и Джефферсону предъявлять за рабовладение было бы довольно глупо и неуместно. Но конфедератской-то мрази он бросает обвинения не с позиций какой-то там "коммунистической морали будущего", он обвиняет именно как современник! Обвиняет в аморальности не только гнусных рабовладельцев, но и их буржуазных подпевал - и именно с позиции: "Как вам не стыдно в наш просвещённый век поддерживать торговлю людьми?" Кстати, и сами подголоски латифундистов, судя по тону их статей, очевидно стеснялись своего позорного положения, постоянно пытались сделать вид, мол: "Мы вапче не за конфедератов, мы просто за Справедливость и против лжи официального Вашингтона, но рабство нам не нравится, не подумайте!"
Идеологи конфедератов считали "предрассудком" гуманизм XVIII века, т.е. мимо них прошло всё хорошее, доброе и светлое, что человечество придумало и сочинило за почти столетие со времён Войны САСШ за независимость. Человечество, местами, уже до научного коммунизма поднялось, а конфедераты всё на уровне Архимеда с Аристотелем оставались. Но теории, вполне нормальные во времена Архимеда, во второй половине XIX века считались уже попросту вздором, людоедским вздором. Не лучше, чем гитлеровский людоедский вздор в первой половине XX века. И надо отметить, что конфедераты эту дикость не просто у себя дома культивировали, они её ещё и распространяли агрессивно! Потому они и мрази - как с точки зрения правильных современников, так и с точки зрения правильных потомков. ПМСМ.
Кстати, идеи у американских любителей рабства и вправду были очень похожи на идеи Адика Бешеного. "Раса господ, рождённых повелевать, должна подчинить расу рабов, рождённых чтобы господ обслуживать". Только Адик "превосходство" своей расы объяснял при помощи всяких лженаук, а конфедерасты в этом вопросе от ласкового христианского Боженьки отталкивались.
На єтом пока стопЄ.
Про различия между полупокером Ли и хорошим человеком Суворовым либо позже напишу, либо отдельный махонький подкаст сделаю.
ЗЫ: На всякий случай, подчеркну отдельно, что спор вокруг гнусной персоны генерала Ли не имеет никакого отношения к вопросу о нужности, либо бесполезности борьбы с памятниками этому протофашисту. Про памятники у меня особое мнение и я его уже высказывал.
ЗЗЫ: К тов. Вороне есть вопрос - ты чего это, товарищ Ворона? Не помню даже, чтоб мы когда-либо ссорились, ан вдруг на тебе - мы, оказывается, уже "враги". Огорчительно. Вот с кем-кем, а с тобой вапче ни разу враждовать не собирался.
И поделом.
Какой же я марксист, если буржуЯм проклятым сочувствую? Нашёл среди куркулей-сплотаторов "своих", тоже мне. Короче - позор, поношение, хоть сноси все свои блоги и в монастыре уединяйся...
Хорошо хоть особого вреда делу марксистского просвещения я нанести не сумел.
Халва Аллаху, грамотные товарищи вовремя подтянулись в каменты, объяснили мне и моим читателям, что в той войне одни эксплуататоры бились с другими, значит пролетарий должен относиться к обеим сторонам конфликта одинаково равнодушно. И прибавили ещё, что в те времена, мол, была другая мораль, рабовладение особо зазорным не считалось. Растолковали мне, неучу, что та война вообще не за отмену рабства велась, ведь Север не сразу выдвинул лозунг тотальной отмены рабства. Мне раскрыли глаза на жадность северных буржуев, которые - сволочи такие! - ввели грабительские протекционистские тарифы и лишили честных, благородных латифундистов Юга части плодов рабского труда. Предположили заодно, что я ненавижу Суворова и хочу его памятники посносить, чем и займусь в ближайшее время.
Честно говоря, думал вапче с писательством завязывать, от стыда-то... Но надо же объяснить инторнету, почему я так запутался в элементарных вопросах. Откуда у меня в голове такие уродливые, в корне неверные сведения о ГВ в США и о принципах историзма.
Не виноват я, православныя! Бес меня попутал! Начитался я трудов одного древнего горе-мыслителя, вот и сбрендил с ума. Теперь-то всё понял и раскаиваюсь, конечно. Приглашаю изучить мысли горе-мыслителя и вместе "ха-ха" половить.
Грамотные ребята догадались уже, наверное, что имя того древнего путаника было Карл, отчество Генрихович, фамилия Маркс.
UPD: Вот тут есть все работы т. Маркса, процитированные в данной статье. Там ещё и очень удобное оглавление с гиперссылками. Приобщайтесь, товарищи.
В январе 1862 года товарищ Маркс отметил, когда писал очередную большую статью о Гражданской войне в США ("Общественное мнение Англии"), что на стороне старого Эйба Линкольна и Вашингтонского правительства "должно быть горячее сочувствие всякого человека, если только он не заведомый негодяй". Отсюда, в частности, пошла моя нелюбовь к генералу Ли и ему подобным *******. Логично же: если человек "негодяй" только за то, что он Северу не сочувствует, как же назвать человека, который против Севера с оружием в руках воюет? Вот, поверил Марксу - и расстроил расейских почитателей того милого генерала, который демократично с солдатиками из одного котла кушал, а потом вёл солдатиков в бой за торжество "особого института" (рабства то есть) по всей необъятной Америке...
Статью Маркс писал для газеты "New-York Daily Tribune", т.е. для американского читателя.
Карл извиняется перед прогрессивными американцами за аглицкую буржуинскую печать, которая "злостно клевещет на американский народ", но вот за рабочий класс Англии Маркс ручается: сознательные пролетарии не слушают буржуйских баек, они прекрасно видят, что за война идёт в США. И понимают, каково значение этой войны для мирового пролетариата: "Соединенные Штаты не должны никогда забывать, что, по крайней мере, рабочий класс Англии за все время от начала до конца конфликта ни разу не оставлял их. Его вмешательством объясняется тот факт, что, несмотря на ежедневные злостные подстрекательства со стороны продажной и безответственной печати, в Соединенном королевстве не удалось провести ни одного массового митинга в пользу войны за все то время, когда мир висел на волоске. Единственный митинг в пользу войны состоялся по прибытии «Ла-Платы» в зале хлопковых аукционов ливерпульской биржи; это был митинг спекулянтов, на котором торговцы хлопком были целиком предоставлены самим себе. Даже в Манчестере настроение рабочих было настолько определенным, что единичная попытка созвать митинг в пользу войны почти тотчас же была оставлена ее инициаторами".
И сочувствовать Линкольну пролетарии продолжали даже после того, как американские разборки ударили по карману аглицкого работяги. Почему так? А потому, повторюсь, что пролетарии знали: дело Линкольна было также и делом аглицкого, да и всего мирового пролетариата. Маркс гордился такой сознательностью рабочего класса Британии (оно понятно, ведь эта сознательность - во многом личная заслуга бородатых классиков): "При обычных обстоятельствах позицию английского рабочего класса можно было бы объяснить тем чувством естественной симпатии, которое народные массы всего мира должны испытывать к единственному народному правительству в мире. Но при нынешних обстоятельствах, когда значительная часть английского рабочего класса непосредственно и тяжело страдает от последствий южной блокады; когда другая его часть косвенно задета сокращением американской торговли, вызванным, как им говорят, своекорыстной «протекционистской политикой» республиканцев; когда единственный сохранившийся демократический еженедельник, «Reynolds's Paper», продался гг. Янси и Манну (полномочные представители Южной Конфедерации Рабовладельцев в Лондоне) и еженедельно, истощая все ресурсы своего сквернословия, призывает рабочих принудить правительство в их собственных интересах к войне с Соединенными Штатами, - при таких обстоятельствах простая справедливость требует воздать должное правильной позиции английского рабочего класса, особенно если сравнить ее с лицемерным, наглым, трусливым и глупым поведением официального и преуспевающего Джона Буля".
Божечки! Маркс сказал, что правительство Линкольна - "народное"!!! Линкольн же - буржуй! Вот путаник, вот дуралей бородатый, а ещё классик...
Впрочем, не нужно глупого Карла слишком строго судить. Маркс с Энгельсом, с подачи Гегеля и Фейербаха, придумали себе одну дурацкую философию (диалектический материализм называется) и руководствовались ею при решении любых сложных вопросов. Согласно этой философии, всё в подлунном мире всегда течёт и меняется. Вчерашний лучший друг всех трудящихся завтра вполне может стать злейшим врагом прогрессивного человечества. И наоборот.
Разоблачение лживости и неполноты буржуазной демократии - одна из главнейших заслуг Маркса. Но в те тёмные времена, когда Маркс сочинял свои ауе-коммунистические книжки, диктатуры пролетариата в мире ещё нигде не завели, так что буржуазная демократия, при всей её лживости и неполноте, была наиболее прогрессивным строем из существовавших. А из всех тогдашних буржуазных демократий самой демократичной являлась (по мнению глупого Маркса, я-то не виноват) именно американская.
Всё познаётся в сравнении, знаете ли.
По Марксу - бывает так, что пролетарию не только можно, но и должно поддерживать буржуина. Даже если это навредит пролетарскому карману, например. Даже если придётся под командованием буржуина на войну идти, кровь проливать. Бывает такое редко, но иногда буржуин-эксплуататор делает прогрессивное дело: дерётся с ещё худшими эксплуататорами - феодалом, либо рабовладельцем. И вот тогда - грех буржуя не поддержать. В чём поддержать? В его стремлении расправиться с рабовладельцем и феодалом, ясен-красен. Доколе поддерживать? Пока буржуй рабовладельца и феодала не заборет окончательно и не превратит латифундию с поместьем в капиталистическое предприятие. Вот тогда пора завязывать с "поддержкой" и снова начинать под буржуя подкапываться. Предварительно воздав ему должное за прогрессивные свершения и за одоление рабства. Как Маркс Линкольну должное воздавал:
Милостивый государь!
Мы шлем поздравления американскому народу в связи с Вашим переизбранием огромным большинством.
Если умеренным лозунгом Вашего первого избрания было сопротивление могуществу рабовладельцев, то победный боевой клич Вашего вторичного избрания гласит: смерть рабству!
С самого начала титанической схватки в Америке рабочие Европы инстинктивно почувствовали, что судьбы их класса связаны со звездным флагом. Разве борьба за территории, которая положила начало этой суровой эпопее, не должна была решить, будет ли девственная почва необозримых пространств предоставлена труду переселенца или опозорена поступью надсмотрщика над рабами?
Видали, как коммуняки стелются перед буржуином поганым? Дальше Линкольна ещё и "своим" признали. Тьфу, безграмотность немецкая аглицкая еврейская интернациональная!
Рабочие Европы твердо верят, что, подобно тому как американская война за независимость положила начало эре господства буржуазии, так американская война против рабства положит начало эре господства рабочего класса. Предвестие грядущей эпохи они усматривают в том, что на Авраама Линкольна, честного сына рабочего класса, пал жребий провести свою страну сквозь беспримерные бои за освобождение порабощенной расы и преобразование общественного строя...
АААААА!!! Валяюсь от смеха! Да сегодня любой дебил из интернета знает, что рабочему классу не было никакого дела до разборок американских куркулей, что Север для сознательного пролетария не лучше, а чем-то даже и хуже Юга... Но в те лохматые времена, вишь, с политграмотой у коммунистов плоховасто было.
И это ведь не один Маркс перед буржуйским ставленником лебезит! Под сим позорным письмом стоят подписи всей "верхушки" Интернационала: "Подписано от имени Международного Товарищества Рабочих Центральным Советом: Ле Любе - секретарь-корреспондент для Франции, Ф. Рыбчинский (Польша), Эмиль Холторп (Польша), Ж. Б. Бокке, Г. Юнг - секретарь-корреспондент для Швейцарии, Морисо, Джордж У. Уилер, Ж. Денуаль, П. Бордаж, Леру, Таландье, Журден, Дюпон, Р. Грей, Д. Лама, Сетаччи, Ф. Солюстри, П. Альдовранди, Дж. Баньягатти, Дж. П. Фонтана - секретарь-корреспондент для Италии, Дж. Лейк, Дж. Бакли, Дж. Хауэлл, Дж. Осборн, Дж. Д. Стейнсби, Дж. Гросмит, Г. Эккариус, Фридрих Лесснер, Вольф, К. Кауб, Генрих Боллетер, Людвиг Отто, Н. П. Хансен (Дания), Карл Пфендер, Георг Лохнер, Петер Петерсен, Карл Маркс - секретарь-корреспондент для Германии, А. Дик, Л. Вольф, Дж. Уитлок, Дж. Картер, У. Морган, Уильям Делл, Джон Уэстон, Питер Фокс, Роберт Шо, Джон Лонгмейд, Роберт Генри Сайд, Уильям Уорли, Блакмор, Р. Хартуэлл, У. Пиджин, Б. Лекрафт, Дж. Найасс, Дж. Оджер; председатель Совета, Уильям Р. Кример - почетный генеральный секретарь".
Вот дурачьё безграмотное!
Современных знатоков марксизма на вас не было, они б вам, дятлам тупоносым, объяснили, что к чему, прямо не снимая своих прикольных конфедератских шапочек! Кого вам любить, кого ненавидеть...
Впрочем, в те времена не одни только безграмотные путаники в Англии проживали, типа Маркса с Энгельсом.
Были в Англии и грамотные ребята, которые пытались открыть аглицкому народу глаза на истинную сущность Гражданской войны в США. А трудились тогдашние грамотеи в крупных буржуйских СМИ. Кстати, тезисы тогдашних грамотеев удивительно похожи на тезисы некоторых современных типакоммунистов:
«Прежде всего», - пишет «Economist», - «утверждение, будто спор Севера с Югом означает борьбу между свободой негров, с одной стороны, и рабством негров - с другой, настолько же бесстыдно, насколько и лживо». «Север», - заявляет «Saturday Review», - «не провозглашает отмену рабства и никогда не делал вид, что борется против рабства. Север не избрал в качестве своего oriflamme священный принцип справедливости по отношению к неграм; его cri de guerre не является безоговорочная отмена рабства». «Если», - пишет «Examiner», - «мы обманулись в истинном значении этого возвышенного движения, то кто, как не сами федералисты, ответственны за этот обман?»
«Saturday Review»... ...обнаруживает, «что рабство имеет очень мало общего с сецессией»; напротив, декларации Джефферсона Дэвиса и К° - чистейшие «условности», в которых «не больше смысла, чем в тех условных выражениях об оскверненных алтарях и разрушенных очагах, которые постоянно встречаются в подобных прокламациях».
«Почему», - восклицает «Economist», - «только вчера, когда сецессионистское движение впервые приняло серьезный оборот при первом сообщении об избрании г-на Линкольна, северяне предложили Югу, если он останется в Союзе, всевозможные гарантии сохранения в неприкосновенности этого отвратительного института и отказались самым торжественным образом от всякого намерения вмешаться в это дело, причем их вожди предлагали в конгрессе один компромисс за другим, основанные на согласии не затрагивать рабства?»«Как объяснить», - вопрошает «Examiner», - «что Север был готов уладить дело путем самых широких уступок Югу в отношении рабства? Как случилось, что в конгрессе была предложена определенная географическая линия, за пределами которой рабство должно было быть признано как необходимый институт? Южные штаты не удовлетворились этим».
«Наконец», - пишет «Economist», - «дает ли тариф Моррилла право на нашу благодарность и симпатию и является ли уверенность в том, что в случае победы северян этот тариф будет распространен на всю республику, достаточным основанием для того, чтобы мы шумно жаждали их успеха?»
«Североамериканцы», - пишет «Examiner», - «в действительности хлопочут лишь об одном: об эгоистическом протекционистском тарифе... Южным Штатам надоело, что протекционистский тариф Севера лишает их плодов рабского труда».
Вот она, жгучая ПравдаЪ! Прям как некоторые современные знатоки истории в каментах пишут, слово в слово же! "Это такая АТО была, злой протобандеровец Линкольн сепаров давил". "Негры там были вообще не при чём". "Северные буржуи просто хотели самыми главными быть". Уважуха, дорогие знатоки, из солидных же источников вы сведения черпаете. По крайней мере, автор книжки, из которой вы нахватались своей ереси, явно теми самыми "солидными источниками" вдохновлялся. Конфедератской пропагандой и сочинениями зарубежных подголосков Конфедерации.
Ясно, что современная окололевая публика хавала бы аргументы "солидных источников" с огромным удовольствием, как помойный кот дохлого голубя. Она и хавает, дура такая. А потом - поучает с умным видом...
Но вот сам Маркс, который в марксизме ни хрена не разбирался (и из статьи которого "Американский вопрос в Англии" я и натащил "правильных" цитат), эти аргументы разбивает в пыль.
Карл напоминал солидным аглицким газетчикам, что начал-то войну не Север, а вовсе даже Юг. И пусть на знамени Севера пока нет слов "Долой рабовладение!" (а Маркс с самого начала войны был твёрдо уверен, что появление этого лозунга есть вопрос ближайшего времени - и не ошибся), зато на знамени Юга совершенно точно есть слова "Да здравствует рабовладение!" Что Север, хотя и не проявлял особой решительности в вопросе об отмене рабства там, где оно уже было узаконено, отчаянно борется за то, чтобы в новых штатах Союза рабства не было. Юг же, с другой стороны, решительно настроился объявлять новые штаты "по умолчанию" рабовладельческими и настойчиво внедрял рабство в штатах, которые изначально были свободными. А республиканская партия, выдвинувшая в президенты Линкольна, появилась, собственно, в борьбе с рабовладельцами и для борьбы с рабовладельцами.
Маркс разъяснял читателям то, о чем честные буржуйские газетчики регулярно "забывали" упомянуть: богатый рабовладельческий Юг давно купил Демократическую партию США и с её помощью уже полвека "сравнительно законными методами" неутомимо и неумолимо распространяет рабовладение по новым и новым штатам - "Миссурийский компромисс", следом "Билль Канзас-Небраска", потом "дело Дреда Скотта", далее попытка силой навязать Канзасу рабовладельческую конституцию, etc. И каждый раз, когда рабовладельцы сталкивались с сопротивлением, они нагло и беспардонно грозили Северу разрывом, расторжением Союза и войной:
Провозглашенный республиканцами принцип ограничения рабства территорией, установленной по конституции, послужил определенным поводом для угрозы сецессии, впервые прозвучавшей в палате представителей 19 декабря 1859 года. После того как г-н Синглтон (Миссисипи) на свой вопрос: «Решила ли республиканская партия не давать Югу ни пяди новой территории для рабовладения, пока Юг входит в состав Союза?» - получил от г-на Кертиса (Айова) утвердительный ответ, г-н Синглтон заявил, что это разрушит Союз.
Его совет штату Миссисипи таков: чем скорее Миссисипи выйдет из Союза, тем лучше - «пусть джентльмены вспомнят, что Джефферсон Дэвис предводительствовал нашими войсками в Мексике, что он еще жив и, возможно, возглавит армию Юга».
Хапнув же "по закону" всё, что только было можно, латифундисты претворили угрозы в жизнь и начали войну.
Маркс напоминал "забывчивым" буржуйским газетчикам: видные южные идеологи, нисколько не стесняясь, говорят, что война вообще не за разрушение Союза идёт, но - за "реорганизацию Союза на новых основах", за официальное признание рабства "необходимым и полезным институтом", за распространение оного "института" не только на цветных, но и на "не вполне полноценных белых". Ирландцы там, немчура всякая - понаехали в нашу Америку, как будто она резиновая, вот пущай теперь отрабатывают! Это уже сильно потом, наполучав на фронтах по своим истинно арийским щам, гордые представители "расы господ" включили, подобно Гитлеру в 43-м году, жалестный режим, мол: "Мы просто хотели жить на дедовской земле по дедовским обычаям, ко-ко-ко"... А пока дела на фронтах шли неплохо - на конференциях рабовладельцев звучали совсем другие речи. О тех речах Маркс тоже постоянно напоминал читателям:
На вопрос о принципе Гражданской войны в Америке отвечает боевой лозунг, который провозгласил Юг, нарушив мир. Стивенс, вице-президент южной Конфедерации, заявил на конгрессе сецессионистов, что конституция, высиженная в Монтгомери, существенно отличается от конституции Вашингтона и Джефферсона тем, что теперь впервые рабство признается само по себе благодетельным институтом и краеугольным камнем всего государственного здания, в то время как революционные предки, люди, опутанные предрассудками XVIII века, смотрели на рабство как на исходящее от Англии и устранимое с течением времени зло. Другой матадор Юга, г-н Спратт, воскликнул: «Для нас дело идет о создании великой рабовладельческой республики (a great slave republic)».
На этом повесть о глупом Карле, который ничего в марксизме не понимал, мы пока закончим. Самые вкусные марксистские вкусности оставим для ликбезного подкаста.
И будем резюмировать уже.
Как я понял, любители рабовладельческой Конфедерации, почему-то называющие себя "левыми", не знакомились с точкой зрения Маркса на сей предмет. Либо знакомились, но считают, что Маркс неправ, а правы его противники из всяких там "Экономистов" и "Субботних обозрений". (Про "новые исследования" задвигать не надо, аргументы защитников рабовладельческого Юга за полтора века вапче не поменялись.)
Ну, что же, у каждого свои любимые авторы. Кто я такой, чтоб судить?
Click to viewНо зачем пытаться законфедератские тезисы продвигать среди заведомых любителей творчества Маркса? Загадка. Я же не лезу рекламировать своё обожаемое Е.В.У. в блоги почитателей рабовладельцев... Как бы понятно, что если хозяин блога с удовольствием позирует в шапочке солдата Конфедерации, либо в эсэсовской фуражке - ему марксистские идеи "не зайдут", зачем и время терять?
И ещё пара слов - про комментарий, который меня больше всего расстроил. Товарищ выражает сомнения в моей правоте:
Возможно у меня профдеформация.
Но я не вижу смысла судить деятелей прошлого с точки зрения сегодняшний морали.
Когда-то люди массово ели друг друга, но при этом они создали в ходе Неолитической революции человеческую цивилизацию.
Это я не "призываю возвращаться к истокам" и начинать снова жрать людей. Лишь помнить, что вся история делалась людьми "того времени" (нужное время вписать).
И сравнение с Гитлером неудачное. Нацисты и прочие фашисты - они заметно выделялись в худшую сторону по сравнению с прочими людьми середины 20 века. Они выглядели именно как людоеды среди человечества, уже ушедшего от людоедства.
А генерал Ли был самым заурядным в плане человеческих взаимоотношений человеком СВОЕЙ эпохи. Поэтому имеет смысл оценивать только то, чем он отличался от остальной массы. Отличался он только как военноначальник.
Ну и пример с другой стороны, чем Гитлер - великий Архимед был рабовладельцем. Давайте его сотрём со страниц истории.
Эх, товарищ...
Да с чего же это ты взял, родное сердце, что во времена генерала Ли рабство, за распространение коего генерал бился, не щадя живота своего, было нормальным, "заурядным" институтом?
Для конфедератских негодяев - конечно, так и было. Маркс пишет:
Уже в период с 1856 по 1860 г. политические лидеры, юристы, моралисты и теологи рабовладельческой партии старались доказать не столько правомерность рабства негров, сколько то, что цвет кожи не имеет значения для существа дела и что трудящиеся классы всюду созданы для рабства.
Итак, мы видим, что война, которую ведет южная Конфедерация, является в полном смысле слова захватнической войной, войной за распространение и увековечение рабства.
Но для всего цивилизованного мира это уже лет 100-150 была дикость дикая. Сам Маркс говорит, к примеру, что вот Вашингтону и Джефферсону предъявлять за рабовладение было бы довольно глупо и неуместно. Но конфедератской-то мрази он бросает обвинения не с позиций какой-то там "коммунистической морали будущего", он обвиняет именно как современник! Обвиняет в аморальности не только гнусных рабовладельцев, но и их буржуазных подпевал - и именно с позиции: "Как вам не стыдно в наш просвещённый век поддерживать торговлю людьми?" Кстати, и сами подголоски латифундистов, судя по тону их статей, очевидно стеснялись своего позорного положения, постоянно пытались сделать вид, мол: "Мы вапче не за конфедератов, мы просто за Справедливость и против лжи официального Вашингтона, но рабство нам не нравится, не подумайте!"
Идеологи конфедератов считали "предрассудком" гуманизм XVIII века, т.е. мимо них прошло всё хорошее, доброе и светлое, что человечество придумало и сочинило за почти столетие со времён Войны САСШ за независимость. Человечество, местами, уже до научного коммунизма поднялось, а конфедераты всё на уровне Архимеда с Аристотелем оставались. Но теории, вполне нормальные во времена Архимеда, во второй половине XIX века считались уже попросту вздором, людоедским вздором. Не лучше, чем гитлеровский людоедский вздор в первой половине XX века. И надо отметить, что конфедераты эту дикость не просто у себя дома культивировали, они её ещё и распространяли агрессивно! Потому они и мрази - как с точки зрения правильных современников, так и с точки зрения правильных потомков. ПМСМ.
Кстати, идеи у американских любителей рабства и вправду были очень похожи на идеи Адика Бешеного. "Раса господ, рождённых повелевать, должна подчинить расу рабов, рождённых чтобы господ обслуживать". Только Адик "превосходство" своей расы объяснял при помощи всяких лженаук, а конфедерасты в этом вопросе от ласкового христианского Боженьки отталкивались.
На єтом пока стопЄ.
Про различия между полупокером Ли и хорошим человеком Суворовым либо позже напишу, либо отдельный махонький подкаст сделаю.
ЗЫ: На всякий случай, подчеркну отдельно, что спор вокруг гнусной персоны генерала Ли не имеет никакого отношения к вопросу о нужности, либо бесполезности борьбы с памятниками этому протофашисту. Про памятники у меня особое мнение и я его уже высказывал.
ЗЗЫ: К тов. Вороне есть вопрос - ты чего это, товарищ Ворона? Не помню даже, чтоб мы когда-либо ссорились, ан вдруг на тебе - мы, оказывается, уже "враги". Огорчительно. Вот с кем-кем, а с тобой вапче ни разу враждовать не собирался.