Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент биологического планирования. (с) 2017
Как общеизвестно, теория Дарвина оказалась ошибочной, что давно признано научным сообществом и не является секретом. Но, в следствии сложности некоторых моментов новой теории, Синтетической Теории Эволюции, ее положения до сих пор не только не вошли в мэйнстрим у широкой общественности, но и остаются непонятыми даже академическими эволюционными биологами и экономистами, и от этого наблюдается множество проблем во всем человеческом социуме.
Лезть в глубины эволбио нет необходимости, все нужное закопано прямо на поверхности, возьмем основные положения СТЭ прямо из ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции :
- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
- материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
- естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
- дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
- вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
- видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.
Что это означает ?
Теория эволюции Дарвина считала что основной единицей отбора является отдельная особь. Генетики и эволюционные биологи из секты мракобесов-докинзистов (кстати, Докинз особенно популярен у айтишников), недалеко ушли от этого заблуждения и считают что основным механизмом эволюции является отбор, закрепленный в генах. Нет, они конечно прекрасно понимают и об этом говорят, что адаптационная ценность генов прямо зависит от среды, но почему то изменчивость среды остается слепым пятном и принимается с фатализмом, ну вот меняется среда и ничего с этим не поделать и вообще это не наша область, раз в генах у потомства что то не закрепилось то и для эволюции и для отбора причина этого не имеет значения. Ну и копаются в генах, пытаясь найти там ответы на то, чего нет. И народ их радостно поддерживает, это и проще формализовать, чем какую то абстрактную "среду", вот она, ДНК, ее расшифровали даже!, ну и ждет бонусы, щас как эти яйцеголовые изобретут гены Эйнштейна и гены Тайсона, мы как CRISPR-таблеточку примем и сразу станем чемпионами по чессбоксингу не напрягаясь, главное что бы олигархи таблеточки не зажали.
По аналогии, это если бы мы судили о компьютере только по хардверу и биосу, ну раз он рождается с чистым жестким диском, то на то, какую на него можно установить ОС и софт мы обращать внимание не будем. Но выводы о возможностях компьютера сделаем в полном объеме. А софт.. если бы палеонтологи исследовали компьютеры как исследуют динозавров, они бы ничего не сказали про софт, но закон Мура и блоки в процессоре установили бы достаточно точно. А о чем думали динозавры.. Да мы и сейчас плохо понимаем о чем мы сами думаем :)
Как это работает на самом деле:
Возьмем организм, он вырос исходя из информации, хранящейся в ДНК. Там еще много веселого с экспрессией генов, с горизонтальным переносом, с мутациями в течении жизни, но даже это в контексте не так важно, как то, что по эволюционной адаптации организма мы судим по возможности выполнять организмом какие то полезные ему функции... и... обезьяна с метровой палкой в руке эквивалентна по функции доставания высоковисящих плодов обезьяне с двухметровой рукой, хотя ни палка, ни умение ей пользоваться никаким боком в генах не закодированы. Живет себе этот организм, живет и оставляет потомство, передает свою генетическую информацию. И если выросший на основании этой информации организм окажется приспособлен к условиям среды, то возможно передача генетической инфы продолжится и дальше, если нет - прервется. В этом случае, на вероятность будущей передачи, как мы видим влияет 2 фактора: 1. ДНК 2.Среда. Если среда окажется неблагоприятоной, то какая бы там с точки зрения этого организма не была чудесная, отличнейшая ДНК, он будет отбракован. И сразу встает вопрос - какой фактор является основополагающим ? ДНК или среда ? Сторонники геноцентричной теории уверенно говорят: ДНК. Эгоистичный ген, он такой проныра, что там ему эта среда, которая вторична. Этот подход, он приобрел много сторонников, поскольку он хорошо вписывается и в либертарианский дискурс, и в консервативно-патриотический (Гены Нашего Народа), понятен и сторонникам кибернетики, и вообще научного подхода - есть понятный предмет для изучения, не то что эта абстрактная среда, которую в лучшем случае ноосферщики нооскопом исследуют. Да и вообще, каждому приятно осознавать, что он весь такой неповторимо-индивидуально-уникальный просто по факту того, что у него под пупком пара мешочков с уникальными молекулами, которых нет ни у кого больше, а достались они даром. Не льстите себе, от того передастся ваш генетический материал дальше или нет, именно от этого конкретного факта, не изменится примерно ничего ни для среды, ни для вида. Да и вам будет все равно, вы умрете.
Среда значит? Плавала себе такая гордая акула, сотни миллионов лет предков, совершенные формы, вершина пищевой пирамиды. Ни дантистов ей не надо, ни магазинов с органической едой, ни даже биткойнов. Никто ей не бросает вызов, а она делает что хочет, совершенно свободна. И тут вдруг, одно неудачное движение, отмель... Всего то, поменялась среда. И лежит уже гордячка, ничего не может, и никак ей не помогают ее замечательные Эгоистичные Гены. А у отмельной мелочи, которую она бы и не заметила минутой раньше, сытный рыбный день. Так что важнее, гены или среда, в которой выросший по ним организм обитает ?
Но это мы еще в дарвиновской, ошибочной парадигме рассматриваем, когда Уникальная Особь со всем остальным миром борется за выживание, и с особой яростью - с такими же как она, потребности то одинаковые и градус конкуренции выше. Но что является абсолютно необходимым для передачи генетической информации дальше ? Вода-Еда? Нет. Трупик мамы, как говорила одна горбуша, это не только разлагающаяся кучка мяса но и запас еды для тех, кто будет кормить ее детишек до лета. А абсолютно необходимым является наличие особей того же вида, даже для тех у кого размножение неполовое. Поэтому, смотрим первый постулат СТЭ выше, элементарной единицей эволюции и будет не отдельная особь (что там про уникальную ценность ваших генов?) а локальная популяция. Которая и решит, демократическим голосованием (шутка) чей там ген эгоистичнее и чье потомство будет заседать в парламенте :)
а если серьезно, то фактором отбора и изменением вероятности выживания и передачи, является в первую очередь среда обитания. И механизмом является влияние на среду, как внутреннее, гомеостаз, так и внешнее - изменение условий среды на более благоприятные и адаптационных возможностей, когда среда меняется независимо от действий организма.
А кто лучше всего умеет влиять на среду ? Хомо Сапиенсы и.. бактерии. Разница в том, что бактерии умеют очень быстро влиять на среду, и приспосабливаясь к ней и через изменение своей генетической информации, но не могут влиять целенаправлено (хотя начальные механизмы регуляции появляются уже и у них), пока есть еда - жрем, еда кончилась - дружно мрем. Кто успел поменяться - жрет новую еду и все по новой. А весь вектор движения эволюции был направлен на увеличение возможностей контролировать и изменять среду, на возможность появления механизмов, позволяющих такой контроль осуществлять. И доэволюционировались до Хомо Сапиенса, у которого генетический фактор перестал, в силу медленности изменений генома, играть значимую роль вообще и появились уже совершенно другие механизмы, через передачу опыта между членами популяции обменом знаниями в абстрактной форме.
Думаете, что позиция докинзистов с их "эгоистичным геном" сильно утрирована ? Нет. Разберем какой нибудь пример, ну возьмем февральский скандал с присуждением известному эволюционному биологу macroevolution Маркову премии "Сексист года". Я еще у известного экономиста ksonin Сонина это комментировал. Напомню что началось это с его интервью газетевру, в котором он сказал:
- Вы говорите, что в современном обществе с эволюционной точки зрения выгодно быть не очень умными и не очень богатыми. Почему?
- Потому что те, кто поглупее, оставляют больше потомства. И бедняки плодятся быстрее, чем богачи. Не всегда, не везде и не во всех обществах. Но это наблюдается: кварталы бедняков распирает от перенаселения, а богачи страдают, что у них наследников нет. Во многом это связано с грамотностью. Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать.
Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей. В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной. Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры.
С геноцентрической позиции это высказывание корректно, действительно те кто плодится активнее повышают свой шанс на распространение своего генетического материала. Но с научной позиции СТЭ, с эволюционной точки зрения, это ошибочное высказывание. Потому что плодятся то они конечно плодятся, но чей материал будет продолжен решают вовсе не они, а люди, которые зачастую вообще не оставили потомства. Но повлияли на формирование окружающей среды так, что естественный отбор в конечном итоге даст преимущество не плодовитым а культурным.
Возьмем например какого нибудь активного донора спермы, сдающего свой генетический материал литрами. Донжуанов-казанов. Африканских и ближневосточных султанов с гаремами, тысячи их. У них могут быть сотни, тысячи десятки тысяч наследователей их генетического материала. С другой стороны, возьмем какого нибудь лоха, эволюционного неудачника, который ниасилил ни одного самого захудалого потомка оставить. Ну вроде Джорджа Вашингтона. Или Ньютона. Или Леонардо Да-Винчи. Кто оказал большее влияние на биологическую эволюцию Хомо Сапиенс, дрочер в банк спермы или Вашингтон, усилия которого по изменению среды задали вектор на сотни лет, воздействовавший на миллиарды людей и определивший чьи потомки получат эволюционное преимущество в естественном отборе ? Так вот, скромно потупив очи, докинзисты считают что первый. А почему ? Гены-с. Ничего не поделаешь, что в хардвер и биос не попало то пропало, а какой такой софт и что его копировать можно не половой еб#@ей, это мы не изучаем.
И феминистки интуитивно оказались правы, именно на эволюцию большее влияние оказывают образованные женщины, имеющие мало детей, чем не образованные с многими, потому что именно первые оказывают бОльшее влияние на культурную среду, которая в дальнейшем определит и количество потомков у необразованных и их выживаемость, а снижение рождаемости при повышении уровня жизни - вполне научный и эволюционный механизм контроля и изменения среды в свою пользу.
Так что заканчивайте, кто еще не закончил, теребить свои гены и обращайте больше внимания на свой вклад в развитие культуры, это куда большая возможность оставить свой вклад в развитие человеческого вида и его адаптационные возможности в будущем.
Но как же так, скажут оппоненты, ведь интеллектуальные возможности человека в значительной степени генетически детерминированны ? Да. Только значение имеет не ваш личный уровень IQ и не средний уровень по вашей популяции (которая уже одна, глобальная, но многие продолжают еще думать что локакальных популяций, народов, много) а то, насколько среда позволит ему реализоваться. Человек с IQ 70 и с калькулятором посчитает площадь круга быстрее чем человек с IQ 170 без калькулятора. А наличие дешевого калькулятора у каждого, это один из примеров изменения среды, и изменили ее так вовсе не необразованные крольчихи, хотя им то, казалось бы, калькулятор более полезен.
Это всё, естественно, не отрицает и не умаляет важность и нужность генетических исследований и развития технологий, просто помните об их границах применимости.
Этот пост, он довольно важная основа для понимания и моих постов и закономерностей не только в эволюционной биологии, но и в политике и в экономике, там схожие с эволюционной закономерности. Ну и для достижения консенсуса и понимания того, о чем я пишу. Попробуйте посмотреть на мир с этой точки зрения, многие сложные вопросы окажутся намного проще чем казалось.
П.С. Такой, несколько провокативный и довольно хамский способ подачи материала был намеренно выбран из-за скандальности материала и ограниченности объемов поста. Если стоит сменить - пишите. И оппоненты приветствуются в любой конструктивной форме.
Лезть в глубины эволбио нет необходимости, все нужное закопано прямо на поверхности, возьмем основные положения СТЭ прямо из ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции :
- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
- материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
- естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
- дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
- вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
- видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.
Что это означает ?
Теория эволюции Дарвина считала что основной единицей отбора является отдельная особь. Генетики и эволюционные биологи из секты мракобесов-докинзистов (кстати, Докинз особенно популярен у айтишников), недалеко ушли от этого заблуждения и считают что основным механизмом эволюции является отбор, закрепленный в генах. Нет, они конечно прекрасно понимают и об этом говорят, что адаптационная ценность генов прямо зависит от среды, но почему то изменчивость среды остается слепым пятном и принимается с фатализмом, ну вот меняется среда и ничего с этим не поделать и вообще это не наша область, раз в генах у потомства что то не закрепилось то и для эволюции и для отбора причина этого не имеет значения. Ну и копаются в генах, пытаясь найти там ответы на то, чего нет. И народ их радостно поддерживает, это и проще формализовать, чем какую то абстрактную "среду", вот она, ДНК, ее расшифровали даже!, ну и ждет бонусы, щас как эти яйцеголовые изобретут гены Эйнштейна и гены Тайсона, мы как CRISPR-таблеточку примем и сразу станем чемпионами по чессбоксингу не напрягаясь, главное что бы олигархи таблеточки не зажали.
По аналогии, это если бы мы судили о компьютере только по хардверу и биосу, ну раз он рождается с чистым жестким диском, то на то, какую на него можно установить ОС и софт мы обращать внимание не будем. Но выводы о возможностях компьютера сделаем в полном объеме. А софт.. если бы палеонтологи исследовали компьютеры как исследуют динозавров, они бы ничего не сказали про софт, но закон Мура и блоки в процессоре установили бы достаточно точно. А о чем думали динозавры.. Да мы и сейчас плохо понимаем о чем мы сами думаем :)
Как это работает на самом деле:
Возьмем организм, он вырос исходя из информации, хранящейся в ДНК. Там еще много веселого с экспрессией генов, с горизонтальным переносом, с мутациями в течении жизни, но даже это в контексте не так важно, как то, что по эволюционной адаптации организма мы судим по возможности выполнять организмом какие то полезные ему функции... и... обезьяна с метровой палкой в руке эквивалентна по функции доставания высоковисящих плодов обезьяне с двухметровой рукой, хотя ни палка, ни умение ей пользоваться никаким боком в генах не закодированы. Живет себе этот организм, живет и оставляет потомство, передает свою генетическую информацию. И если выросший на основании этой информации организм окажется приспособлен к условиям среды, то возможно передача генетической инфы продолжится и дальше, если нет - прервется. В этом случае, на вероятность будущей передачи, как мы видим влияет 2 фактора: 1. ДНК 2.Среда. Если среда окажется неблагоприятоной, то какая бы там с точки зрения этого организма не была чудесная, отличнейшая ДНК, он будет отбракован. И сразу встает вопрос - какой фактор является основополагающим ? ДНК или среда ? Сторонники геноцентричной теории уверенно говорят: ДНК. Эгоистичный ген, он такой проныра, что там ему эта среда, которая вторична. Этот подход, он приобрел много сторонников, поскольку он хорошо вписывается и в либертарианский дискурс, и в консервативно-патриотический (Гены Нашего Народа), понятен и сторонникам кибернетики, и вообще научного подхода - есть понятный предмет для изучения, не то что эта абстрактная среда, которую в лучшем случае ноосферщики нооскопом исследуют. Да и вообще, каждому приятно осознавать, что он весь такой неповторимо-индивидуально-уникальный просто по факту того, что у него под пупком пара мешочков с уникальными молекулами, которых нет ни у кого больше, а достались они даром. Не льстите себе, от того передастся ваш генетический материал дальше или нет, именно от этого конкретного факта, не изменится примерно ничего ни для среды, ни для вида. Да и вам будет все равно, вы умрете.
Среда значит? Плавала себе такая гордая акула, сотни миллионов лет предков, совершенные формы, вершина пищевой пирамиды. Ни дантистов ей не надо, ни магазинов с органической едой, ни даже биткойнов. Никто ей не бросает вызов, а она делает что хочет, совершенно свободна. И тут вдруг, одно неудачное движение, отмель... Всего то, поменялась среда. И лежит уже гордячка, ничего не может, и никак ей не помогают ее замечательные Эгоистичные Гены. А у отмельной мелочи, которую она бы и не заметила минутой раньше, сытный рыбный день. Так что важнее, гены или среда, в которой выросший по ним организм обитает ?
Но это мы еще в дарвиновской, ошибочной парадигме рассматриваем, когда Уникальная Особь со всем остальным миром борется за выживание, и с особой яростью - с такими же как она, потребности то одинаковые и градус конкуренции выше. Но что является абсолютно необходимым для передачи генетической информации дальше ? Вода-Еда? Нет. Трупик мамы, как говорила одна горбуша, это не только разлагающаяся кучка мяса но и запас еды для тех, кто будет кормить ее детишек до лета. А абсолютно необходимым является наличие особей того же вида, даже для тех у кого размножение неполовое. Поэтому, смотрим первый постулат СТЭ выше, элементарной единицей эволюции и будет не отдельная особь (что там про уникальную ценность ваших генов?) а локальная популяция. Которая и решит, демократическим голосованием (шутка) чей там ген эгоистичнее и чье потомство будет заседать в парламенте :)
а если серьезно, то фактором отбора и изменением вероятности выживания и передачи, является в первую очередь среда обитания. И механизмом является влияние на среду, как внутреннее, гомеостаз, так и внешнее - изменение условий среды на более благоприятные и адаптационных возможностей, когда среда меняется независимо от действий организма.
А кто лучше всего умеет влиять на среду ? Хомо Сапиенсы и.. бактерии. Разница в том, что бактерии умеют очень быстро влиять на среду, и приспосабливаясь к ней и через изменение своей генетической информации, но не могут влиять целенаправлено (хотя начальные механизмы регуляции появляются уже и у них), пока есть еда - жрем, еда кончилась - дружно мрем. Кто успел поменяться - жрет новую еду и все по новой. А весь вектор движения эволюции был направлен на увеличение возможностей контролировать и изменять среду, на возможность появления механизмов, позволяющих такой контроль осуществлять. И доэволюционировались до Хомо Сапиенса, у которого генетический фактор перестал, в силу медленности изменений генома, играть значимую роль вообще и появились уже совершенно другие механизмы, через передачу опыта между членами популяции обменом знаниями в абстрактной форме.
Думаете, что позиция докинзистов с их "эгоистичным геном" сильно утрирована ? Нет. Разберем какой нибудь пример, ну возьмем февральский скандал с присуждением известному эволюционному биологу macroevolution Маркову премии "Сексист года". Я еще у известного экономиста ksonin Сонина это комментировал. Напомню что началось это с его интервью газетевру, в котором он сказал:
- Вы говорите, что в современном обществе с эволюционной точки зрения выгодно быть не очень умными и не очень богатыми. Почему?
- Потому что те, кто поглупее, оставляют больше потомства. И бедняки плодятся быстрее, чем богачи. Не всегда, не везде и не во всех обществах. Но это наблюдается: кварталы бедняков распирает от перенаселения, а богачи страдают, что у них наследников нет. Во многом это связано с грамотностью. Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать.
Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей. В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной. Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры.
С геноцентрической позиции это высказывание корректно, действительно те кто плодится активнее повышают свой шанс на распространение своего генетического материала. Но с научной позиции СТЭ, с эволюционной точки зрения, это ошибочное высказывание. Потому что плодятся то они конечно плодятся, но чей материал будет продолжен решают вовсе не они, а люди, которые зачастую вообще не оставили потомства. Но повлияли на формирование окружающей среды так, что естественный отбор в конечном итоге даст преимущество не плодовитым а культурным.
Возьмем например какого нибудь активного донора спермы, сдающего свой генетический материал литрами. Донжуанов-казанов. Африканских и ближневосточных султанов с гаремами, тысячи их. У них могут быть сотни, тысячи десятки тысяч наследователей их генетического материала. С другой стороны, возьмем какого нибудь лоха, эволюционного неудачника, который ниасилил ни одного самого захудалого потомка оставить. Ну вроде Джорджа Вашингтона. Или Ньютона. Или Леонардо Да-Винчи. Кто оказал большее влияние на биологическую эволюцию Хомо Сапиенс, дрочер в банк спермы или Вашингтон, усилия которого по изменению среды задали вектор на сотни лет, воздействовавший на миллиарды людей и определивший чьи потомки получат эволюционное преимущество в естественном отборе ? Так вот, скромно потупив очи, докинзисты считают что первый. А почему ? Гены-с. Ничего не поделаешь, что в хардвер и биос не попало то пропало, а какой такой софт и что его копировать можно не половой еб#@ей, это мы не изучаем.
И феминистки интуитивно оказались правы, именно на эволюцию большее влияние оказывают образованные женщины, имеющие мало детей, чем не образованные с многими, потому что именно первые оказывают бОльшее влияние на культурную среду, которая в дальнейшем определит и количество потомков у необразованных и их выживаемость, а снижение рождаемости при повышении уровня жизни - вполне научный и эволюционный механизм контроля и изменения среды в свою пользу.
Так что заканчивайте, кто еще не закончил, теребить свои гены и обращайте больше внимания на свой вклад в развитие культуры, это куда большая возможность оставить свой вклад в развитие человеческого вида и его адаптационные возможности в будущем.
Но как же так, скажут оппоненты, ведь интеллектуальные возможности человека в значительной степени генетически детерминированны ? Да. Только значение имеет не ваш личный уровень IQ и не средний уровень по вашей популяции (которая уже одна, глобальная, но многие продолжают еще думать что локакальных популяций, народов, много) а то, насколько среда позволит ему реализоваться. Человек с IQ 70 и с калькулятором посчитает площадь круга быстрее чем человек с IQ 170 без калькулятора. А наличие дешевого калькулятора у каждого, это один из примеров изменения среды, и изменили ее так вовсе не необразованные крольчихи, хотя им то, казалось бы, калькулятор более полезен.
Это всё, естественно, не отрицает и не умаляет важность и нужность генетических исследований и развития технологий, просто помните об их границах применимости.
Этот пост, он довольно важная основа для понимания и моих постов и закономерностей не только в эволюционной биологии, но и в политике и в экономике, там схожие с эволюционной закономерности. Ну и для достижения консенсуса и понимания того, о чем я пишу. Попробуйте посмотреть на мир с этой точки зрения, многие сложные вопросы окажутся намного проще чем казалось.
П.С. Такой, несколько провокативный и довольно хамский способ подачи материала был намеренно выбран из-за скандальности материала и ограниченности объемов поста. Если стоит сменить - пишите. И оппоненты приветствуются в любой конструктивной форме.